АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6173/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сергиево-Посадского городского суда Московской области дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 316 410 руб. 05 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Пестовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 316 410 руб. 05 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>)

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 27.08.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, ФИО3 – ликвидатора ООО «Строймир», УФССП России по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области, суд при принятии искового заявления не усмотрел.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по ходатайствам истицы.

Протокольным определением от 17.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 17 марта 2025 года на 15 час. 10 мин.

Определением от 17.03.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поручил Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области организовать проведение видеоконференц-связи судебного заседания по делу № А44-6173/2024, назначенного на 17 марта 2025 года на 15 час. 10 мин.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, копия судебного акта от 17.02.2025 получена ответчиком 20.03.2025.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик являлся генеральным директором ООО «Строймир», и именно с ним она заключала договор подряда на строительство жилого дома. Подрядные работы были выполнены Обществом некачественно и с нарушением сроков, установленных договором. В добровольном порядке исправить имеющиеся недостатки и уплатить неустойку ответчик отказался, указал, что ничего она не получит, поскольку он намерен ликвидировать Общество, в связи с чем она обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества денежных средств в принудительном порядке. Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.04.2023 по делу № 2-1831/2023 Обществом не исполнено. В настоящее время ООО «Строймир» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, задолженность не погашена. По мнению истицы, ФИО2, как руководитель и единственный участник ООО «Строймир», при наличии признаков неплатежеспособности, должен был обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ответчик не проявил должной меры заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности по управлению Обществом, что привело к наличию убытков у его кредиторов, и является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Каких-либо иных заявлений и ходатайств, в том числе и о привлечении третьих лиц, истица при рассмотрении дела в арбитражном суде не заявила.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строймир» об устранении нарушений, допущенных при строительстве дома, уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки в размере 1 640 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 28.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строймир» (подрядчик) заключен договор подряда № 37-2021-Д, по условиям которого подрядчик обязался на возмездной основе выполнить строительство на участке заказчика дома из бруса по проекту Д-53, размер которого составляет 6 х 9 метров, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора. Общая стоимость материалов и строительных работ по договору составила 1 760 000 руб. (пункт 2.1. договора). Условиями договора предусмотрено, что оплату работ заказчик производит в 3 этапа, в том числе последний платеж в течение суток с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 22 договора). Начало выполнения работ – 1-я половина августа 2021 года, продолжительность – 28 рабочих дней с момента завоза материалов (пункты 7.1 и 7.5. договора).

Учитывая, что ФИО1 избран способ защиты права в виде устранения недостатков выполненных работ, перечисленных в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что требование истицы об уменьшении стоимости работ подлежит отклонению.

Судом установлено, что акт выполненных работ между сторонами не был подписан, однако 17.11.2021 ФИО1 внесла третью (заключительную) оплату по договору в размере 400 000 руб., подтвердив тем самым факт принятия работ. Обязательства по оплате по договору подряда ФИО1 исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание исполнение обязательств по стороны заказчика по договору, отказ ФИО1 от назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия причинной связи между работой, выполненной ООО «Строймир», и недостатками, которые, по мнению истца, обнаружены в доме, суд пришел к выводу, что истицей не доказано наличие недостатков в доме на дату его передачи ей (17.11.2021), и отказал в удовлетворении иска в части понуждения ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Суд также установил, что ООО «Строймир» был нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 7.5. договора подряда, в связи с чем истица вправе требовать взыскания неустойки за нарушение установленных договором сроков за период с 15.08.2021 по 02.09.2021 и с 14.10.2021 по 17.11.2021, размер которой в соответствии с условиями договора за указанный период составит 1 934 400 руб. С учетом положений статьи 333 ГК РФ и общей стоимости договора, суд снизил размер взыскиваемой с Общества неустойки до 200 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскал штраф в размере 105 000 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.04.2023 по делу № 2-1831/2023 было изготовлено 14.04.2023 и вступило в законную силу 16.05.2023 (т. 1 л.д.11-16).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

17 мая 2023 года судом взыскателю (ФИО1) выдан исполнительный лист серии ФС № 0430284478 по делу № 2-1831/2023 на взыскание с ООО «Строймир» (должник) 200 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 28.06.2021, 105 000 руб. штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.17-20).

18 августа 2023 года судом по делу № 2-1831/2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043080932 на взыскание с ООО «Строймир» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 1 410,50 руб. (т.1 л.д.21-23).

Возбужденные на основании указанных исполнительных листов исполнительные производства от 19.06.2023 № 21079/23/53013-ИП и от 21.12.2023 № 42343/23/53013-ИП прекращены службой судебных приставов-исполнителей 25.12.2023 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения исполнительных производств установлено, что должник-организация исключен из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.25-26).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2024 № ЮЭ9965-24-29158859 общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 03.03.2023, что подтверждается записью в реестре № 2235300020844 (т.1 л.д.27-28).

Ссылаясь не те обстоятельства, что генеральным директором ООО «Строймир» и его единственным участником являлся ФИО2, который при управлении деятельностью ООО «Строймир» действовал недобросовестно и неразумно, в том числе принял обязательства, которые заведомо не собирался исполнять, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не пытался предотвратить ликвидацию Общества, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В обоснование заявленных к ответчику требований истица ссылалась на неисполнение Обществом вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.04.2023 по делу № 2-1831/2023, ликвидацию Общества и положения пунктов 2-3 статьи 64.2 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым исключение недействующего юридического лица (общества) из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства и не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вместе с тем, в данном случае указанные истицей нормы не подлежат применению, поскольку ликвидация ООО «Строймир» производилась по решению его единственного участника ФИО2 и в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ, а не в принудительном порядке по решению регистрирующего органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункты 1 и 4 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 указанной статьи).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о принятии единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строймир» решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23 августа 2022 года (т.1 л.д.28, 33, 81).

Сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Строймир» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36 (906) от 14.09.2022, информация о котором находится на общедоступном сайте в сети «Интернет». Одновременно с решением о ликвидации опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с ликвидацией юридического лица, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (т.1 л.д.81).

В течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения о ликвидации кредиторы ООО «Строймир» вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому юридическому лицу.

22.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Строймир» (т.1 л.д.33-34).

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом после завершения процесса ликвидации юридического лица на основании документов, предусмотренных статьей 21 Закона № 129-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 24.02.2023 ликвидатор ООО «Строймир» ФИО3 представила в регистрирующий орган в электронной форме комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, а именно: заявление по форме № Р15016 о ликвидации юридического лица, ликвидационный баланс, решение единственного учредителя № 6 от 18.01.2023 об утверждении ликвидационного баланса ООО «Строймир» (т.1 л.д.87-91).

Из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области письменных пояснений от 14.08.2024 следует, что на дату принятия решения (03.03.2023) по заявлению о ликвидации ООО «Строймир» в связи с завершением ликвидации юридического лица, судебные акты о принятии к производству искового заявления, содержащего требования к ликвидируемому юридическому лицу - ООО «Строймир», либо о принятии обеспечительных мер, запрещающих осуществление регистрационных действий, иные документы, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, в регистрирующий орган не поступали.

Запись о ликвидации ООО «Строймир» внесена в ЕГРЮЛ 03 марта 2023 года (т.1 л.д.92).

Решение по делу № 2-1831/2023 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Строймир» принято Сергиево-Посадским городским судом Московской области 05 апреля 2023 года, то есть уже после ликвидации данного Общества (в отношении несуществующего юридического лица).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на невозможность взыскания долга с ООО «Строймир» в связи с прекращением его деятельности и указала, что ФИО2, осуществляя свои функции по управлению данным Обществом, не принял всех необходимых мер к погашению задолженности при действующем юридическом лице, в том числе не принял решение о подаче заявления о банкротстве должника в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Данные доводы истицы признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что записи о принятии ООО «Строймир» решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области 23.08.2022; сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Строймир» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36 (906) от 14.09.2022.

Сведения, размещенные в ЕГРЮЛ и в журнале «Вестник государственной регистрации», являются общедоступными. Общество находилось в процедуре ликвидации в период с 23.08.2022 по 03.03.2023 и исполнило обязанность по уведомлению кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ.

На момент утверждения промежуточного (22.11.2022) и ликвидационного балансов (03.03.2023) решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к Обществу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 315 000 руб. судом не было принято. Такие требования не являются бесспорными и подлежат оценке судом при рассмотрении спора.

ФИО1, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у Общества статуса юридического лица и осведомленным о наличии у ФИО2 намерений ликвидировать данное Общество, не была лишена возможности обратиться к ликвидатору Общества с требованием о включении в промежуточный баланс взыскиваемой дебиторской задолженности; представить в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО «Строймир» из ЕГРЮЛ способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, с представлением подтверждающих документов, а также ходатайствовать перед судом о направлении копии определения о принятии иска в регистрирующий орган либо о принятии обеспечительных мер по делу, однако своими правами не воспользовалась.

Доводы истицы о том, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности возможно в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, судом не приняты, поскольку в отношении ООО «Строймир» какой-либо процедуры банкротства не применялось, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия ФИО2 решения о ликвидации Общества, оно имело признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 или 9 Закона № 127-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68,71 АПК РФ и действия сторон с точки зрения добросовестности, суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в том числе в связи с принятием им решения о ликвидации ООО «Строймир», поскольку процедура ликвидации Общества осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Решение о взыскании с Общества штрафных санкций в пользу ФИО1 принято судом общей юрисдикции после ликвидации Общества, то есть в период, когда ответчик уже не являлся его руководителем (участником) и не имел возможности его исполнить. Учитывая изложенное, доводы истицы о том, что невозможность погашения долга перед ней возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, судом отклонены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймир» в размере 316 410 руб. 05 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании под.2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.7), в связи с чем в данном случае взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 316 410 руб. 05 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова