ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2025 года
Дело № А83-31425/2023
г. Севастополь
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2024 по делу № А83-31425/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форза Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Форза Групп» (далее – ООО «Форза Групп» или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» (далее – ООО «МЖБИ», ответчик или апеллянт) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 300 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 04.12.2023 в размере 16 528,77 рублей, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2024 по делу № А83-31425/2023 исковые требования ООО «Форза Групп» удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 300 000,00 рублей и пени в размере 196 526,77 рублей, начисленные по условиям договора за период с 22.07.2023 по 30.09.2024, с дальнейшим начислением и взысканием данного вида неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактической уплаты долга, а также 9 331,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 3 600 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, ООО «МЖБИ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований, по которым в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности и обоснованности решения суда, апеллянт указывают на следующее: вопреки выводам суда первой инстанции, именно со стороны истца имело место бездействие, выраженное в неисполнении обязательства по самовывозу товара со склада ответчика, а у последнего отсутствовала обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке; у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора поставки и, как следствие, право требовать возврата предварительной оплаты за товар; суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 до даты уплаты долга, взыскав за этот период предусмотренные договором поставки пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «МЖБИ» выставило ООО «Форза Групп» счет от 01.06.2023 № 140 на оплату блоков 12-МО/400-0,85(0,81)-С-Д1 в количестве 23 штук, на общую сумму 598 000,00 рублей. В разделе «Основание» данного счета на оплату указано – «Договор поставки №51 от 01.06.2023 г., Спецификация №1 от 01.06.2023 г.».
По платежному поручению от 06.06.2023 № 274 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000,00 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по счету № 140 от 01.06.2023 г. за блоки 12-МО».
Как указывает истец, 07.06.2023 стороны согласовали возврат денежных средств в размере 300 000,00 рублей, перечисленных по платежному поручению от 06.06.2023 № 274. Так, посредством одного из мессенджеров в сети Интернет 06.06.2023 и 07.06.2023 истец отправил директору ООО «МЖБИ» ФИО1 текстовые сообщения следующего содержания «Александр пока в работу не запускайте, возник вопрос по проекту» и «Добрый день, вышел с совещания меняется конструктив и блоки будут не нужны. Сегодня письмо напишем на возврат средств». В ответ на указанные текстовые сообщения были получены ответы со словами «Хорошо» и «Приветствую, понял» соответственно. 09.06.2023 посредством использования того же мессенджера истец отправил руководителю ответчика письмо от 09.06.2023 № 38, в котором указал на ошибочность перечисления им 06.06.2023 денежных средств в размере 300 000,00 рублей и предложил произвести их возврат.
По состоянию на 23.10.2023 поступившие по платежному поручению истца от 06.06.2023 № 274 денежные средства в размере 300 000,00 рублей ответчик не возвратил.
В связи с чем, в рамках досудебного урегулирования спора претензией от 23.10.2023 № 72 (соответствующее почтовое отправление вручено адресату 20.11.2023) истец потребовал от ответчика возвратить указанную сумму денежных средств в течение 30 календарных дней.
В ответ на указанную претензию, письмом от 20.11.2023 № 258 ООО «МЖБИ» уведомило ООО «Форза Групп» об отклонении требований последнего, по следующим мотивам:
между сторонами заключен договор поставки от 01.06.2023 № 51 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ООО «МЖБИ») принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель (ООО «Форза Групп») принять и оплатить его в соответствии со спецификацией. В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и сумма согласовываются сторонами в спецификации.
Спецификацией от 01.06.2023 № 1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки партии товара: блок 12-МО/400-0,85(0,81)-С-Д1 в количестве 23 штук, на общую сумму 598 000,00 рублей; предоплата – 50% от суммы спецификации – до 07.06.2023; срок поставки – 32 рабочих дня с момента подписания спецификации, при условии своевременного внесения предоплаты; порядок поставки – самовывоз со склада поставщика;
указанные договор поставки и спецификация к нему истцом не подписаны. Однако, по выводам ответчика, действия ООО «Форза Групп», выраженные в частичной (50 %) оплате счета от 01.06.2023 № 140, содержащего указание на договор поставки от 01.06.2023 № 51 и спецификацию от 01.06.2023 № 1, свидетельствуют о том, что воля последнего была направлена на установление правоотношений, вытекающих из указанных соглашений. Следовательно, договор поставки от 01.06.2023 № 51 и спецификацию от 01.06.2023 № 1 следует признать заключенными;
во исполнение условий договора и спецификации к нему ответчиком в установленные сроки (до 21.07.2023) изготовлены блоки 12-МО/400-0,85(0,81)-С-Д1 в количестве 23 штук, которые хранятся на складе ООО «МЖБИ» и готовы к отгрузке в пользу ООО «Форза Групп».
В указанном письме ответчик также изложил требование об осуществлении выборки предусмотренного спецификацией от 01.06.2023 № 1 товара в кратчайшие сроки и об осуществлении окончательного расчета по договору (перечислении 298 000,00 рублей).
Обстоятельства отказа ООО «МЖБИ» в возврате денежных средств в размере 300 000,00 рублей, перечисленных ООО «Форза Групп» по платежному поручению от 06.06.2023 № 274, стали причиной обращения последнего в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Анализ материалов дела свидетельствует о заключении сторонами договора поставки от 01.06.2023 № 51 и спецификации к нему от 01.06.2023 № 1.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
Как установлено ранее, между ООО «Форза Групп» и ООО «МЖБИ» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 01.06.2023 № 51 и спецификацией к нему от 01.06.2023 № 1, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить в течение 32 рабочих дня с момента подписания спецификации (06.06.2023 – дата оплаты счета от 01.06.2023 № 140), то есть до 21.07.2023 включительно, блоки 12-МО/400-0,85(0,81)-С-Д1 в количестве 23 штук, общей стоимостью 598 000,00 рублей.
При этом, вопреки доводам ответчика, для изготовления указанных блоков не требовался индивидуальный проект, данная продукция предусмотрена Приказом Минстроя России от 17.11.2022 N 969/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов».
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000,00 рублей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, в то время как доказательства поставки предусмотренного договором товара ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Пунктом 4.4 договора установлено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Однако, в данном случае, такое уведомление (в том числе содержащее информацию о месте нахождения склада поставщика), как в пределах установленного договором срока поставки товара, так и на дату обращения истца с претензией от 23.10.2023 № 72 о возврате предварительной оплаты, ответчик не осуществил. В связи с чем, истец очевидно утратил интерес к получению товара и в одностороннем порядке отказался от договора (исполнения договора).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 300 000,00 рублей, полученных от ООО «Форза Групп» по договору в качестве предварительной оплаты за товар. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ООО «МЖБИ» неосновательного обогащения в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 04.12.2023, в размере 16 528,77 рублей, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ, пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет.
В данном случае, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков изготовления товара поставщиком либо сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
При этом, следует учитывать, что неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты, может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями, ответчик обязан уплатить истцу проценты, начисленные по состоянию на 04.12.2023 в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в сумме 13 939,73 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
300 000,00 р.
22.07.2023
23.07.2023
2
7,50
300 000,00 ? 2 ? 7.5% / 365
123,29 р.
300 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
300 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
1 536,99 р.
300 000,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
300 000,00 ? 34 ? 12% / 365
3 353,42 р.
300 000,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
300 000,00 ? 42 ? 13% / 365
4 487,67 р.
300 000,00 р.
30.10.2023
04.12.2023
36
15,00
300 000,00 ? 36 ? 15% / 365
4 438,36 р.
Сумма основного долга: 300 000,00 р.
Сумма процентов: 13 939,73 р.
При этом, указанный расчет за период с 22.07.2023 по 20.11.2023 (дата прекращения договора) произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не по условиям пункта 5.3 договора, поскольку именно такой размер процентов определен истцом в исковом заявлении.
В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 05.12.2023 по 30.09.2024 (день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 40 550,40 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
300 000,00 р.
05.12.2023
17.12.2023
13
15,00
300 000,00 ? 13 ? 15% / 365
1 602,74 р.
300 000,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
300 000,00 ? 14 ? 16% / 365
1 841,10 р.
300 000,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
300 000,00 ? 210 ? 16% / 366
27 540,98 р.
300 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
300 000,00 ? 49 ? 18% / 366
7 229,51 р.
300 000,00 р.
16.09.2024
30.09.2024
15
19,00
300 000,00 ? 15 ? 19% / 366
2 336,07 р.
Сумма основного долга: 300 000,00 р.
Сумма процентов: 40 550,40 р.
При этом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с апеллянта за указанный период предусмотренной пунктом 5.3 договора пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара нельзя признать законным, поскольку, как указано ранее, после прекращения договора (его расторжения путем заявления истцом допустимого одностороннего отказа от исполнения) обязательство ответчика по поставке товара прекратилось путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты. Соответственно, в отсутствие обязанности по передаче товара, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности, не подлежит начислению. С момента трансформации обязательства продавца по передаче товара в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты на соответствующую сумму долга подлежат начислению проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по состоянию на 04.12.2023, в размере 13 939,73 рублей, а также за период с 05.12.2023 по 30.09.2024 в размере 40 550,40 рублей, с их последующим начислением с 01.10.2024 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ООО «Форза Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 331,00 рублей (за подачу искового заявления) относятся на ответчика в размере 9 255,00 рублей (9 331,00 рублей / 316 528,77 рублей (размер заявленных исковых требований) х 313 939,73 рублей (размер удовлетворенных исковых требований); в остальной части - на истца.
Согласно тем же процессуальным правилам понесенные ООО «МЖБИ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рублей относятся на истца в размере 8 582,00 рублей (30 000,00 рублей / 496 526,73 рублей (размер взысканных судом первой инстанции денежных средств) х 142 036,60 рублей (размер денежных средств, во взыскании которых отказано по результатам рассмотрения апелляционной жалобы); в остальной части - на ответчика.
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Коллегия судей полагает необходимым провести зачет по судебным расходам сторон, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 673,00 рубля (9 255,00 рублей – 8 582,00 рублей).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к неправильному разрешению дела в соответствующей части и распределению расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2024 по делу N А83-31425/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форза Групп» (ИНН <***>) задолженность в размере 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 04.12.2023, в размере 13 939,73 рублей (тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей 73 коп.) и за период с 05.12.2023 по 30.09.2024 в размере 40 550,40 рублей (сорок тысяч пятьсот пятьдесят рублей 40 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 673,00 рубля (шестьсот семьдесят три рубля 00 коп.).
Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 300 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форза Групп» - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.М. Архипенко
Судьи О.Г. Градова
В.Е. Кравченко