ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2025 года

Дело №А56-88924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Изотова С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14375/2025, 13АП-15549/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и акционерного общества «Транслайт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-88924/2024 (судья Нетосов С.В), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: акционерное общество «Транслайт»

о взыскании, об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Транслайт" (далее - Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий, предусмотренных п. 2.2.6 договора, в размере 70 777, 06 руб.; об обязании устранить нарушения условий договора путем приведения Объекта в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании штрафа за нарушение условий, предусмотренных п. 2.2.12, 2.2.18 договора, в размере 943 694,16 руб.; об обязании устранить нарушения условий договора путем расторжения договора субаренды в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскан штраф за нарушение условий, предусмотренных п. 2.2.6 договора, в размере 40 000 руб.; штраф за нарушение условий, предусмотренных п. 2.2.12, 2.2.18 договора, в размере 500 000 руб.; суд также обязал акционерное общество "Транслайт" устранить нарушения условий договора путем приведения Объекта в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда и устранить нарушения условий договора путем расторжения договора субаренды в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда; суд первой инстанции также установил размер судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на незаконность присуждения судом истцу штрафа за нарушение условий, предусмотренных п. 2.2.12, 2.2.18 и 2.2.6 договора. Также Общество полагает незаконным требование об обязании его устранить нарушение условий договора путем расторжения договора субаренды, поскольку последний прекратил свое действие.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на устранение нарушений по перепланировке еще до подачи Комитетом соответствующего иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

В судебном заседании 04.08.2025 присутствовали представители Комитета и Общества.

Представитель Общества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу истца, поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель Комитета просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 31.07.2001 № 11-А147240 (далее - договор) Общество занимает нежилое помещение 20-Н общей площадью 478.80 кв.м, кадастровый номер:78:32:0001622:4077 по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки д. 90 к. 1 литера А (далее -Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. в случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перестроек капитального характера, нарушение целостности капитальных стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга представлен акт обследования Объекта от 20.10.2023 (далее - Акт обследования).

Согласно акту обследования, на Объекте выявлена перепланировка/переустройство: в ч.п. 2 оборудован дверной проем между объектом и соседним прилегающим помещением; в ч.п. 9 в перегородке дверной проем увеличен; оборудованы дверные проемы между ч.п.8 и ч.п.7, между ч.п.9 и ч.п.7; отсутствуют дверные проемы между ч.п.6 и ч.п.7, между ч.п.14 и ч.п.15; в ч.п. 14, ч.п.15, ч.п. 12 установлены раковины; оборудован дверной проем между ч.п.13 и ч.п. 15;

Разрешение по перепланировке/переустройству объекта арендодателем не выдавалось, таким образом, арендатором нарушен п. 2.2.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.8. договора истец начислил штраф в размере 70 777, 06 руб.

В соответствии с п. 2.2.12 договора Общество обязалось не: заключать договоры и не вступать в сделки, следствием, которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду: Объекта или его части в уставной (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения Арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пп.2.2.18, 2.3.2.договора.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора при сдаче Объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду, Арендатор обязан:

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях); - уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомить Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

По результатам обследования Объекта, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования от 20.10.2023), установлено, что Объект используется ООО «Транс-Сервис» (далее - Пользователь) на основании договора субаренды, заключенного между Ответчиком и Пользователем. При этом уведомление о заключении договора субаренды в адрес арендодателя не поступало.

Таким образом, ответчиком нарушены п. 2.2.12., 2.2.18 договора.

На основании п. 4.10 договора истец начислил штраф в размере годовой арендной платы, что составляет: 78 641,18 руб. х 12 = 943 694,16 руб.

Ввиду неоплаты штрафа, а также оставлением претензии от 24.05.2024 № ПР-22198/24-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению частично, снизив размер штрафных санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Арендатор обязуется не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя и Балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Согласно части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее по тексту — АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в и. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что Обществу стали известны дополнительные сведения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционный суд счел необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Так, согласно поступившему адрес Общества в июле 2025 года письму от СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (исх. От 30.06.2025 № 04-25-30655/25-0-1), перепланировка Объекта устранена, что зафиксировано актом ККИ от 15.08.2024, составленным по результатам обследования Объекта.

В акте ККИ от 15.08.2024 указано, что уполномоченным должностным лицом установлено, что в помещении перепланировки / переустройства отсутствуют, иных лиц, пользующихся Помещением, также не выявлено (стр. 2 Акта).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что на момент подачи иска перепланировка устранена.

С учетом вышеизложенного, представленные доказательства опровергают наличие оснований для удовлетворения требований Комитета об устранении нарушений, связанных с перепланировкой Объекта, в виду чего решение в указанной части подлежит изменению.

Требование об обязании устранить нарушения условий договора путем расторжения договора субаренды также подлежало отклонению.

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, на момент вынесения решения судом по настоящему делу договор субаренды прекратил свое действие.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 2.2.12, 2.2.18 и 2.2.6 договора, начислил Обществу штраф в размере 943 694,16 руб. и 70 777,06 руб. соответственно.

Произведенный судом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, признаны верными.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 500 000 руб. и 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, возражая относительно заявления Общества о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, Комитет вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия на его стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы неустойки либо соразмерную заявленным суммам неустойки сумму.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафа подлежит уменьшению.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Довод апелляционной жалобы Общества о неправомерности начисления указанных штрафа подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку ответчик сдавал спорное нежилое помещение в субаренду с 2018 года, получая прибыль, не уведомлял об этом арендодателя, дополнительные соглашения в Комитет не представлял, что явилось существенным нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению, в том числе в части распределения госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-88924/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Транслайт» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий, предусмотренных п. 2.2.6 договора, в размере 40 000 руб.; штраф за нарушение условий, предусмотренных п. 2.2.12, 2.2.18 договора, в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транслайт» в доход федерального бюджета 55 434 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Транслайт» 15 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина