Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Грозный

25 ноября 2025 года Дело № А77-5511/2025

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой М.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СИНТАКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366284, <...> зд. 110а, офис 14) к ответчику, Акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366284, <...> зд. 110а, офис 16) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТАКА» (далее – истец, ООО «СИНТАКА») обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация» (далее – ответчик, АО «Корпорация») о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 26.09.2025.

Определением от 01.10.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные стороны не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в полном объёме, суд установил следующее.

Требование истца мотивировано тем, что во исполнение условий Договора поставки № 1 от 26.09.2025 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 370 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № 1 от 01.10.2025. Ответчик принял товар, однако обязательство по его оплате в установленный договором срок (в течение 1 рабочего дня с момента приемки) не исполнил. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал на наличие заключенного между ним и истцом Договора поставки № 1 от 26.09.2025, факт получения товара на сумму 2 370 000 рублей, а также факт наличия задолженности ответчиком не оспариваются и признаются в полном объеме. Неисполнение обязательства по оплате вызвано объективными причинами: тяжелой экономической ситуацией, кассовым разрывом и неплатежами контрагентов ответчика. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина (умысел), так как нарушение обязательств вызвано внешними обстоятельствами, что, по мнению ответчика, исключает применение к нему мер ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2025 года между ООО «СИНТАКА» (Поставщик) и АО «КОРПОРАЦИЯ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1), Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар (Молоко ультрапастеризованное 0,5%) на общую сумму 2 370 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 1 к Договору, оплата товара производится Покупателем на условиях постоплаты в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поставки и приемки товара.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 370 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Универсальным передаточным документом (УПД) № 1 от 01.10.2025.

Указанный документ подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций без замечаний и возражений относительно количества, качества и стоимости товара. Факт получения товара ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

Согласно условиям Договора (с учетом даты поставки 01.10.2025), срок оплаты товара истек 02.10.2025.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности в размере 2 370 000 рублей ответчиком в отзыве признано.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии № 1 от 03.10.2025, которая была получена ответчиком 03.10.2025. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются

нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств и норм статей 309, 516 ГК РФ, оплату полученного товара в установленный срок не произвел.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с тяжелым финансовым положением и неисполнением обязательств его контрагентами судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам закон прямо не относит, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд отмечает, что даже при наличии оснований освобождения стороны, нарушившей договор, от ответственности, закон не освобождает ее от исполнения обязанности по оплате поставленного и принятого ей товара.

Таким образом, отсутствие у АО «КОРПОРАЦИЯ» денежных средств, вызванное экономической ситуацией или действиями третьих лиц, не освобождает его от обязанности оплатить поставленный товар и не является основанием для отказа в иске.

Вступая в договорные отношения, коммерческая организация несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен, а доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 370 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 96 100 рублей (платежное поручение № 2 от 29.10.2025). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИНТАКА» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИНТАКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

– задолженность по договору поставки в размере 2 370 000 (два миллиона триста

семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 100 (девяносто шесть тысяч

сто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Межидов Л.С.