Решение по делу № А55-30630/2024 от 19.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А55-30630/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТК Изумруд Авто" (ОГРН: 1146324008380, ИНН: 6324054039)

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 11.11.2024);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица 1 - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025);

от третьего лица 2 - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Изумруд Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором просит взыскать ущерб в сумме 705 100 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.

Ответчик и третье лицо 2 в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" является лицом, принявшим на себя обязанность по содержанию автомобильной дороги на которой произошло ДТП.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в свою очередь представило отзыв, в котором указывает на то, что между ООО "Автодоринжиниринг" и ООО "Ставрспецтехника" заключен договор субподряда от 24.01.2024 на содержание автомобильных дорог г. Тольятти, в том числе автодороги, на которой произошло ДТП.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В г. Тольятти, напротив дома 81 по ул. Кошеля 03 апреля 2024 года в 11 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4matic, г.р.з. в515ср163 под управлением ФИО3 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоин, расположенных на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: переднее правое колесо в сборе, заднее правое колесо в сборе, левое переднее колесо, передний бампер справа.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются приложением к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, по мнению истца лежит на Администрации городского округа Тольятти.

Пункт 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" указывает, что при глубине более 5 см допустимая площадь выбоины должна составлять не более 0,06 кв.м.

В Рапорте ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти зафиксированы размеры 2-х выбоин: I выбоина; длина - 1,6 м, ширина - 1,3 м, глубина - 12 см, площадь - 2,08 кв.м; II выбоина: длина - 1,9 м, ширина - 0,9 м, глубина - 14 см, площадь - 1.71 кв.м.

Истец указывает, что размер повреждений проезжей части не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа.

В адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта г. Тольятти 22 апреля 2024 года была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz Е 200 4matic, г.р.з. в515ср163 в результате наезда на выбоину, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу, предварительно уведомив ответчика о дате, месте и времени её проведения.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4matic, г.р.з. в515ср163 была проведена 03.05.2024. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № 2404/25-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4matic, г.р.з. в515ср163 без учета износа комплектующих изделий составила 705 100 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000,00 рублей.

Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 No 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и Имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНИПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти зафиксированы размеры 2-х выбоин в которые попал автомобиль, находящийся под управлением ФИО3: I выбоина; длина - 1,6 м, ширина - 1,3 м, глубина - 12 см, площадь - 2,08 кв.м; II выбоина: длина - 1,9 м, ширина - 0,9 м, глубина - 14 см, площадь - 1.71 кв.м, таким образом размеры превосходили допустимые ГОСТом параметры, следовательно, безопасное движение транспорта при таких условиях исключается.

Арбитражный суд приходит к выводу, что технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, а также подтверждено материалами дела подтверждено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги напротив дома 81 по улице Кошеля города Тольятти, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Тольятти.

ООО "Автодоринжиниринг", являясь подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, обязано выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о том, что в силу ч. 2 ст. 307, ст. 421 Гражданского кодекса РФ подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту отвечает перед заказчиком.

В связи с этим, ссылка ответчика на то, что требования должны быть предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", несостоятельны.

Лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация городского округа Тольятти и ее бездействие в нарушение Закона "О безопасности дорожного движения" по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб по настоящему делу причинен в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги по ул. Кошеля г. Тольятти, а именно: ненадлежащим содержанием дорожного полотна.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № 2404/25-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4matic, г.р.з. в515ср163 без учета износа комплектующих изделий составила 705 100 рублей.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Тольятти и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Тольятти являются обоснованными.

Поскольку Администрацией городского округа Тольятти в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указал, что для определения размера причиненного ущерба между истцом и ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» был заключен договор N 2404/25-24 от 25.04.2024 на проведение экспертизы транспортного средства, который представлен в материалы дела.

Стоимость услуг ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по оценке составила 7000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 513 от 13.05.2024. Данная оценка была необходима истцу для обращения в суд со своим иском, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 17 102 руб.00 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 140 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Изумруд Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 705 100 (Семьсот пять тысяч сто) руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 102 (Семнадцать тысяч сто два) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Изумруд Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 (Сто сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.Е. Соловьева