Решение по делу № А32-2362/2023 от 26.12.2023 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2362/2023

г. Краснодар 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Краснодар город, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2019 № 219 в размере 480 892 рублей, неустойки в размере 644 264,30 рублей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубснаб» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 26.06.2019 заключен договор поставки № 219 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать товар в собственность Покупателю, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний принять товар и оплатить его на условиях, определенных в настоящем Договоре (п. 1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью. Количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется на основании совокупности товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 3.1 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем в безналичной форме или наличными денежными средствами в кассу Поставщика на условиях, предусмотренных Приложением № 1. Днем совершения платежа (днем выполнения денежных обязательств Покупателя) считается день, в который сумма, подлежащая к оплате, поступила на расчетный счет Поставщика/внесена в кассу Поставщика. В случае, когда последний день срока оплаты выпадает на выходной, праздничный, или другой нерабочий день банковского учреждения, днем выполнения обязательств есть первый за ним рабочий день.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки от 26.06.2019 № 219 покупателю предоставляется отсрочка оплаты на 40 календарных дней.

При нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную санкцию (неустойку) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора поставки).

В рамках исполнения условий договора поставки истец выполнил обязательство по передаче товара ответчику на общую сумму 1 925 524,54 рублей, что подтверждается товарными накладными и УПД от 15.07.2019 № 1548, от 23.10.2019 № 2199, от 10.02.2020 № 215, от 11.03.2020 № 408, от 12.05.2020 № 670, от 15.06.2020 № 819, от 13.07.2020 № 939, от 06.08.2020 № 1065, от 15.09.2020 № 1289, от 02.11.2020 № 1567, от 14.04.2021 № 558, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены, размер задолженности с учетом частичных оплат составляет 480 892 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о принятии мер к погашению задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, в связи, с чем задолженность по оплате по договору поставки от 26.06.2019 № 219 составляет 480 892 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные и УПД от 15.07.2019 № 1548, от 23.10.2019 № 2199, от 10.02.2020 № 215, от 11.03.2020 № 408, от 12.05.2020 № 670, от 15.06.2020 № 819, от 13.07.2020 № 939, от 06.08.2020 № 1065, от 15.09.2020 № 1289, от 02.11.2020 № 1567, от 14.04.2021 № 558, подписанные сторонами без возражений, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по его оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2019 № 219 в размере 480 892 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору поставки от 26.06.2019 № 219 истцом начислена неустойка за период с 24.08.2019 по 28.11.2022 в размере 644 264,30 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его составленным арифметически и методологически неверно в части определения количества дней просрочки, истец начисляет неустойку без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, также в расчете допущены иные арифметические ошибки.

Как было указано ранее, в соответствии с Приложением № 1 к договору поставки от 26.06.2019 № 219 покупателю предоставляется отсрочка оплаты на 40 календарных дней.

Согласно п. 3.1 договора днем совершения платежа (днем выполнения денежных обязательств Покупателя) считается день, в который сумма, подлежащая к оплате, поступила на расчетный счет Поставщика/внесена в кассу Поставщика. В случае, когда последний день срока оплаты выпадает на выходной, праздничный, или другой нерабочий день банковского учреждения, днем выполнения обязательств есть первый за ним рабочий день.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

Таким образом, поскольку по УПД от 15.07.2019 № 1548 срок исполнения обязательства выпадает на 25.08.2019 (воскресенье), то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на 26.08.2019 (понедельник), а началом периода начисления неустойки является 27.08.2019.

Истцом в расчете также не учтено, что фактически товар принят покупателем по УПД от 23.10.2019 № 2199 – 24.10.2019, по УПД от 12.05.2020 № 670 – 13.05.2020, по УПД от 13.07.2020 № 939 – 14.07.2020, согласно датам получения (приемки) товара покупателем, указанным в названных УПД.

Судом установлено, что расчет истца составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Производя перерасчет неустойки, суд также учитывает следующее.

Согласно части 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, согласно произведенному судом расчету, законной и обоснованной является неустойка за период с 27.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 400 823,58 рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 260 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодар город, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 26.06.2019 № 219 в размере 480 892 рублей, неустойку за период с 27.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 400 823,58 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 004,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 260 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.11.2022 № 4854.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова