Постановление по делу № 18АП-10003/2023 от 24.08.2023

495/2023-132101(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-10003/2023

г. Челябинск 24 августа 2023 года Дело № А47-21301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Крашенинникова Д.С., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества

собственников недвижимости «Виктория» на решение Арбитражного суда

Оренбургской области от 05.06.2023 по делу № А47-21301/2022.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Виктория» (далее – ТСН «Виктория», ответчик, товарищество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере 59 483 руб. 42 коп. за февраль 2022 года, за период с апреля по май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу № А47-21301/2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 59 483 руб. 42 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде, 2 379 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 12 руб. 21 коп. государственной пошлины, не принятой к зачету.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в мотивировочной части решения (стр. 8) указан не доказанный судом вывод - «На основании данных общедомового прибора учёта многоквартирного дома и индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов, истцом сделан расчёт, согласно которому задолженность ответчика за потреблённую тепловую на общедомовые нужды за спорный период составила 59 483 руб. 42 коп.».

Ответчик полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела, в расчёте задолженности фактически отражены только счёта-фактуры с данными о

количестве холодной воды, тепловой энергии в горячей воде на общедомовые нужды, тарифы компонента на теплоноситель и тепловую энергию - всего на сумму 59 483 руб.42 коп.

ТСН «Виктория» обращает внимание на то, что в основе расчёта задолженности, а также в основе счётов-фактур, актов поданной-принятой горячей воды, предоставленных истцом в дело, лежат объёмы из расчётов-расшифровок объёмов ОДН ГВС, полагает, что итоговые объёмы за отчётные периоды по графе «Начислено жителям» в расчётах-расшифровках не расшифрованы материалами дела.

Кроме того, товарищество ссылается на неисполнение истцом определений суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств.

Также, ответчик полагает, что имеющиеся в деле материалы в судебных заседаниях судом не проверялись и не исследовались, суд не дал возможности ответчику в судебном заседании пояснить свои доводы с учётом доводов и возражений истца, ограничив правом тезисно высказаться, ссылается на то, что суд бездоказательно посчитал верно установленным определенный истцом объем ГВС.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки его представителя. Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 51317) от 22.08.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии и осуществляющей горячее водоснабжение потребителям на территории г. Оренбурга.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере

управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), ТСН «Виктория» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 44/3.

Истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости заключении договора теплоснабжения с приложением к письму проекта договора № 3084, однако подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком не возвращен. При этом ответчик фактически потреблял поставляемую истцом тепловую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истцом на оплату выставлены ответчику счета-фактуры. Задолженность ответчика составила 59 483 руб. 42 коп. Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

В целях урегулирования спора, ответчику направлялась претензия об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной за период февраль 2022 года, с апреля 2022 года по май 2022 года.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета

об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения применяются к товариществам собственников жилья (недвижимости).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и

пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как следует из пункта 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Учитывая изложенное, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Аналогичные условия действуют при выборе собственниками в качестве способа управления товарищества собственников недвижимости.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила № 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из

нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель. В случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта.

В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД

(часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует пункту 44 Правил № 354.

Следовательно, ТСН «Виктория», как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, обязано оплачивать стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

На основании данных общедомового прибора учета многоквартирного дома и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов,

истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную тепловую на общедомовые нужды за спорный период составила 59 483 руб. 42 коп.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на то, что ведомости учета ОДПУ и расчеты-расшифровки, представленные истцом, разнятся между собой. Однако ответчиком не учитывается, что время работы прибора учета в штатном режиме отличается в меньшую сторону по сравнению с фактическим временем, в связи с чем ответчиком произведена корректировка (досчет) нормативным методом, что и объясняет разницу между ведомостями учета ОДПУ и расчет-расшифровкой.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, истец требует оплаты коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, ввиду чего расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, должен производиться на основании положений пункта 21(1) Правил № 124.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, устанавливается двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Пунктом 26 Приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qп -

объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется как для расчета по индивидуальному потреблению, так и на общедомовые нужды по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (23 и 24).

Величина Qп формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии,

используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение Vп (то есть индивидуального потребления в

кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Величина Qодн формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой

энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение Vодн (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических

метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, истцом верно определен объем ГВС на содержание общедомового имущества по пункту 21(1) Правил № 124 с учетом установленного двухкомпонентного тарифа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены пояснения по расчету с расшифровкой порядка и формулы для расчета (л.д. 23-24).

Ответчик представил контррасчет, а также возражения против расчета истца (л.д. 26-31, 32), поясняя, что ПАО «Т Плюс» рассчитывает объемы горячей воды, потребленной населением в жилых помещениях за расчетный период с произведением необоснованного перерасчета за предыдущий период, что приводит к необоснованному занижению индивидуального потребления.

Также Товарищество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец выполнил минусовые перерасчеты в объеме (-695,97 м) в порядке,

установленном п. 61 Правил № 354.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги (далее - перерасчет) за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил № 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем воды, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема воды, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.

Таким образом, использование истцом минусовых значений в расчете не привело к увеличению объема выставленного ответчику ресурса на ОДН.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судом установлено, что количество предъявленной к оплате услуги подтверждено представленными истцом показаниями общедомового прибора учета и сведениями о показаниях ИПУ.

Кроме того, индивидуальное потребление скорректировано истцом в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 в том периоде, в котором выявлены расхождения показаний ИПУ с ранее переданными показаниями, в периоды, такие показания не переданы или количеством потребления, определенным расчетным

путем.

Вопреки доводам подателя жалобы, примененный истцом способ перерасчета индивидуального потребления полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, апелляционным судом принимается dо внимание, что заявленные в суде первой инстанции возражения относительно применения истцом к населению повышающего коэффициента, на обоснованность заявленных требований не влияют, с учетом следующего.

Как следует из доказательств, представленных в отношении спорного периода взыскания, истцом повышающих коэффициентов к гражданам не применялось, доводы ответчика об обратном имеют характер субъективных утверждений, не подтвержденных документально и из расчетов истца не следуют.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что вопреки доводам ответчика, истцом повышающий коэффициент гражданам в течение спорного периода не начислялся, поскольку указанный коэффициент, как элемент ценообразования формирует только дополнительную стоимость, и не увеличивает объем ресурса, при этом применение такого повышающего коэффициента формирует дополнительный источник для содержания и управления имущества многоквартирного дома, а не иного имущества, поэтому истцом указано, что у него в течение спорного периода не имелось оснований для его применения, и начисление такого коэффициента им не осуществлено, оплата такая не получалась от граждан. Обратного материалами дела и дополнительно представленными доказательствами не доказано.

Указания ответчика на начисление такого коэффициента по состоянию на 01.06.2020 не влияют на законность выводов суда первой инстанции за конкретный период февраль, апрель, май 2022.

Согласно представленному в материалы дела письму ТСН «Виктория» № 52 от 13.02.2023 (л.д. 38), ответчик предлагал истцу зачесть денежные средства, начисленные по повышающему коэффициенту в счет оплаты Товарищества ресурса, потребленного на ОДН, указанное урегулирование сторонами не реализовано, то есть на расчеты сторон за спорный период указанное обращение не влияло.

Кроме того, письмо ответчика от 08.02.2018 (л. д. 36) по расчетам за 2017 год не относится к рассматриваемому спорному периоду, письмо от 13.02.2023 (л. д. 38) оформлено в отношении периода с 01.01.2017 по 01.06.2020, и оформлено, направлено после спорного периода.

Истцом направлялся ответчику в установленном порядке проект договора, который ответчиком не подписан, со ссылкой на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, вместе с тем, фактическое потребление коммунального ресурса осуществлялось, на протяжении длительного периода, заявка о заключении договора ресурсоснабжения № 51 подана ответчиком истцу только 13.02.2023 (л. д. 40), при этом ответчиком заявлено о заключении договора в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и приобретения горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества МКД по проспекту Гагарина, 44/3, что свидетельствует о длящемся бездействии ответчика в части заключения договора в установленном порядке, которое не основано на уважительных причинах и не последовательном поведении.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет, апелляционным судом принимается во внимание, что обоснованность и достоверность используемых в

расчете Товариществом арифметических составляющих, документарно не подтверждена, первичная документация не представлена, при этом сам объем коммунального ресурса, порядок его определения ответчиком не раскрыты, из представленного расчета невозможно установить правильность произведенного контррасчета.

Так, из контррасчета ответчика следует, что стоимость 1 м³ горячей воды составляет 118,65 руб. согласно счету-фактуре.

Вместе с тем, представленными в материалы дела счетами-фактурами, не подтверждается обоснованность применяемой истцом стоимости 1 м³ горячей воды, следует тариф 23,72 за 1 м³.

Каким образом, на основании каких документов и в каком порядке ответчиком определен тариф в его контррасчете, ответчик не поясняет, не доказывает, несмотря на то, что в возражениях на отзыв, которые поданы истцом в суде первой инстанции, заявлены возражения против такого применения, и представлены данные по порядку расчета.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячем водоснабжению (норматив на подогрев).

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15.12.2020 № 256-в установлен двухкомпонентный тариф для Оренбургской области.

Вместе с тем, из представленного ответчиком контррасчета не следует применение им верных арифметических составляющих расчета.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленный ответчиком контррасчет признается неверным.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что возражения относительно порядка определения объема, составляющих расчета, а также проводимых перерасчетов Товариществом заявляются регулярно, однако, никакая первичная документация по таким возражениям, из которой было бы возможно установить несоответствие данных истца данным фактического учета, необоснованного занижения или завышения показателей, используемых в расчетах, ответчиком не предоставляется. Сведения о проведении ответчиком собственных, самостоятельных мероприятий, направленных на устранение возникших разногласий (проверка ИПУ, составление совместных актов сверок, проверки достоверности передаваемых жителями показаний и прочее), в материалах дела отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что рассматриваемый спор между сторонами не является новым, единственным, ранее рассматривались периоды взыскания с января по декабрь 2019 в рамках дела № А47-10744/2020, с января по май 2020 в рамках дела № А47-15022/2020, с сентября 2021 по январь 2022 в рамках дела № А47-6163/2022, что с объективностью указывает на то, что ответчику объективно известно, какие обстоятельства и какими средствами доказывания в настоящем случае подлежат доказыванию, вместе с тем, ответчиком минимальные, осмотрительные, разумные, активные процессуальные действия по своевременному заявлению суду

первой инстанции всех имеющихся возражений и документальное подтверждение, не реализованы.

Ранее, в ходе рассмотрения дел № А47-10744/2020, № А47-15022/2020, № А476163/2022, Товариществом заявлялись идентичные возражения в части недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, в отсутствие первичной документации от ответчика и при достаточном объеме объективных доказательств, представленных истцом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявляются аналогичные возражения, однако, первичная документация вновь не предоставляется, несмотря на то, что Товариществу известно о необходимости её предоставления.

Истцом представлены данные о потреблении тепловой энергии, которые в своей совокупности обоснованность заявленного иска последовательно доказывают.

Вместе с тем, при заявлении о наличии возражений против представленных истцом доказательств, ответчиком не реализуются меры по их опровержению, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, который осуществляет свою деятельность на систематической основе, и который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирным домом организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также имеет право проверять достоверность показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающих потребленные ими коммунальные услуги, может и должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета энергии в многоквартирном доме.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, истцом, как ресурсоснабжающей организации, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, в том числе по индивидуальному потреблению жилых помещений, поскольку такие данные предоставлялись истцом ответчику ежемесячно и своевременно, что в свою очередь позволяло ответчику, при наличии у него сомнений в любой период до окончания спорного периода провести проверку достоверности переданных показаний, заявить о необходимости сверки между сторонами, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, а только на основании определений суда первой инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

В силу изложенного, требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не был согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом первой инстанции и их доказать, что им не исполнено надлежащим образом.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому

заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в многоквартирном доме, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем энергии они по дому учитывают.

Вследствие изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется презюмируемых и разумных оснований полагать доказанными основания для возложения на истца дополнительного и избыточного бремени доказывания факта проводимых корректировок, расчетов, поскольку оснований для этого в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, все возражения в изложенной части имеют характер тезисных утверждений, мнения, субъективных сомнений в правильности выполненного расчета.

Ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги, сведения о проводимых проверках достоверности предоставленных потребителями потребителей сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и результаты таких проверок, которые бы влияли на сумму иска в заявленный спорный период не представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что по результатам таких проверок зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о неисправности приборов учета.

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, и суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела документальными доказательствами, подтверждается обязанность ответчика в спорный период вносить плату за тепловую энергию в горячей воде.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ истцу в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено, доступ к справедливому судебному разбирательству, ответчику обеспечен.

Следует также отметить, что исковое заявление принято к производству определением от 13.01.2023 в порядке упрощенного производства, о чем ответчик, согласно уведомлению о вручении, извещен с 19.01.2023.

То есть с 19.01.2023 до даты объявления резолютивной части решения по настоящему делу 30.05.2023, у ответчика имелось более трех месяцев для предоставления всех пояснений и возражений, которые у него имелись, заявления ходатайств, обращения к суду первой инстанции о содействии в получении каких-либо сведений, для предоставления дополнительных доказательств, в разумные сроки после первичного извещения о возбуждении производства по делу, если у ответчика

таковые в действительности имелись, однако, активной реализации прав ответчиком не осуществлено, доказательств по заявленным возражениям, не представлено.

Следовательно, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств по возражениям ответчика обусловлено исключительно собственным процессуальным бездействием ответчика, что влечет неблагоприятные риски на той стороне, которой соответствующее бездействие допущено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу № А47-21301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Д.С. Крашенинников

Н.Е. Напольская