Решение по делу № А60-70674/2023 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 апреля 2025 года Дело №А60-70674/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70674/2023

по иску Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 строительная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 14 463 689,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2023., ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2025;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 31.03.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Свердловское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 строительная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 14 463 689,84 руб.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление оставлено без движения до 06.02.2024.

От истца 23.01.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 30.01.2024 приобщены дополнительные документы.

От истца 01.02.2024 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, недостатки устранены.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2024.

В судебном заседании 25.03.2024 ответчик представил отзыв, возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением от 11.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 27.05.2024 в день судебного заседания поступило возражение на отзыв.

Определением от 02.06.2024 судебное разбирательство отложено на 24.06.2024.

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено на 04.07.2024 в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

От ответчика 03.07.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Между тем, поступившие документы представлены суду не заблаговременно, с нарушением установленного определением суда от 02.06.2024 срока предоставления документов – 17.06.2024, кроме того, представлены не все документы.

Определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено.

От истца 14.08.2024 в материалы дела поступили пояснения к иску.

Определением от 25.08.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика в судебном заседании представлено ходатайство о приобщении копий документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления дополнительных документов.

При определении даты судебного заседания учтены сформированный график судебных заседаний, а также период нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Определением от 18.09.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 14.10.2024 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 24.10.2024, 30.10.2024 заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 31.10.2024, объявлен перерыв до 16:00 14.11.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2024 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

После перерыва - 14.11.2024 судом завершена стадия исследования доказательств, объявлен перерыв до 09-05 20.11.2024 для прений.

От истца 18.11.2024 поступили пояснения к иску.

Судом возобновлена стадия исследования доказательств на основании ст. 165 АПК РФ.

Судебное заседание отложено для представления истцом дополнительных документов.

От истца 06.12.2024 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 11.12.2024 истец заявил ходатайство об уменьшении иска, а именно просит взыскать с ответчика, помимо 633 554,46 руб. (материал Стабитерм), долг за материалы и оборудование в сумме 2 357 232 руб.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание подлежит отложению для представления истцом дополнительных документов.

Определением от 07.12.2024, 11.12.2024 судебное заседание отложено.

От истца 17.01.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 21.01.2025, объявлен перерыв до 09:20 04.02.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

От истца 30.01.2025 поступили пояснения истца к иску.

От ответчика 03.02.2025 поступили возражения на пояснения истца, дополнительные документы.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 9, ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 04.02.2025 судебное заседание отложено.

От истца 14.02.2025 поступили письменные пояснения.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления истцом расчет требования на сумму 2357232 руб.

Определением от 22.02.2025 судебное заседание отложено.

От истца 18.03.2025, 20.03.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены.

Определением от 01.04.2025 судебное заседание отложено для дополнительного исследования материалов дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом в материалы дела представлено договор субподряда № 3 на проведение огнезащитной обработки конструкций на объекте «Центр бокса в городе Талица Свердловской области» в формате docx, не подписанный сторонами, с возможностью редакции документа.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами договор субподряда №3 на проведение работ на объекте «Центр бокса в городе Талица Свердловской области» от 29.06.2023.

Истец и ответчик не ссылаются на незаключенность подписанного договора, представленного ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 подписанного договора истец (субподрядчик) в установленные сроки, согласно договору, обязуется своими силами на объекте генподрядчика выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и передать результат работ ответчику (генподрядчику) в пределах оговоренных договором сроков, обеспечив взаимодействие выполненных работ с остальными системами объекта (вентиляции, кондиционирования и других).

В соответствии с п. 2.1 объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение №1 к договору). Перечень проектной документации:

1. 04/2023-ОР "Огнезащитная обработка" от 20.04.2023г.

2. 120017112414-АСУД том 18

3. 120017112414-АГ том 19

4. 120017112414-СКС том 20

5. 120017112414-АСПС/СОУЭ том 21

6. 120017112414-АСОС/СКУД том 22

7. 120017112414-СОТ том 23

8. 120017112414-РФ том 24

9. 120017112414-ССМГН том 25

10. 120017112414-ЭТ том 26

11. 120017112414-ОЗДС том 27

В соответствии с п. 4.3.1 субподрядчик по договору обязуется 4.3.1. Принять на себя обязательства выполнить предусмотренные проектной документацией работы на объекте капитального строительства «Центр бокса в городе Талица Свердловской области» в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с графиком выполнения работ.

№ п/п

Виды работ

Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций.

Противопожарная автоматика. Система диспетчеризации АСУД.

Структурированная кабельная система. Система телефонизации (СКС)

Автоматизированная система пожарной сигнализации.

Система оповещения и управления эвакуацией (АПС,СОУЭ)

Автоматизированная система охранной сигнализации.

Система контроля и управления доступом (АОС,СКУД)

Охранное телевидение

Радиофикация

Система вызова для МГН из санузлов

Система судейства и информационное табло

Охранно-защитная дератизационная система (ОЗДС)

Система обеспечения антитеррористической защищенности здания (Антитеррорист)

Согласно п. 3.1 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, составляет 28 280 770,60 руб.

Пунктом 3.2 предусмотрен аванс в сумме 8 484 30 руб., который подлежит перечислению в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Обязательство по перечислению аванса исполнено ответчиком 30.06.2023 в полном объеме.

В качестве приложений к договору в п. 13.12 указаны:

Приложение № 1. Проектная документация;

Приложение № 2. График выполнения работ;

Приложение № 3. График оплаты выполненных работ;

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с договором им выполнены в полном объеме работы по огнезащитной обработке металлических конструкций, в подтверждение тому представил акт ф. КС-2 №1 от 07.11.2023 на сумму 20 233 690 руб. в формате Micrsoft Excel. На выполнение работ по иным разделам перечня проектной документации истец не ссылается.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ стоимостью 19600135,54 руб. Аванс по договору в сумме 8 484 230 руб. перечислен ответчиком истцу 30.06.2023, оставшаяся часть оплачена по платежному поручению № 550 от 27.12.2023 на сумму 11 115 905,54 руб. Оплата на сумму 11 115 905,54 руб. произведена ответчиком до устранения истцом недостатков иска, госпошлина по требованию о взыскании долга при подаче иска оплачена не была, истец до разрешения судом вопроса о принятии иска к производству уточнил исковые требования в ходатайстве от 23.01.2024, согласно которому просил взыскать с ответчика долг за материал Стабитерм в сумме 633 554,46 руб., стоимость фактически приобретенного оборудования и материалов для производства работ по договору в сумме 2714229,84 руб. В ходе судебного разбирательства истцом требование о взыскании стоимости фактически приобретенного оборудования и материалов для производства работ по договору уменьшено до суммы 2714229,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подписанным договором между сторонами иное не предусмотрено.

В упомянутый акт ф. КС-2 истцом помимо оплаченных ответчиком работ включен материал "Стабитерм209" в количестве 7550кг. стоимостью 605 208 руб. (позиция 2 по акту), "Стабитерм221" в количестве 4828,30кг. стоимостью 29670,40 руб.

Согласно Рабочему проекту 04/2023-ОР от 20.04.2023г. «Огнезащитная обработка», «Ведомость объемов работ покрываемой поверхности», определен огнезащитный толстослойный состав «Стабитерм», при этом, объем Стабитерм 221 предусмотрен 3218,87 кг, с учетом потерь – 4828,3 кг., Стабитерм209 – 5 030,60 кг, с учетом потерь – 7526,7 кг.

Ответчиком представлен свой акт ф. КС-2 на сумму 19600135,54 руб., в котором позиция 2 по акту включает материал "Стабитерм209" в количестве 7251,70 кг. стоимостью 581 296,27 руб., позиция 4 по акту включает материал "Стабитерм209" в количестве 4572,3 кг. стоимостью 406 888,98

Материал "Стабитерм209", "Стабитерм" в количестве, составляющим разницу между количеством данного материала, указанного в акте ф. КС-2 истца и в акте ф. КС-2 ответчика, возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 23.11.2023 уполномоченному представителю истца – ФИО6 согласно доверенности №120 сроком действия с 23.11.2023 по 03.12.2023. Согласно данному акту истцу передана краска Стабитерм221 в количестве 16 ведер х 16 кг. (256 кг), Стабитерм209 в количестве 11 ведер по 25 кг (275 кг).

В данном случае положения ст. 710 ГК РФ применению не подлежат, поскольку материал был возвращен ответчиком истцу, принят последним.

При таких обстоятельствах, истец неправомерно включает указанный материал в акт ф. КС-2 в количестве и стоимостью, превышающей количество и стоимость, указанные в подписанном ответчиком акте ф. КС-2 на сумму 19 600 135,54 руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга за материал Стабитерм в сумме 633554,46 руб. заявлено неправомерно и необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании стоимости фактически приобретенных материалов и оборудования для производства работ по договору в сумме 2 357 232 руб. также не подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708, ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.1 подписанного договора истец (субподрядчик) в установленные сроки, согласно договору, обязуется своими силами на объекте генподрядчика выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и передать результат работ ответчику (генподрядчику) в пределах оговоренных договором сроков, обеспечив взаимодействие выполненных работ с остальными системами объекта (вентиляции, кондиционирования и других).

1. 04/2023-ОР "Огнезащитная обработка" от 20.04.2023г.

2. 120017112414-АСУД том 18

3. 120017112414-АГ том 19

4. 120017112414-СКС том 20

5. 120017112414-АСПС/СОУЭ том 21

6. 120017112414-АСОС/СКУД том 22

7. 120017112414-СОТ том 23

8. 120017112414-РФ том 24

9. 120017112414-ССМГН том 25

10. 120017112414-ЭТ том 26

11. 120017112414-ОЗДС том 27

Доказательств передачи ответчиком истцу в качестве приложения к договору в производство работ проектной документации по иным разделам, кроме как по единственному разделу, работы по которому выполнены, - "Огнезащитная обработка", истец не представил, не смотря на то, что суд неоднократно, в том числе определением от 18.07.2024 предлагал истцу представить всю проектную документацию.

Согласно п.2.1 Договора субподряда, объем, и содержание работ определены проектной документацией.

Согласно п.4.1.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию.

Данная документация согласовывалась сторонами вплоть до 18.07.2023г. (последнее письмо о замене оборудования), и согласована не была, т.е. Заказчик не согласовал Субподрядчику конкретные материалы, оборудование, их стоимость, которые должны использоваться на объекте (за исключением работ по огнезащитной обработке металлоконструкций). Закупаемое в момент согласования рабочей документации оборудование - закупалось Истцом на свой риск, без предварительного согласования с Заказчиком.

Как пояснил ответчик, длительность согласования вызвана тем, что Субподрядчик долгое время не приступал к работам по огнезащите, а без проведения данных работ невозможно было проводить все остальные (очередность выполнения работ установлена п.4.3.1 договора).

К дате истечения срока выполнения работ по договору – 15.11.2023 истцом выполнены работы по огнезащитной обработке.

Обязанность Субподрядчика предварительного согласования закупаемого оборудования и материалов с Генподрядчиком установлена п. 6.1 Договора, которым предусмотрено, что «копии сертификатов должны быть предоставлены Субподрядчиком Генподрядчику за 10 (десять) календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций». Ни одного сертификата Субподрядчик не предоставлял, т.е. согласования на использование при производстве работ на объекте «Центр бокса» конкретного оборудования и материалов, от Генподрядчика не получал.

Таким образом, истец закупал спорные оборудование и материалы стоимостью 2357232 руб. в отсутствие достижения сторонами согласия относительно видов, объема, стоимости материалов, видов работ, в отсутствие проектной документации по разделам №2-11 перечня согласно п. 4.3.1 договора, на стороне истца до передачи ответчиком проектной документации по разделам, указанным в пунктах 2-11 перечня проектной документации, не возникло обязанности по выполнению данных работ, проектная документация так и не была передана ответчиком истцу, следовательно, истец в принципе не мог обладать информацией о том, какие конкретно материалы предусмотрены проектной документации, следовательно, приобретение истцом материалов стоимостью 2357232 руб. относится к предпринимательским рискам истца, не находится в причинно-следственной связи с обязанностями по заключенному договору, не связаны с действиями / бездействием ответчика.

Направление ответчиком смет без подписи и печати об их утверждении и согласовании не может быть расценено как акцепт со стороны ответчика истцу о выполнении работ, указанных в сметах.

Суд определением от 11.04.2024 предлагал истцу подтвердить относимость документов о приобретении оборудования и материалов к предмету договора – к проектной документации.

Между тем, сравнительная таблица по материалам, предусмотренным проектной документации и фактически закупленным материалам, истцом не представлено, что как раз-таки и обусловлено отсутствием у истца проектной документации на работы, которые он фактически не выполнял и выполнять не был обязан (пункты 2-11 перечня согласно п. 4.3.1 договора), поскольку согласно п. 1.1 договора предметом является выполнение всех работ, предусмотренных договором, сметы между сторонами так и и не были подписаны по работам, указанным в п. 2-11 перечня п. 4.3.1 договора, документация не была переданы ответчиком истцу.

Таким образом, сторонами не достигнуты все существенные условия относительно выполнения работ по следующим разделам / видам работ:

№ п/п

Виды работ

Противопожарная автоматика. Система диспетчеризации АСУД.

Структурированная кабельная система. Система телефонизации (СКС)

Автоматизированная система пожарной сигнализации.

Система оповещения и управления эвакуацией (АПС,СОУЭ)

Автоматизированная система охранной сигнализации.

Система контроля и управления доступом (АОС,СКУД)

Охранное телевидение

Радиофикация

Система вызова для МГН из санузлов

Система судейства и информационное табло

Охранно-защитная дератизационная система (ОЗДС)

Система обеспечения антитеррористической защищенности здания (Антитеррорист)

поскольку проектная документация по данным работам так и не была передана ответчиком истцу, локальные сметы ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не подписаны, в качестве приложения к договору проектная документация по данным разделам не приложена. При этом, истец не требовал от ответчика передачи проектной документации по названным разделам / видам работ, в переписке сторон не ссылался на приобретение спорных материалов и оборудования для производства работ по договору, что соотносится с пояснениями ответчика о том, что после подписания договора между сторонами достигнута договоренность о том, что работы по спорным разделам истец выполнять не будет, в связи с чем, с иными лицами заключены договоры на выполнение работ по иным разделам. Ответчиком в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения №2 от 23.11.2023, по условиям которого ответчик предлагал истцу изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: "объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение №1 к договору) и договором. Перечень проектной документации: 04/2023-ОР "Огнезащитная обработка" от 20.04.2023". Дополнительное соглашение №2 истцом не подписано.

Истец в силу п. 1.1 договора обязан был выполнить только те работы, которые предусмотрены проектной документацией, переданной ответчиком, материалами дела подтверждается, что истцу была передана только документация "Рабочий проект 04/2023-ОР от 20.04.2023 г. огнезащитная обработка".

Кроме того, согласно представленному договору (п. 13.12) в качестве приложений к договору указаны:

Приложение № 1. Проектная документация;

Приложение № 2. График выполнения работ;

Приложение № 3. График оплаты выполненных работ;

Приложение № 4. Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Локальные сметные расчеты в договоре в качестве приложения к договору не значатся, с ответчиком не согласованы, ответчиком не утверждены, не подписаны, а потому доводы истца со ссылкой на сметы судом отклоняются.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, доводы истца со ссылкой на положения ст. 717 ГК РФ, судом отклонены, на стороне ответчика не возникло и не возникнет обязательство по оплате закупленного истцом согласно представленной первичной документации у сторонних организаций материалов и оборудования стоимостью 2 357 232 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1785 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 785 руб., уплаченную по платежному поручению №837 от 19.01.2024 (в составе суммы 39739 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.С. Дёмина