СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10282/2024-ГК
г. Пермь
15 января 2026 года Дело № А71-12686/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,
с участием:
от истца, ФИО1, (посредством веб конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.04.2025, диплом,
от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2024, диплом,
от иных лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО4,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 августа 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 июля 2024 года
по делу № А71-12686/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО5
к ФИО4 (ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прометей Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее - истец, ООО «Березовая роща») в лице участника общества ФИО5 (далее - ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) с требованием о взыскании убытков в размере 10 200 000 руб. (с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей Люкс» (далее - третье лицо, ООО «Прометей Люкс»).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2024 исковое заявление удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «Березовая роща» взысканы убытки в размере 10 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по настоящему делу оставлены без изменения.
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2024 по делу №А71-12686/2020.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2025 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 18.08.2025 и решение от 21.07.2024 отменить, направить дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения дела № А71 - 12686/2020 по существу.
В обоснование жалобы указано на то, что при первоначальном рассмотрении дела № А71-12686/2020 не рассматривался вопрос о том, была ли надлежащим образом исполнена ФИО6 обязанность по оплате 100 % доли в уставном капитале ООО «Прометей - люкс» из договора купли - продажи от 06.10.2017. Доказательств поступления денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. С выводом суда о том, что в решении суда общей юрисдикции не имеется ссылок на новые доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Березовая роща», заявитель жалобы не согласен. Полагает, что решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-1144/2025, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО6 своей обязанности по оплате 100 % доли в уставном капитале ООО «Прометей - люкс», подтверждает факт получения ООО «Березовая роща» денежной суммы в размере 5 000 000 руб. от ФИО6, как следствие, влияет на размер убытков ООО «Березовая роща» в результате исполнения данного договора купли - продажи. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку из карточки гражданского дела №2-1144/2025 на официальном сайте Завьяловского районного суда Удмуртской Республики следует, что на решение поступила апелляционная жалоба от ФИО5
Также от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, с приложением апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 27.10.2025 №33-3339/2025.
ФИО5 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2026 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.10.2025 №33-3339/2025, приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Доводы жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу №А71-12686/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства поданному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик полагает, что таковые обстоятельства установлены решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2025 года по делу № 2-1144/2025, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Березовая Роща» в лице директора ФИО4 о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 5 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Прометей», а именно, что ответчиком в полном объеме была исполнена обязанность по оплате стоимости приобретенной им доли в уставном капитале ООО «Прометей - люкс».
Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исследовался вопрос о получении обществом денежных средств от ФИО6 в счет оплаты доли, при этом было установлено, что ФИО6 по чеку-ордеру от 03.07.2017 на расчетный счет ООО «Березовая роща» были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Доказательств фактического поступления в кассу общества денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 АПК РФ).
Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 000 руб. была оформлена до момента начала спора в рамках дела №А71-12686/2020, однако за все время судебного разбирательства в суде первой инстанции не была представлена в материалы дела, о наличии спорной квитанции стало известно только на стадии апелляционного производства. Каких-либо доказательств того, что указанный документ не мог быть представлен при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции заявителем не представлено.
При этом апелляционным судом была отклонена ссылка на то, что ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. ФИО7 (в настоящее время – ФИО4) по квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что впоследствии денежные средства от ФИО7 фактически были внесены в кассу общества, а не освоены по своему усмотрению.
Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2025 по делу № А71-12686/2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Таким образом, факт отсутствия реального поступления денежных средств в размере 5 000 000 руб. в ООО «Березовая Роща» от ФИО4 и/или от ФИО6 подтвержден судами трех инстанций в рамках дела № А71-12686/2020.
Кроме того, из апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 27.10.2025 №33-3339/2025 следует, что принятым по делу решением установлен факт исполнения ответчиком ФИО6 своих обязательств по договору купли-продажи от 06.10.2017, в частности, факт передачи наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. представителю ООО «Березовая роща» ФИО7, которая в подтверждение данного факта выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Невнесение ФИО7 денежных средств в кассу ООО «Березовая Роща» или на его банковский счет не означает, что свои обязательства ФИО6 не исполнил.
ФИО5, воспользовавшись представленным ему статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом, предъявил от имени ООО «Березовая роща» иск к ФИО4 о взыскании с неё убытков, состоящих, в том числе, из суммы, не полученной обществом от ФИО6 по договору купли-продажи от 17.10.2017. Данные его требования удовлетворены арбитражным судом, исходя из того, что указанные денежные средства обществом не получены по вине ФИО4 Права ООО «Березовая роща» на получение оплаты проданной доли в уставном капитале ООО Прометей-Люкс» в этом случае восстановлены.
Оспариваемое ФИО5 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2025, принятое по настоящему делу, решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2024 по делу № А71-12686/2020 не противоречит.
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-1144/2025 подтверждает факт получения ООО «Березовая роща» денежной суммы в размере 5 000 000 руб. от ФИО6, как следствие, влияет на размер причиненных убытков ООО «Березовая роща» в результате исполнения данного договора купли - продажи, отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, верно указал на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для разрешения спора.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, основаниями для пересмотра судебного акта являться не могут.
В данном случае новых, вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых суд вправе был бы пересмотреть ранее вынесенный судебный акт, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявитель не привел доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года по делу № А71-12686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.П.Григорьева