ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21828/2023
г. Москва
04 декабря 2023 года
Дело № А41-44405/21
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - ФИО2, по доверенности от 20.01.2023;
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-44405/21 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московское Специализированное Монтажно-наладочное Управление», по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года ОАО «Московское Специализированное Монтажно-наладочное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза АУ «Возрождение».
Определением суда от 18 апреля 2023 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области 27 сентября 2023 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу о банкротстве ОАО «Московское Специализированное Монтажно-наладочное Управление», суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 24.05.2023 года произведена замена Союза АУ «Возрождение», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО3, на Ассоциацию «СОАУ «Стратегия»; от Ассоциации «СОАУ «Стратегия» в материалы дела поступил отказ в предоставлении сведений по кандидатуре управляющего для утверждения его в деле о несостоятельности (банкротстве); ходатайство о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих от кредиторов в материалы дела не поступило.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, установлена в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу.
По общему правилу предполагается, что производство по делу в конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве, при отсутствии объективных сведений о получении саморегулируемой организацией определения суда.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2023 года удовлетворено ходатайство ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Московское Специализированное Монтажно-наладочное Управление». Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего на 24 мая 2023 года, предложил кредиторам провести собрание кредиторов и представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.
В материалы дела от Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением от 24.05.2023 ходатайство удовлетворено, суд произвел замену Ассоциации САУ «Возрождение» на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Суд предложил Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, согласие арбитражного управляющего быть утвержденным арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МСМНУ».
Судебное разбирательство отложено на 20.07.2023.
Определением от 20.07.2023 судебное разбирательство отложено на 11.09.2023.
В материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступил отказ в предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.
В судебном заседании 11.09.2023 производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу о банкротстве в связи с отказом избранной уполномоченным органом саморегулируемой организации в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции не выяснил позицию инспекции по данному вопросу, не обсудил вопрос о возможности выбора кредиторами другой саморегулируемой организации.
Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, является значительным.
Требования кредиторов, в том числе, требования Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области по уплате обязательных платежей не погашены.
Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МСМУ». В части вопроса по определению размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного суда апелляционного от 29.05.2023 определение от 27.03.2023 отменено в части оставления заявления конкурсного управляющего ОАО «МСМУ» без рассмотрения. В отменной части спор направлен на новое рассмотрение.
Также судом не рассмотрен спор по урегулированию разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Таким образом, существует возможность пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не утрачен интерес к дальнейшему ведению дела о банкротстве должника.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает на продолжении процедуры банкротства, требования об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.
Инспекцией принимаются меры для определения саморегулируемой организации и конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Московское Специализированное Монтажно-наладочное Управление».
Определение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм права при решении вопроса о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-44405/21 – отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок
со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
В.А. Мурина
Д.С. Семикин