ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года Дело № А48-3922/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,
при участии:
от АО «Экспобанк»: ФИО1, представитель по доверенности № 619/д от 03.12.2024, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2025 по делу №А48-3922/2020
по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего
в рамках дела о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» (далее – должник). Определением суда от 02.07.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 ООО «УниСтрой-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Определением суда от 18.12.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2025 в удовлетворении ходатайства АО «Экспобанк» об определении кандидатуры арбитражного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» из членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора отказано. Конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциация «РСОПАУ».
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Экспобанк» (далее – Банк) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
От Ассоциации «РСОПАУ» поступил отзыв, в котором выражено мнение, что обжалуемое определение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 ООО «УниСтрой-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Собранием кредиторов ООО «Унистрой-Орел» от 07.10.2024 принято решение об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел», в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего ФИО3, а именно: наличие высшего юридического образования; наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее 5 (пяти) лет; осуществление обязанностей арбитражного управляющего в завершенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве застройщика в отношении не менее 5 (пяти) застройщиков.
Собранием кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» от 09.12.2024 принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 – Союз арбитражных управляющих «Авангард».
Определением суда от 18.12.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.
В арбитражный суд от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.
Собранием кредиторов должника от 30.01.2025 принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия арбитражных управляющих, соответствующих требованиям, установленным собранием кредиторов должника от 07.10.2024.
От заявителя по делу о банкротстве ФИО2 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4, являющегося членом Ассоциация «РСОПАУ».
От Ассоциации «РСОПАУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также установленным собранием кредиторов должника от 07.10.2024.
Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.
В соответствии с пунктами 6-7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Таким образом, первоочередное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего после отстранения (освобождения) текущего управляющего принадлежит собранию кредиторов должника. В случае если кредиторы таким правом не воспользовались, утверждению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий. Если указанная саморегулируемая организация не предложит кандидатуру, то судом рассматриваются предложения по кандидатуре иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, должника.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что после 09.12.2024 и 31.01.2025 (по инициативе кредитора АО «Экспобанк») проводились собрания кредиторов, в повестку которых выносился вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «УниСтрой-Орел».
В первом случае выбрана саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», во втором – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Однако от указанных саморегулируемых организаций поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником.
От ФИО2 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4, являющегося членом Ассоциация «РСОПАУ», при этом кредитор указал, что данная кандидатура в полной мере соответствует установленным собранием кредиторов должника дополнительным требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» (т.1, л.д. 38).
Арбитражным судом Орловской области определением от 25.02.2025 в адрес Ассоциации «РСОПАУ» направлен запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.
Ассоциация «РСОПАУ» представила кандидатуру ФИО4 и заключение о соответствии указанного лица требованиям статей 20, 20.2 и 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также дополнительным требованиям, установленным собранием кредиторов должника от 07.10.2024.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО «Экспобанк» возражало против утверждения ФИО4 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УниСтрой-Орел», сославшись на наличие сомнений относительно независимости данной кандидатуры, и просил утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.
В частности, АО «Экспобанк» указано на то, что интересы ФИО2, являющегося по мнению Банка, номинальным кредитором, представляет ФИО5, который, в свою очередь, является учредителем ООО «Активтраст» (адрес: <...>). При этом по адресу: <...>, – конкурсным управляющим ФИО3 проводились собрания кредиторов должника. По адресу: <...> также зарегистрировано ООО «Эксклавюниктендер» (ООО «ЭЮТ»), интересы которого в одном из дел представляла ФИО6, являвшаяся представителем конкурсного управляющего ФИО3 в настоящем деле и исполнителем привлеченного специалиста ООО ««Фуллконсалтгрупп». Руководитель и учредитель ООО «ЭЮТ» – ФИО7, который также является учредителем АНО «Ассоциация независимых экспертов» (адрес: <...>). Помещения 120 и 121 адресу <...> принадлежит сыну ФИО5 ФИО8 ООО «Фуллконсалтгрупп» является привлеченным специалистом конкурсного управляющего ФИО9 в делах о банкротстве ООО «Регионстрой» (директором которого ранее являлся ФИО3), ООО «Железный Город», ООО «Даналит».
Банк также сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу №А41-19741/2023, в котором сделаны выводы о том, что арбитражный управляющий ФИО9 не осуществляет должный контроль за деятельностью привлеченного им лица ООО «Фуллконсалтгрупп», что выражено в представлении интересов должника и кредиторов должника одними и теми же специалистами, непринятии мер по устранению возможного конфликта интересов, обусловленного представлением интересов должника и его кредиторов одними лицами, необоснованном применении повышенного коэффициента оплаты привлеченных лиц, подписании актов выполненных работ, содержащих противоречивые сведения о лицах, фактически проводивших соответствующие работы. АО «Экспобанк» приведены доводы о том, что представителями ФИО9 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в делах о банкротстве, а также исполнителями привлеченных специалистов являются одни и те же лица.
Согласно позиции Банка, изложенные обстоятельства свидетельствуют об объективных сомнениях в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, представленного представителем ФИО2 ФИО5
В апелляционной жалобе Банк также приводит доводы, указывая на то, что в материалы дела им были представлены доказательства, свидетельствующие об объективных сомнениях в независимости представленной представителем ФИО2 ФИО5 кандидатуры ФИО10, которые толкуются в пользу невозможности его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, ссылаясь на аналогичные указанные выше обстоятельства.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В пункте 2 статьи 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах кредитора в деле о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно метод случайного выбора (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что, исходя из смысла указанных подходов, указанный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в деле о банкротстве. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.
В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, определенные собраниями кредиторов саморегулируемые организации не представили кандидатур арбитражных управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником, в связи с чем, реализуя право, предусмотренное пунктом 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель по делу о банкротстве ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4, являющегося членом Ассоциация «РСОПАУ».
Арбитражный суд Орловской области, проанализировав возражения кредитора АО «Экспобанк», полагающего, что кандидатура ФИО4 не отвечает признакам независимости ввиду его заинтересованности по отношению к представителю ФИО2 ФИО5, посчитал, что указанные доводы не подтверждают заинтересованность именно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику, кредиторам, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Доводы АО «Экспобанк» о проведении бывшим конкурсным управляющим должником собраний кредиторов в помещениях, соседних с местом регистрации юридического лица, учредителем которого является ФИО5, нахождении иных соседних помещений в собственности сына ФИО5, а также об участии в иных делах о банкротстве должников, конкурсным управляющим которых утвержден ФИО9, одних и тех же привлеченных специалистов и представителей, выступающих от имени ФИО9, суд оценил критически, указав, что сами по себе указанные обстоятельства не могут вызывать сомнения относительно независимости арбитражного управляющего. Судом также отмечено, что изложенные кредитором пояснения напрямую не затрагивают статуса ФИО4 как независимой кандидатуры арбитражного управляющего и соответствия всем дополнительным требованиям, предъявленным к арбитражному управляющему для утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводящиеся к наличию обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО4, которые должны толковаться против его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не нашедшие документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО4 ранее при проведении конкурсных процедур действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, совершал неоднократные грубые умышленные нарушений в делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Согласно информации, представленной Ассоциацией «РСОПАУ», ФИО4 имеет опыт проведения процедур конкурсного производства должников-застройщиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе недоказанность заинтересованности предложенной заявителем по делу кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеется.
Материалами дела подтверждено, что предложенная Ассоциацией «РСОПАУ» кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 и 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также установленным собранием кредиторов должника от 07.10.2024.
Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4
В данном случае ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо конкретных бесспорных доказательств наличия препятствий для утверждения конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, в том числе наличия его аффилированности, заинтересованности с кредиторами, должником, либо наличии иных препятствий для утверждения конкурсным управляющим должника. Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доводы, которые приводит АО «Экспобанк», о наличии таковых обстоятельств не свидетельствуют.
Заявителем жалобы также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО4, не пояснено (со ссылками на доказательства) о несоответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неутверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению №93783 от 15.04.2025).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2025 по делу №А48-3922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
В.В. Ботвинников