ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

22 мая 2025 года Дело № А55-41403/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Апстрим 2016" – представителя

ФИО1 (доверенность от 09.12.2024г.), от Общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-Энергетика" – представителя

ФИО2 (доверенность от 20.01.2025г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Апстрим 2016"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года по делу № А55-41403/2024 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апстрим 2016" к Общество с ограниченной ответственностью "Хайтед-Энергетика" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апстрим 2016» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-Энергетика» (далее - ответчик) убытков, возникших в связи несоблюдением поставщиком условий п. 12.3 Договора на поставку оборудования и выполнение работ № НЕN-Р-А180-104-22 от 22.08.2022 в размере 12 687 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года по делу № А55-41403/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на наличие убытков на его стороне в связи с расторжением договора на поставку оборудования и выполнение работ № HEN-P-A180-104-22 от 22.08.2022, заключенного с ответчиком, на наличие оснований для возмещения убытков ответчиком в связи с заключением истцом замещающей сделки.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором

ООО "Хайтед-Энергетика" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года по делу № А55-41403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ООО «Апстрим 2016» (Заказчик) и ООО «Хайтед-Энергетика» (Исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ № HEN-P-A180-104-22 от 22.08.2022 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется поставить Заказчику газопоршневые генераторные установки (ГПУ) INNIO Jenbacher JMS 320 GS- N.L каждая в индивидуальном контейнере 2 шт. (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией и техническим описанием на Оборудование, выполнить проектные работы, сборку Оборудования на площадке и пусконаладочные работы в границах поставляемого Оборудования (далее - Работы) в соответствии с Локальной сметой № 1, Локальной сметой № 2, Заданием на проектирование и Приложениями 7 и 8 (далее - Работы), обеспечивающие электроснабжение и теплоснабжение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:11:000000:57, имеющим адресный ориентир: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Улу-Елга (далее - Объект), в сроки, определенные Календарным планом, а Заказчик обязуется своевременно оплатить и принять Оборудование и Работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, создать Исполнителю условия для выполнения Работ, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.5. Договора и Спецификацией - Приложением № 1, Приложениями №№ 2, 3 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2022, стоимость по Договору составляет 89 856 440,00 руб., в том числе:

- Стоимость Газопоршневых генераторных установок (ГПУ) INNIO Jenbacher JMS 320 GS-N.L 2 шт. - 59 152 440,00 руб.;

- Стоимость индивидуальных контейнеров 2 шт. - 24 644 000,00 руб.; - Стоимость проектных работ - 4 000 000,00 руб.;

- Стоимость сборки Оборудования на площадке и пусконаладочных работ - 2 060 000,00 руб.

Порядок оплаты оборудования и работ согласован Сторонами в п. 3.6. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2022, в соответствии с которым Заказчик производит оплату по Договору на основании счетов Исполнителя в следующем порядке:

- 1 этап - аванс за Газопоршневые генераторные установки (ГПУ) INNIO Jenbacher JMS 320 GS-N.L 2 шт. в размере 59 152 440,00 руб. - до 24.08.2022 включительно.

- 2 этап - аванс за индивидуальные контейнеры 2 шт. в размере 12 322 000,00 руб. - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента (дня) получения от Исполнителя уведомления о готовности газопоршневых генераторных установок (ГПУ) INNIO Jenbacher JMS 320 GS- N.L 2 шт. на заводе-изготовителе в Австрии.

- 3 этап - оплата индивидуальных контейнеров 2 шт. в размере 12 322 000,00 руб. - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента (дня) получения от Исполнителя уведомления о готовности индивидуальных контейнеров 2 шт. на заводе-изготовителе в РФ.

- 4 этап - оплата за проектные работы в размере 4 000 000,00 руб. - в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных проектных

работ или после даты, когда указанный Акт должен быть подписан в соответствии с условиями настоящего договора.

- 5 этап - оплата за работы по сборке Оборудования на площадке и пусконаладочные работы в границах поставляемого Оборудования в размере 2 060 000,00 руб. - в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ или после даты, когда указанный Акт должен быть подписан в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательства по оплате аванса в размере 59 152 440,00 руб. были выполнены Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2022 № 641, № 642.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России № ОГ-Д12-1235 от 09.02.2023, Европейским Союзом 16.12.2022 принят пакет санкций против России, в числе которых Council Regulation (EU) 2022/2474 amending Regulation (EU) № 833/2014, запрещающий продажу в Российскую Федерацию электрогенераторных установок с поршневым двигателем внутреннего сгорания.

Под данный запрет подпадает поставка газопоршневых генераторных установок (ГПУ) INNIO Jenbacher JMS 320 GS-N.L.

Согласно абз. 1 п. 12.3 Договора Поставщик заверяет, что на дату заключения настоящего Договора Оборудование по номенклатуре не входит в действующий перечень товаров, ограниченных в обороте санкциями Европейского Союза и по информации INNIO Jenbacher GmbH and Co OG Оборудование может отгружено с площадки INNIO Jenbacher GmbH and Co OG (Европейский Союз) для следования в Российскую Федерацию при обеспечении соблюдения требований о том что оборудование не будет реэкспортировано, передано или переадресовано какому-либо правительству, корпорации, организации или частному лицу в нарушение любого применимого экспортного и/или реэкспертного закона и правила Соединенных Штатов Америки, государств-членов ЕС, или любой другой соответствующей юрисдикции.

По мнению истца, при заключении Договора на поставку оборудования и выполнение работ № HEN-Р-А180-104-22 от 22.08.2022 Поставщиком (Исполнителем) были нарушены условия п. 12.3 Договора, поскольку ООО «Хайтед-Энергетика» было известно об отсутствии возможности поставки газопоршневых генераторных установок (ГПУ) INNIO Jenbacher JMS 320 GS-N.L 2 шт. Заказчику, в связи с принятием пакета санкций ЕС.

Указанное обстоятельство привело к тому, что Заказчик лишился возможности заказать иное (альтернативное) оборудование, и введение в срок ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Апстрим 2016» на основании уведомления № 845 от 21.03.2023 в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 12.3 Договора отказалось от исполнения Договора и потребовало в течение 30 дней возвратить ранее полученный со стороны ООО «Хайтед-Энергетика» аванс.

Истец указывает, что ООО «Хайтед-Энергетика» воспользовавшись неосведомленностью ООО «Апстрим 2016» о принятии 16.12.2022 Европейским Союзом пакета санкций против России, запрещающего продажу в Российскую Федерацию электрогенераторных установок с поршневым двигателем внутреннего сгорания, намеренно ввело в заблуждение Заказчика о возможности исполнения договора поставки оборудования, тем самым нарушив условия п. 12.3 Договор, получив при этом в собственность часть денежных средств согласно условиям настоящего Договора, применив их для личных нужд своей компании.

В этой связи у ООО «Апстрим 2016» возникли убытки, которые выразились в том, что текущая цена Товара, который должен был быть поставлен со стороны ООО «Хайтед- Энергетика», существенно возросла и стала выше цены Товара, указанной в Договоре.

Поскольку возможность приобретения оборудования по цене, установленной

Договором была утрачена, то ООО «Апстрим 2016» было вынуждено приобрести вышеуказанный Товар у третьих лиц за большую стоимость в сумме 71 840 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что на дату заключения Договора (22.08.2022) цена Товара составляла 59 152 440,00 руб., что в евро на указанную дату по курсу 59,3934 руб. за 1 евро, установленному ЦБ РФ, составляло 995 942,98 евро (59 152 440,00 руб. / 59,3934 руб.).

Договор расторгнут по инициативе ООО «Апстрим 2016» 21.03.2023.

На 21.06.2023 текущая цена Товара в рублях, с учетом курса 91,9430 руб. за 1 евро, установленного ЦБ РФ на 21.06.2023, составляла 91 569 985,41руб. (995 942,98 евро * 91,9430 руб.).

Таким образом, как указывает истец, разница между ценой, установленной в договоре и текущей ценой газопоршневого генератора, на момент расторжения договора составляет 12 687 600 руб. (71 840 000 текущая цена договора - 59 152 440 первоначальная цена договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Требования Истца добровольно Ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками являются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также убытки включают в себя неполученные доходы (упущенная выгода), которое лицо могло бы получить, в случае если его права не были нарушены.

В соответствии с пункт 1 статьи 393 ГК РФ поставщик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора повлекло досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой

на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 524 ГК РФ регламентирует порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поставщиком договорной обязанности, также входит обоснование факта причинения вреда (включая размер убытков) и неправомерность действий ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой

замещающей сделки.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что при заключении Договора 22.08.2022 ответчик не мог знать о введении в действие Регламента Совета ЕС ( № 2022/2474) от 16.12.2022.

Получив уведомление от ООО «Хайтед-Энергетика» о введении санкционных ограничений, действующих в ЕС, с началом действия Регламента Совета ЕС от 16.12.2022 № 2022/2474, в отсутствие отказа ответчика исполнять принятые на себя обязательства, истец уведомил ответчика 21.03.2023 об отказе от Договора на основании п. 12.3.

В соответствии с п. 2 Приложения 4 к Договору - поставка оборудования осуществляется Исполнителем в течении 310 календарных дней с момента оплаты аванса по п. 3.6.1. Договора при условии выполнения обязательств по оплате по п. 3.6.2. Договора.

Срок исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по поставке товара, по состоянию на 21.03.2023 не наступил (310 календарных дней с 22.08.2022 -28.06.2023).

Между тем, согласно замещающей сделке по договору поставки № КЭ-2023/05-01 от 22.05.2023г. (п. 15 Приложения № 1 к указанному договору) срок поставки составляет 120 рабочих дней со 02.06.2023 (первый авансовый платеж по договору КЭ-2023/05-01 от 22.05.2023) - 21.11.2023.

По мнению ответчика, истец, добровольно отказавшись от Договора, самостоятельно принял на себя риски получения товара в более поздние сроки, вместо 28.06.2023 (по договору HEN-P-A180-104-22 от 22.08.2022) 21.11.2023 (по договору КЭ-2023/05-01 от 22.05.2023), еще и по большей стоимости.

Исходя из смысла п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ, п. 12 Постановления № 7, а также из принципа добросовестности, замещающая сделка должна отвечать ряду требований (условий), в частности: замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, предметы обоих договоров сопоставимы, прекращение первоначального договора произошло из-за его неисполнения или ненадлежащего его исполнения.

Судом установлено, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между расторжением первоначального договора и заключением замещающего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018, сопоставимый товар - это товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Судом установлено, что договор на поставку оборудования и выполнение работ № HEN-Р-А180-104-22 от 22.08.2022 был заключен (п. 1.1 Договора), помимо прочего, на поставку Заказчику газопоршневой генераторной установки (ГПУ) INNIO Jenbacher JMS 320 GS-N.L (производитель - Австрия).

Вместе с тем, по договору КЭ-2023/05-01 от 22.05.2023 истец приобрел гозопоршневую электростанцию KG-1000S/W-W-C-TM (производитель - Китай).

Обе установки имеют различную комплектацию, согласно Приложению 1 к каждому из договоров поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметы указанных договоров несопоставимы по свои качественным характеристикам и по разумности формирования цены.

На основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки № КЭ-2023/05-01 от 22.05.2023 не является замещающей сделкой и не влечет за собой обязанности ответчика

по возмещению истцу спорной суммы убытков.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Отказ истца от исполнения Договора был заявлен до истечения срока поставки Оборудования.

Из представленных Ответчиком товарных накладных № 32011101 и № 23011103 от 11.01.2023 следует, что он и после введения санкций приобрел и имел в собственности аналогичное оборудование и, согласно пояснений его представителя, ответчик исполнял обязательства по поставке аналогичного оборудования в адрес других покупателей. Кроме того, из имеющейся в деле переписки сторон следует, что Ответчик также предлагал поставить Истцу аналогичное оборудование (письмо Ответчика № Э-0040/2023 от 28.03.2023). При этом вопрос об увеличении стоимости этого оборудования не ставился.

В силу статьи 2 ГК РФ Истец самостоятельно оценивает свои предпринимательские риски. Действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков). Однако, Истец, не приняв предложение Ответчика и заключив договор поставки № КЭ-2023/05-01 от 22.05.2023, самостоятельно и намеренно выбрал заведомо невыгодный для себя вариант.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с абз. 5 п. 12.3 Договора стороны согласовали, что при расторжении настоящего договора по правилам настоящего пункта Стороны отказываются от предъявления друг другу требований по взысканию каких-либо компенсаций, штрафов, неустоек, процентов, убытков, в том числе упущенной выгоды, и применения иных видов гражданско-правовой ответственности, установленной настоящим договором и действующим законодательством РФ, равно как не осуществляется выплата Заказчиком Исполнителю суммы по п. 5.6. настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что 27.04.2023 сторонами договора на поставку оборудования и выполнение работ № HEN-Р-А180-104-22 от 22.08.2022 подписано Соглашение о расторжении указанного договора.

Согласно п. 6 Соглашения о расторжении, стороны не имеют друг к другу претензий имущественного и финансового характера, связанных с исполнением и расторжением Договора, в т.ч. соответствующие меры ответственности, предусмотренные законодательством РФ и Договором, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Согласно п. 12 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что

кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец фактически нарушил положения абз. 5, п. 12.3 Договора и п. 6 Соглашения о расторжении, что расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, вызванных заключением истцом замещающей сделки, материалами настоящего дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года по делу

№ А55-41403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова