АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4648/25

Екатеринбург

29 января 2026 г.

Дело № А60-58188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 по делу № А60-58188/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Джет Снаб» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2024).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 691/9).

Общество с ограниченной ответственностью «Джет Снаб» (далее – общество «Джет Снаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш») о взыскании пеней по договору поставки от 28.09.2023 № 2224187926331422245226044/231766000286-231766000286-1-226722-424 по состоянию на 17.03.2025 в сумме 138 755 руб. 16 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралтрансмаш» в пользу общества «Джет Снаб» взысканы пени в сумме 126 530 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 461 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралтрансмаш», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судами неустойки, подлежащей зачету, общество «Уралтрансмаш» полагает, что заявленный размер неустойки является нормальным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявитель жалобы, контррасчет пеней за просрочку товара, произведенный обществом «Джет Снаб», является неверным, поскольку пени начислены на сумму каждой УПД без увеличения количества дней просрочки поставки, и не может быть принят судами как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Джет Снаб» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Джет Снаб» (продавец) и обществом «Уралтрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2023 № 2224187926331422245226044/231766000286-231766000286-1-226722-424, по условиям которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупках Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с произведенной закупочной процедурой, продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции согласовываются и указываются сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора на момент его заключения составила 37 091 564 руб. 40 коп., включая 20% НДС в сумме 6 181 927 руб. 40 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать продукцию в срок, согласованный сторонами в спецификации № 1.

Из пункта 3.2 договор следует, что расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 80% от стоимости продукции при наступлении следующих событий: получения денежных средств в качестве аванса от государственного заказчика; при заключении договора с урегулированием всех разногласий по его условиям; получения уведомления от продавца об открытии отдельного счета;

- окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки продукции и получения денежных средств от государственного заказчика (пункт 3.2 договора).

Покупатель получил и принял товар в полном объеме, претензий по качеству и/или несогласия с количеством поставленной товара, сроками поставки не выразил, в подтверждение осуществленной поставки продукции истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные акты (далее – УПД).

Обществом «Уралтрансмаш» 12.10.2023 произведен платеж в сумме 29 673 251 руб. 52 коп. (80%).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме общество «Джет Снаб» обратилось к обществу «Уралтрансмаш» с требованием об оплате оставшейся части денежных средств в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

После получения претензии 06.04.2025 ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 700 751 руб. 12 коп. (7,28%) в период с 30.07.2024 по 31.07.2024, в подтверждение представлены платежные поручения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оставшиеся 20% оплаты ответчик должен был произвести в течение 7 рабочих дней с даты поставки продукции, однако свое обязательство по оплате не исполнил. По расчету истца, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 4 717 285 руб. 76 коп.

Истец, ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, обратился в суд с заявленными требованиями.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 4 717 285 руб. 76 коп. платежными поручениями от 23.12.2024 № 134948 на сумму 377 119 руб. 44 коп., от 23.12.2024 № 134949 на сумму 820 629 руб. 84 коп., от 23.12.2024 № 134950 на сумму 1 250 933 руб. 04 коп., от 23.12.2024 № 134951 на сумму 361 771 руб. 20 коп., от 24.12.2024 № 135047 на сумму 1 406 877 руб. 84 коп., от 24.12.2024 № 135066 на сумму 307 494 руб., от 25.12.2024 № 135142 на сумму 23 481 руб. 20 коп., от 17.03.2025 № 140073 на сумму 168 979 руб. 20 коп..

С учетом произведенной оплаты истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 17.03.2025 в сумме 138 755 руб. 16 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, принимая во внимание заявление общества «Уралтрансмаш» о зачете неустойки за просрочку истцом поставки товара, расценив представленный истцом контррасчет неустойки за просрочку поставки товара с учетом конкретных обстоятельств дела как ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки и снизив его размер, зачли встречное однородное требование и удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что поставщиком обязательства по поставке товара исполнены несвоевременно, не усмотрев оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. договора за период с 28.04.2024 по 17.03.2025, в сумме 138 755 руб. 16 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик также вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании денежных сумм судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Ответчик, ссылаясь на то, что последним днем поставки по договору с учетом даты заключения договора (28.09.2023) является 27.02.2024, при этом, обращая внимание на то, что поставка товара по спецификации № 1 в полном объеме завершена 18.04.2024 (УПД от 10.04.2024 № СВ-259), начислил неустойку за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара на основании пункта 6.2 договора за период с 28.02.2024 по 18.04.2024 в сумме 80 539 руб. 18 коп. и в отзыве на исковое заявление заявил о зачете встречных однородных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения истцом согласованного сторонами срока поставки товара, исходили из правомерности начисления ответчиком неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Возражая против начисленной ответчиком неустойки в сумме 80 539 руб. 18 коп., истец указал на то, что произведенный ответчиком расчет неустойки исходя из общей стоимости неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство, поскольку неустойка рассчитывается на суммы, содержащиеся в предыдущем расчете; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; полагает, что расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства является более справедливым, поскольку в данном случае неустойка не взыскивается многократно на одну и ту же сумму.

Считая начисление неустойки справедливым, исходя из размера (стоимости) неисполненного обязательства, истец привел контррасчет неустойки за просрочку поставки товара на сумму 12 224 руб. 44 коп.

Проанализировав представленный истцом контррасчет требований ответчика, суды с учетом конкретных обстоятельств дела расценил его как ходатайство истца о снижении неустойки, начисленной ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае суды, исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 2.3, 3.4 договоров, пункта 1 спецификации № 1 к договору, установив, что товар на общую сумму 37 091 288 руб. 40 коп. поставлялся партиями, поставка товара по спецификации № 1 завершена 18.04.2024 (УПД от 10.04.2024 № СВ-259), при этом в нарушение срока поставки истцом поставлен товар на сумму 26 893 484 руб., проанализировав представленные сторонами расчеты неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, установили, что произведенный ответчиком расчет, исходя из общей стоимости неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного статьей 1 ГК РФ, поскольку включает многократную компенсацию за неисполненное обязательство, неустойка рассчитывается на сумму стоимости всей спецификации.

Судами учтено, что поставка товара со стороны истца началась еще до получения аванса, при этом договором не предусмотрена поставка товара исключительно одной партией, запрета на поставку товара партиями заключенный сторонами договор не содержит, общество «Уралтрансмаш» принимало товар, поставляемый истцом партиями, возражений против его поставки частями не заявлял, ответчик оплачивал товар частями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму просрочки по партии, срок просрочки поставки, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом контррасчет неустойки, произведенный исходя из размера неисполненного обязательства по каждой партии товара, как более справедливый, поскольку в данном случае неустойка не взыскивается многократно на одну и ту же сумму, в связи с чем снизил заявленный ответчиком размер неустойки до 12 224 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, возражений против приведенного расчета не заявлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец обосновал чрезмерно заявленный ответчиком размер неустойки, привел разумный размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в рамках своей дискреционной компетенции обоснованно уменьшил заявленный ответчиком размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 12 224 руб. 44 коп.

Суд кассационной инстанции считает такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о штрафных санкциях и не находит оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, сниженного судами на основании положений статьи 333 ГК РФ до 12 224 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично в сумме 126 530 руб. 72 коп. (138 755 руб. 16 коп. – 12 224 руб. 44 коп.).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 по делу № А60-58188/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова