Решение по делу № А56-120645/2024 от 30.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2025 года Дело № А56-120645/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТЕЛЬ ПРО ФАЙТ" (адрес: 420124, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ЧИСТОПОЛЬСКАЯ, Д. 36, ПОМЕЩ. 1302, ОГРН: 1171690087623);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (паспорт).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТЕЛЬ ПРО ФАЙТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 75000 руб. неосновательного обогащения, 3180,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 11.10.2024, с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2025 суд в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 05.03.2025.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска – просил взыскать 75000 руб. неосновательного обогащения, 8988,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 27.02.2025, с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.

В судебном заседании 05.03.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 12.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание и указал истцу на необходимость представить правовую позицию по делу с учетом отзыва ответчика; определение истцом исполнено не было.

Определением от 18.06.2025 суд повторно обязал истца исполнить определение суда от 12.04.2025 – представить правовую позицию с учетом отзыва ответчика. Определение истцом исполнено не было.

Протокольным определением от 06.08.2025 суд повторно обязал истца исполнить определение суда от 12.04.2025 – представить правовую позицию с учетом отзыва ответчика. Определение истцом исполнено не было.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно тексту искового заявления, Обществом на счет Предпринимателя были переведены денежные средства в размере 37500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2024 № 90.

Также Обществом на счет Предпринимателя были переведены денежные средства в размере 37500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 № 98.

Как указывает истец, поскольку ответчиком никаких услуг не оказывалось, договор между сторонами заключен не был, на стороне ответчика возникло 75000 руб. неосновательного обогащения.

23.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оказывает населению услуги по обучению боксу в Боксёрском клубе ФИО1. Помимо обучения боксу, Предприниматель предлагает желающим взять у него в аренду профессиональный ринг, оферта опубликована на сайте Боксёрского клуба по интернет-адресу.

Ответчик пояснил, что в июне 2024 года с мобильного телефона посредством мессенджера WhatsApp с ответчиком связался представитель Общества с просьбой оказать услуги по аренде ринга для проведения соревнований по боксу. При этом Общество имеет интернет сайт, на котором позиционирует себя, как промоутер компаний по боксу, и внизу главной страницы сайта Общества указан его адрес и номер телефона, с которого велась переписка с ответчиком.

Ответчик пояснил, что согласно представленной в материалы дела переписке:

- 13.06.2024 истец выразил желание взять в аренду ринг;

- 14.06.2024 ответчик сообщил истцу, что ринг сдается в аренду без документов, при этом ответчик определил условия внесения оплаты за аренду ринга: предоплата 50% для брони, оставшиеся 50% - когда ринг будет установлен;

- 26.06.2024 истец предложил ответчику оформить сделку в качестве самозанятого, с оплатой налога на профессиональный доход в размере 6%, выставив счет в приложении «Мой налог»;

- 04.07.2024 стороны согласовали итоговую стоимость аренды в размере 75000 руб., ответчик направил истцу счет на оплату от 04.07.2024 № 10523385;

- 17.07.2024 истец сообщил ответчику, что 50% стоимости аренды будут выплачены 18.07.2024, а оставшаяся часть – 25.07.2024;

- 26.07.2024 истец поинтересовался у ответчика, получил ли тот 2-ю часть оплаты; после подтверждения ответчиком истец поблагодарил ответчика за сотрудничество;

- 12.08.2024 истец написал ответчику, что бухгалтерия просит представить договор об аренде ринга, и предложил его составить самостоятельно;

- 16.08.2024 истец направил ответчику составленный договор и акт приема-передачи оказанных услуг;

- 19.08.2024, 20.08.2024 и 21.08.2024 истец настаивал на подписании указанных выше документов ответчиком и сообщил, что в случае их не подписания истец направит ответчику претензию.

Таким образом, как указывает ответчик, услуги были оказаны им в полном объеме, возражений по факту оказания услуг от истца не поступало, истец был доволен качеством оказанных услуг и поблагодарил ответчика за сотрудничество.

На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании судом ставился вопрос о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Стороны ходатайства о направлении дела по подсудности не заявили; истец указывал, что ошибочно перевел денежные средства индивидуальному предпринимателю; представитель ответчика хоть и указывал, что денежные средства поступили ему не на счет, используемый при осуществлении предпринимательской деятельности, но в рамках оказания услуг по аренде ринга, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Учитывая экономический характер спора, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие возражений сторон, суд не усмотрел оснований для направления дела в суд общей юрисдикции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления Обществом на счет Предпринимателя 75000 руб. денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом истец указывал, что денежные средства были перечислены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, ввиду чего тот неосновательного обогатился.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что денежные средства были перечислены Обществом не безосновательно, а в счет оплаты оказанных ответчиком истцу услуг аренды боксерского ринга, в подтверждение чего ответчик представил скриншоты переписки сторон, счет на оплату от 04.07.2024 №10523385, чек от 25.07.2025 на 75000 руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в определении от 23.04.2010 № ВАС-4481/10 по делу №А40-25561/09, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства – иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Истцом в установленном порядке о фальсификации представленной со стороны ответчика переписки сторон не заявлено, ввиду чего представленная переписка сторон принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд установил, что посредством сообщений в мессенджере WhatsApp между сторонами было согласовано оказание Предпринимателем услуг аренды ринга.

Суд также отмечает, что ответчиком представлен в материалы дела выставленный истцу счет №10523385 от 04.07.2024, в платежном поручении от 18.07.2024 №90 на 37500 руб. в назначении платежа указано: «предоплата за аренду ринга по счету №10523385 от 04.07.2024», а в платежном поручении от 25.07.2024 №98 на 37500 руб. в назначении платежа указано: «доплата за аренду ринга по счету №10523385 от 04.07.2024».

Таким образом, истец принял оказанные ответчиком услуги в полном объеме без замечаний, а также оплатил услуги в согласованные сторонами сроки (доказательств обратного истцом не представлено). Определения суда от 18.06.2025 и от 06.08.2025 истец не исполнил.

Суд также отмечает, что представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, были ли фактически оказаны услуги, ссылался на формальное отсутствие подписанного акта оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что истец заявленные ответчиком доводы и представленные в обоснование этих доводов документы, иными надлежащими доказательствами не опроверг, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, ввиду чего требования истца о взыскании 75000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8988,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 27.02.2025, с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Одновременно с подачей отзыва Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с истца 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в иске отказано, расходы ответчика, понесенные в связи с настоящим делом, подлежит отнесению на истца.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор от 28.02.2025 и расписку о получении 20000 руб. денежных средств от 28.02.2025.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 8000 руб. В остальной части отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТЕЛЬ ПРО ФАЙТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7000 руб. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.