Решение по делу № А57-22467/2022 от 04.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

04 августа 2023 года

Дело №А57-22467/2022

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ботаника» – представителя ФИО6, по доверенности от 04.05.2023,

от ФИО2 – представителя ФИО7, по доверенности 29.11.2022,

от ФИО5 – представителя ФИО8, по доверенности от 17.02.2023,

от ФИО4 – представителя ФИО8, по доверенности от 17.02.2023,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит: привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц генерального директора ООО «Торговый дом «СМЗ» ФИО3 и участника общества ООО «Торговый дом «СМЗ» ФИО4; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника ООО «Торговый дом «СМЗ» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 руб. основного долга, 124 250 руб. неустойки., итого 874 250 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Ботаника» с исковым заявлением к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 886 448 руб. 59 коп. в солидарном порядке.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО9, ФИО4 солидарно задолженности по заработной плате в сумме 101520 рублей, а также процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.09.2021 по день фактического расчета включительно.

Определением суда от 08.12.2023 дела №А57-24549/2022 и №А57-22467/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А57-22467/2022.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО10.

Определением от 22.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9 о привлечении ФИО10 в качестве соответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и заявлений, Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу № А57-3049/2021 было решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...> помещение литер А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410031, <...>) задолженность по договору №23/07/2020-1 от 23.07.2020 года в сумме 866125 рублей 59 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20323 рублей. Исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10724/2021 от 30 ноября 2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении ООО «Торговый Дом СМЗ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10724/2021 от 04 марта 2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) требование ООО «Ботаника» в размере 886 448,59 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10724/2021 от 20.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) производство по делу возбужденному по заявлению ООО «ПоволжьеСтройИнвест» о признании должника – ООО «Торговый Дом СМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду недостаточности средств для финансирования процедуры банкротств.

При анализе выписок по операциям по счету № 40702810956000013955, открытому в ПАО «Сбербанк, № 40702810100880000467, открытому в АО «СМП Банк», на ООО «ТД СМЗ» конкурсным кредитором были обнаружены подозрительные сделки.

В связи с вышеизложенным ООО «Ботаника» указывает, что вследствие действий контролирующих Должника лица был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок.

ИП ФИО1 указывает, что 24.01.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СМЗ»– ФИО11 с ходатайством об истребовании от генерального директора ООО «Торговый дом «СМЗ» ФИО3 (ИНН <***>; адрес регистрации: <...>) и ФИО4 (ИНН <***> , адрес: 410000, <...>) сведения и документацию.

Однако, 20.07.2022 Определением арбитражного суда Саратовской области было прекращено производство по делу № А57-10724/2021, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ПоволжьеСтройИнвест» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая виновное действие руководителя должника, причинно-следственную связь его поведения с негативными для кредиторов последствиями этого поведения, выразившиеся в том числе, в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему, ИП ФИО1 считает, что в бездействиях генерального директора ООО «Торговый дом «СМЗ» ФИО3 и ФИО4 имеются предусмотренные ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения генерального директора ООО «Торговый дом «СМЗ» ФИО3 и участника общества ФИО4 к субсидиарной ответственности. Бездействие ФИО3 и ФИО4 являются противоправными, а не проявление ими должной заботливости и осмотрительности и доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

ФИО2 в заявлении указывает, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2021 года по делу 2-4371/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СМЗ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 101520 рублей. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлением временного управляющего от 06.05.2022г. (приложение №1 к настоящему заявлению).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Истцы, обратилась с настоящим исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 и ФИО4 заявители указывают следующее.

ФИО3 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СМЗ» в период с 21.10.2020 по настоящее время.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61. 10 Закона о банкротстве контролирующим лицом признаётся лицо, которое являлось руководителем должника или управляющей организации должника.

Предыдущий руководитель ФИО4 не передала документацию и печать должника ФИО3, однако он, в свою очередь, НЕ принял должных мер к истребованию данной документации у прежнего руководителя должника.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании передать документы (дело № А57-33393/2020), результат - исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что истец Не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; повторно обратился в судебном порядке к ФИО4 с исковым заявлением об обязании передать документы (дело № А57-4860/2021). результат - исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды, 02.06.2021г. и 30.08.2021г., не явился в судебное заседание и до начала судебных заседаний не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В 4 квартале 2020 ФИО3 оплачивал юридические услуги в адрес Коллегии адвокатов «АРБИТР» в сумме 120 000 рублей, что свидетельствует как о наличии финансовой возможности получить юридическую помощь, так и фактическом наличии юридических консультантов в данный период.

Таким образом, ФИО3 не исполнил надлежащим образом обязанность по истребованию документации у предыдущего руководителя должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3

В связи с сокрытием от временного управляющего ООО «ТД СМЗ» бухгалтерской и иной документации об имуществе должника временный управляющий не имел возможности определить основные активы должника и, как следствие, не имел возможности сформировать и реализовать конкурсную массу.

Начиная с 21 октября 2020 года на расчетные счета ООО «Торговый дом «СМЗ» поступило 18 826 692 рублей, перечислено контрагентам - 18 844 460 рублей. Данный факт подтверждается банковскими выписками. Причем, основная часть этих операций проведена в 4 квартале 2020 года.

Следовательно, на ФИО3 лежала обязанность: а) принять меры по восстановлению учета, и б) подать соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Данная обязанность Ответчиком не выполнена.

Между тем, что по итогам 2020 года за должником числились активы, достаточные для удовлетворения требований Истцов. Об этом свидетельствует соотношение сумм выручки за 4 квартал 2020 год и требований Истцов. Каких-либо доводов относительно разумности своих действий в этой части ФИО3 не предоставил.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2021 года по делу 2-4371/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СМЗ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 101520 рублей. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлением временного управляющего от 06.05.2022г.

ФИО3 нарушил требования трудового законодательства, допустив невыплату заработной платы ФИО2 При этом, денежные средства у предприятия были. Так, согласно банковской выписке, 25.12.2020 ООО ТД «СМЗ» перечислило в ООО «ЛОМ-64» 1 750 000 рублей за металлопрокат.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат о информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

По общему правилу бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику относительно его деятельности. Наличие фактического контроля возможно вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности; при этом необходимо принимать во внимание: наличие у ответчика возможности оказывать влияние на деятельность должника; тот факт, что реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; ответчик является инициатором такого поведения. С учетом объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту либо иным образом определяло действия должника, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В силу положений статьей 7, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя, и все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно статье 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судом установлено, в рамках дела № А57-10724/2021 о несостоятельности (банкротстве) управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3, ФИО4 сведения и документацию.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы относительно влияния ответчика на должника, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, установив отсутствие факта выполнение обязанностей по передаче сведений управляющему, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, как указывают заявители, ФИО3 от имени ООО «ТД СМЗ» совершил ряд подозрительных сделок по переводу денежных средств в общем размере 3 660 320 рублей за период с 21.10.2020 по 25.12.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>). Доказательств того, что указанные денежные средства не были переведены безвозмездно, Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также ФИО3 были совершены подозрительные сделки по переводу денежных средств в общем размере 3 553 166 рублей за период с 30.10.2020 по 25.12.2020 в адрес иных контрагентов, данные сделки были совершены безвозмездно, не имели ответного возмещения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов должника генеральным директором и его недобросовестности.

Судом отмечается, что ФИО3 не был раскрыт экономический смысл указанных платежей с учетом требований кредитора, не представлены пояснения относительно того, что данные сделки являлись для Общества обычными и не были связаны с выводом денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств на счета указанных Компанией физических и юридических лиц, в материалы дела не представлены.

В пункте 56 Постановления 53 разъяснено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер и обоснованность требований заявителей подтвержден представленными в материалы дела документами.

ФИО4 является участником/учредителем ООО «ТД СМЗ» ( доля в праве - 15%).

ФИО4 после прекращения полномочий генерального директора ООО «ТД СМЗ», в нарушение требований законодательства, не передала документацию и печать организации. Вопреки доводам бывшего руководителя должника о фактической передачи документов ФИО3 ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи документации и печати.

В уточненной позиции заявители указывают, что ФИО4 от имени ООО «ТД СМЗ» совершила ряд подозрительных сделок по переводу денежных средств в общем размере 7 888 659 рублей за период с 21.10.2020 по 25.12.2020 в адрес различных контрагентов, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности достаточно доказать, что именно контролирующее лицо совершило сделку или ряд сделок, которые причинили существенный вред кредиторам, сделав затруднительным удовлетворение их требований к должнику.

Однако, заявителями не доказан тот факт, что действия ФИО4 были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд сделал вывод, что заявителями не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как правомерно указывает ФИО4, сделки были совершены в период, когда ответчик не являлась руководителем организации; при этом даны пояснения относительно указанных сделок.

Заявители указывают, что ФИО4 не передала управляющему документацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию - непередача документов и имущества должника, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следует заметить, что само по себе непредставление ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Лишь сам по себе факт непередачи документации должника арбитражному управляющему безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является, должна быть установлена именно причинно-следственная связь между указанным нарушением и невозможностью погашения требований кредиторов.

ФИО4 представила в суд объяснения.

В рассматриваемом случае заявители не указывают, отсутствие какой именно документации должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Заявителями не указано, какое именно имущество не передано управляющему, и что невозможно реализовать в целях удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, оснований полагать, что ФИО4 не была исполнена обязанность по передаче управляющему документации, необходимой для реализации последним своих прав и обязанностей при проведении процедуры банкротства Должника, а также имущества, у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств в обоснование своих позиций истцами не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 не выявлено.

Обращение управляющего обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 по иному делу сведений и документации, без доказательств предварительного обращения с данным запросом не свидетельствует о невыполнении предусмотренных обязанностей; обратное не доказано.

В обоснование заявления о привлечении ФИО9 заявители указывают, что ФИО9 является участником/учредителем ООО «ТД СМЗ», обладающим 85 % долей в праве общества, таким образом, она имеет статус контролирующего должника лица. В связи с сокрытием от временного управляющего ООО «ТД СМЗ» бухгалтерской и иной документации об имуществе должника временный управляющий не имел возможности определить основные активы должника и, как следствие, не имел возможности сформировать и реализовать конкурсную массу. Таким образом, как указывают заявители, ФИО9 не предприняла необходимых действий по передаче и истребованию необходимых документов, что подтверждает ее недобросовестное поведение.

Следует заметить, что само по себе непредставление ответчиком управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, не образует состав правонарушения.

ФИО9 представила в суд объяснения.

В этой связи, оснований полагать, что ФИО9 не была исполнена обязанность по передаче управляющему документации, необходимой для реализации последним своих прав и обязанностей при проведении процедуры банкротства Должника, а также имущества, у суда не имеется.

В обоснование заявления о привлечении ФИО5 заявители указывают, что согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа ФИО5 является членом Совета директоров ООО «ТД СМЗ»; ООО «ТД СМЗ» предоставляло займы индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>). Однако, согласно имеющимся данным (выпискам по счетам), обязательства по договорам займа ФИО5 не исполнил, контролирующими должника лицами не предпринимались действия по возврату денежных средств.

Так, в адрес ФИО5 были безвозмездно перечислены денежные средства за период с 15.08.2019 по 29.04.2020 года в общем размере 425 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО5 в получении денежных средств, о выводе активов должника в адрес члена совета директоров.

ФИО5 опровергая заявленные доводы в отзыве и в судебном заседании указывал следующее.

Заявителем в качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарно ответственности указывается на перечисление денежных средств должника в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО5, а именно:

30.10.2019 Предоставление процентного займа по договору б/н от 30.10.2019 на сумм 50 000 рублей.

30.10.2019 Предоставление процентного займа по договору б/н от 30.10.2019 на сумм 75 000 рублей.

06.11.2019 ИП ФИО5 в адрес ООО ТД «СМЗ» было перечислено 25 000 назначением платежа Частичный возврат займа по Договору займа б/н от 30.10.2019;

15.01.2020 ИП ФИО5 в адрес ООО ТД «СМЗ» было перечислено 100 000 руб. назначением платежа Возврат займа по Договору займа б/н от 30.10.2019;

29.11.2019 Предоставление процентного займа по договору б/н от 29.11.2019 на 70 000 рублей.

27.02.2020 ИП ФИО5 в адрес ООО ТД «СМЗ» было перечислено 70 000 назначением платежа Возврат займа по Договору займа б/н от 29:14:201А.

29.04.2020 Предоставление процентного займа по договору б/н от 29.04.2020 на сумму 85 000 рублей.

15.05.2020 ИП ФИО5 в адрес ООО ТД «СМЗ» было перечислено 40 000 с назначением платежа Возврат займа по Договору займа б/н от 29.04.2020;

18.05.2020 ИП ФИО5, в адрес ООО ТД «СМЗ» было перечислено 45 000 с назначением платежа Возврат займа по Договору займа б/н от 29.04.2020;

Касаемо платежей от 15.08.2019 назначение платежа Возврат денежных средств по письму № 125 от 15.08.2019, ФИО5 поясняет следующее:

ИП ФИО5 осуществляя деятельность по розничной продаже дверной продукции, на постоянной основе приобретал товары (дверные блоки) в ООО ТД «СМЗ», в связи с чем, согласно выпискам по расчетному счету ТД СМЗ, переводил денежные средства с назначением платежа «за двери», взамен получая готовую продукцию.

14.08.2019 года ИП ФИО5 внес на счет ООО ТД СМЗ денежные средства в размере 400 000 рублей, однако сформировалась переплата в размере 80 000 рублей, в связи чем ФИО5 в адрес ООО ТД СМЗ направлено письмо № 125 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 80 000 рублей.

30.09.2019 ООО ТД СМЗ осуществило возврат ошибочно перечисленных денежные средсп в размере 65 000 рублей, в ответ на ранее перечисленные 30.09.2019 ФИО5 денежные средства в размере 75 000 рублей.

Между тем доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед заявителем возникла вследствие недобросовестных действий ФИО5 не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед своим кредитором, скрывал имущество должника.

Таким образом, суд основания для привлечения к ответственности ФИО5 не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 750 000 руб. основного долга, 124 250 руб. неустойки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета пошлину в размере 20 485 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 886 448 руб. 59 коп., расходы по оплате пошлины в размере 20 729 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность в сумме 101 520 руб., а также проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета пошлину в размере 4 046 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов