АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

02 октября 2023 года Дело № А60-26633/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная": ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2023 года,

от акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 22 мая 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 945 112,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21902,00 руб.

Определением от 30 мая 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определение от 04 июля 2023 года назначено судебное разбирательство по делу, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".

19 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 июля 2023 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать денежные средства в размере 639 395,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 июля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 29 августа 2023 года от акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Определением от 02 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Судебное разбирательство по делу отложено.

21 сентября 2023 года от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявления АО «Орджоникидзевская УЖК» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК», на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 23.08.2023, рассмотрение которого в настоящее время приостановлено.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на наличие оснований, в силу которых в удовлетворении заявления АО «Орджоникидзевская УЖК» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области будет отказано.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на собрании собственников многоквартирного дома ул. Уральских рабочих, 55а в городе Екатеринбурге принято решение на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данных многоквартирных домах о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" осуществляет управление данными многоквартирными домами, в том числе наделено правом получения неосвоенных средств собственников МКД по статье капитальный ремонт, собранных до 01.01.2015 года.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, ежемесячные платежи собственников за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании).

В предмет доказывания по указанной категории спора входит тот факт, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей организации на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Капитальный ремонт предполагает полный ремонт здания - замену или восстановление строительных конструкций, ремонт инженерных сетей и коммуникаций. Цель капитального ремонта - устранение износа или снижение процента износа здания или помещения, а также поддержание и восстановление его исправности. К капитальному относятся масштабные работы - замена кровли, штукатурки на фасаде здания, стояков горячей и холодной воды и т.д. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Собственники вправе решать, нужна ли замена элементов общего имущества в случае их морального устаревания (п.п. 21. 23 ПП РФ от 13.08.2006 № 491).

Сведения о том, что дому не требуется капитальный ремонт, материалами дела не содержат.

Право на предъявление таких требований принадлежит вновь избранной управляющей компании в силу статьи 162 ЖК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, прежняя управляющая компания обязана была осуществить возврат собранных па капитальный ремонт денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств не представил.

Как верно отметил истец согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещении в многоквартирном доме.

В ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ но капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещении в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (части 2, 5 статьи 189 ЖК РФ).

Исходя из анализа указанных положений законодательства, принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с указанными выше нормами права Ответчик обязан предоставить надлежащим образом оформленные документы, но Ответчиком не представлены в материалы дела протоколы общих собраний, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и сметы на их проведение.

В материалах дела отсутствуют предложения управляющей организации за 2007 по 2014 года о сроке начала капитального ремонта по каждому году, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и др. (п. 37 ПП РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»),

В материалах дела отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, п.21 Правил утвержденных постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 года). При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (ч. 2 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ).

В предмет доказывания по указанной категории спора входит тот факт, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома Ответчику как управляющей организации на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Ответчик, являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому №55а расположенному по улице Уральских рабочих, в городе Екатеринбурге, осуществлял начисление и сбор денежных средств собственникам помещений многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт».

Начисление и сбор денежных средств ответчиком производилось через платежного агента Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее - ООО «ЕРЦ»). Согласно представленных в дело доказательств, ООО «ЕРЦ» собрало и перечислило в адрес ответчика денежные средства собственников помещений жилого дома №55а расположенному по улице Уральских рабочих, в городе Екатеринбурге за период с 01.01.2007 года по 31.10.2014 года.

Факт получения денежных средств на капительный ремонт от собственников многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе данными, предоставленными ООО «ЕРЦ», расчетом истца в отношении нежилогопомещения.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств за период с 2007 по 2014 года не оспаривается.

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым -предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения и повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Эти денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 174 Жилищного кодекса РФ. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту является предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут за собой неправомерное удержание прежней управляющей компанией денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, невозможность их использования на проведение капитального ремонта. Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: - требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; - требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как указано выше, целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье -это нематериальные блага, защита которых предусмотрена государством. Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого - угроза повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной. Следовательно, требование о возврате собранных прежней управляющей компанией денежных средств на капитальный ремонт относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности на которые не распространяется.

Соответственно, законодателем не предусмотрено право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по капитальному ремонту. Право на предъявление таких требований принадлежит вновь избранной управляющей компании в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, капитальный ремонт в многоквартирном доме в спорный период не проводился.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту и в совокупности с данными ГИС ЖКХ, факт проведения ответчиком капитального ремонта в спорный период не установлен.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в арбитражном суде, в нарушение статей 16, 65, 131 АПК РФ требования суда не исполнил, запрошенные судом отзыв, контррасчет в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца в размере 639 395,77 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 639 395,77 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 788 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 114 руб., уплаченную платежным поручением №275 от 03.05.2023 в составе суммы 21 902 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин