ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-22067/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А41-66446/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры городского округа Химки Московской области «Объединенная дирекция парков» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-66446/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго» к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Химки Московской области «Объединенная дирекция парков» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго» (далее – истец, общество, ООО «ТСК «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Химки Московской области «Объединенная дирекция парков» (далее – ответчик, учреждение, МАУК «Объединенная дирекция парков» о взыскании задолженности по контракту горячего водоснабжения № 01.01.01364ГВС от 01.01.2022 с сентября по декабрь 2022 года в размере 1 829, 10 руб., пени за период с 19.10.2022 по 10.07.2023 в размере 226, 39 руб., задолженности по контракту теплоснабжения № 01.01.01364ТЭ от 01.01.2022 с сентября по декабрь 2022 года в размере 54 431, 52 руб., пени за период с 19.10.2022 по 10.07.2023 в размере 5 910, 28 руб., пени с 11.07.2023 до момента фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-66446/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены контракты горячего водоснабжения № 01.01.01364ГВС от 01.01.2022 и теплоснабжения № 01.01.01364ТЭ от 01.01.2022. Порядок расчетов по контрактам определен разделом 5 контрактов.

Истец указал, что в период с сентября по декабрь 2022 года оказал коммунальные ресурсы на общую сумму 56 260, 62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами – фактурами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженности на общую сумму 56 260, 62 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «ТСК «Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт потребления ответчиком поставленного ресурса на заявленную сумму за спорный период подтверждается актами, счетами–фактурами и счетами.

Документально обоснованных возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не оспаривая факт оказания услуг, их объем и стоимость, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что спорные контракты были расторгнуты 20.09.2022 со ссылкой на акты сверок и соглашения о расторжении контрактов.

Вместе с тем, акты сверок и соглашения о расторжении контрактов в суде первой инстанции представлены не были.

При этом ответчиком не учтено, что в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что акты сверок по состоянию на 30.09.2022, с указанием на размер задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, не опровергают наличие задолженности за периоды с октября по декабрь 2022 года.

Более того, приложение к апелляционной жалобе с наименованием «Контракт №01.01.01364.ГВС_ДС расторжение на 2л» представлено с ошибкой, в результате которой открытие данного файла не представляется возможным.

При этом каких-либо доказательств расторжения контракта теплоснабжения № 01.01.01364ТЭ от 01.01.2022 в материалы дела не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в материалах электронного дела не содержится.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по контракту № 01.01.01364ГВС за период с 19.10.2022 по 10.07.2023 в размере 226, 39 руб., пени по контракту № 01.01.01364ТЭ с 19.10.2022 по 10.07.2023 в размере 5 910, 28 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-66446/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева