АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1714/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023

Решение в полном объёме изготовлено 21.11.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воротило Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 24.05.2023 № 08/23/49000-АП о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – не явился;

от административного органа – ФИО1, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, доверенность от 20.11.2023 № Д-49905/23/172-СЯ, копия диплома, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (далее также – заявитель, ООО МКК «УН-ФИНАНС», Общество), 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой от 16.06.2023 № 6797 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – административный орган, а также УФССП по Магаданской области, Управление), об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 № 08/23/49000-АП о привлечении ООО МКК «УН-ФИНАНС» к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Определением суда от 13.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-869/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об отмене постановления от 23.03.2023 № 05/23/49000-АП о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023 по делу № А37-869/2023 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 № 06АП-4585/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023 по делу № А37-869/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А37-869/2023 определением суда от 20.11.2023 по ходатайству УФССП по Магаданской области производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20.11.2023.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, к дате судебного заседания в материалы дела представил ходатайство от 17.11.2023 № 9711 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях.

Выслушав представителя административного органа, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Судом установлено, что в УФССП России по Магаданской области 23.12.2022 поступило обращение ФИО2 о совершении в отношении неё неправомерных действий, направленных на возврат просроченной задолженности со стороны микрофинансовой организации, а именно:

- осуществлено взаимодействие с должником в условиях отсутствия согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам, путём раскрытия данных сведений иным лицам, совершивших взаимодействие с должником от имени микрокредитной компании с телефонных номеров, не выделенных в пользование Обществу оператором связи;

- осуществлены телефонные переговоры и направлены голосовые и текстовые сообщения должнику с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, сопряжённых с нарушением отдельных способов взаимодействия, в виде сокрытия сведений о фамилии, имени и отчества, либо наименования кредитора, номера контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сопряжённых с нарушением частоты взаимодействия, общим числом более двух раз в день, более четырёх раз в неделю, в том числе в запрещённое к взаимодействию время, а в период с 05.12.2022 по 28.12.2022, посредством направления сведений о размере задолженности должнику почтовой корреспонденцией, и размещением данных сведений в личном кабинете должника на сайте Общества,

- осуществило введение должника в заблуждение относительно размера неисполненного денежного обязательства, повлекшего неправомерное причинение вреда (т. 1 л.д. 63).

В качестве доказательств данных фактов ФИО2 приложен скриншот экрана мобильного телефона с диалогами коллекторской фирмы (т. 1 л.д. 64).

Определением от 17.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 01/23/49000-АП по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.57 КоАП РФ (т. 1 л.д. 97).

Определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, истребованы документы и информация у ПАО «МобильныеТелеСистемы», ООО «Т2Мобайл», АО «Интерфакс», ООО БКИ Эквифакс, ООО «УН-ФИНАНС» («Умные наличные»).

Согласно ответа ПАО «МобильныеТелеСистемы» номер 89148537576 принадлежит с 03.05.2013 по настоящее время ФИО3. Абонентский номер <***> не принадлежит ПАО «МобильныеТелеСистемы».

От ООО «Т2Мобайл» поступила информация (письмо от 25.01.2023 № 12343) о принадлежности номера 79779687517 ФИО4, номер 9772583365 выделен в пользование ФИО5, номер 7<***> – за абонентами ООО «Т2Мобайл» не зарегистрирован.

Из ответа АО «Интерфакс» от 17.01.2023 № 1Б16902 следует, что юридическим лицом ООО МКК «УН-ФИНАНС» сведения о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО2 по состоянию на 17.01.2023 09:02 МСК в Реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не размещались.

ООО «БКИ ФИО6 бюро» представило информацию о запросе текущего кредитного отчёта на заёмщика ФИО2

От ООО МКК «УН-ФИНАНС» поступила информация о том, что между ФИО2 и ООО МКК «УН-ФИНАНС» заключен договор потребительского займа № 221022995767 от 22.10.2022. Общество в своей работе использует логотип «Умные наличные» (не является зарегистрированным товарным знаком). Направление текстовых (смс) сообщений осуществлялось посредством автоматической рассылки шаблонных сообщений без непосредственного участия сотрудников. Взаимодействие иными способами, а также с третьими лицами, не осуществлялось, взаимодействие осуществляется в связи с ненадлежащим исполнением заявителем принятых на себя обязательств по договору.

Предоставлена копия досудебной претензии, направленная 18.01.2023 в адрес заявителя посредством простых почтовых отправлений.

Согласно свидетельству о регистрации доменного имени подтверждена регистрация доменного имени smartcash.ru за ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Кроме того, ООО МКК «УН-ФИНАНС» расчёт начислений и поступивших платежей по договору № 221022995767 от 22.10.2022, где по состоянию на 05.12.2022 задолженность всего составляет 16 045 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 4 400 руб., долг по процентам, 125 руб. – штраф, 1 520 руб. – комиссия за страхование/иные платежи (т. 2 л.д. 80-84, 87, 89, 91, 100-102).

Уведомлением от 17.03.2023 № 49907/23/3828 ООО МКК «УН-ФИНАНС» извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено 20.03.2023, получено Обществом 29.03.2023 (т. 2 л.д. 104-105, 108-109).

На основании собранной по делу информации и документов, административный орган установил, что в период с 05.12.2022 по 18.01.2023, осуществление взаимодействия ООО МКК «УН-ФИНАНС» в целях взыскания просроченной задолженности с должником ФИО2, совершенного посредством осуществления телефонных переговоров, направления почтовых писем, текстовых и голосовых сообщений с нарушением требований Федерального закона № 230-Ф3 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В частности совершено следующее взаимодействие с ФИО2 с нарушением частоты и содержания голосовых и текстовых сообщений передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи.

Согласно скриншотам экрана мобильного телефона ФИО2, где абонентом, 22.12.2022 в 17:26 с номера 9772583365 в мессенджере WhatsApp осуществлено взаимодействие с ФИО2 посредством направления поста, составленного в виде фотоизображения женщины с надписью оскорбительного характера, а также об оказании помощи в закрытии займа в размере 22 000 руб.

22.12.2022 в 17:26 абонентом номера 9772583365 продолжено взаимодействие с ФИО2 в мессенджере WhatsApp, непосредственно по опубликованию оскорбительного поста, путём обмена текстовыми и голосовыми сообщениями до 15:01 23.12.2022, а также высказаны требования от необходимости выйти на связь.

Кроме того, в ответ на предупреждение ФИО2 об обращении в правоохранительные органы и на публикацию ею ранее полученного письма от имени «Умные наличные» ООО МКК «УН-ФИНАНС» рассмотрении заявления об отзыве персональных данных заёмщика, от абонента номер 9772583365 поступили текстовые и голосовое сообщения с использованием нецензурных выражений. При этом неизвестным лицом, какой-либо реакции на публикацию письма, в том числе в виде отрицания его принадлежности к указанной в письме компании ООО МКК «УН-ФИНАНС» под логотипом «Умные наличные», выражено не было.

23.12.2022 в 18:39 в мессенджер WhatsApp зафиксирован пропущенный входящий звонок от абонента номера 9779687517,

В 18:40 голосовое сообщение с требованием ответить на звонок.

В период с 18:40 до 18:50 осуществлена переписка с ФИО2, в которой неизвестный абонент указал на факт, что ФИО2 знает, что за компания и что в личный кабинет она заходила пару часов назад.

Кроме того, абонент номера 9779687517, посредством приложения WhatsApp, 22.12.2022 осуществил два звонка, один из которых датирован 16:19, а так же зафиксирован исходящий звонок на номер данного абонента 26.12.2022 в 19:05 минут, с длительностью звонка 00:59 мин.

Таким образом, административный орган установил факт привлечения ООО МКК «УН-ФИНАНС» иных лиц, к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, факт передачи данным лицам сведений о должнике и его просроченной задолженности, в отсутствии на то согласия должника, что является нарушением положений статей 6, 7 Закона № 230-ФЗ.

Из пояснений ФИО2 следует, что она достоверно для себя установила, что взаимодействие с ней было произведено ООО МКК «УН-ФИНАНС», поскольку на момент взаимодействия она не имела иной задолженности у кредитных организаций (т. 2 л.д. 1-77), а также в ходе диалога с неизвестным абонентом ФИО2 был задан вопрос: «Умные деньги помнишь?» (т. 1 л.д. 85).

Кроме того, поступающие текстовые сообщения от абонента SmartCash.ru о наличии задолженности и требованием о её погашении содержат наименование организации ««УН-ФИНАНС» (т. 1 л.д. 77) и как указывалось ранее согласно свидетельству о регистрации доменного имени, регистрация доменного имени smartcash.ru подтверждена за ООО МКК «УН-ФИНАНС» (т. 2 л.д. 81).

Протокол об административном правонарушении № 08/23/49000-АП составлен 11.04.2023, копия протокола направлена в адрес Общества 12.04.2023 (т. 2 л.д. 115-124). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом. На составление протокола законный представитель, защитник не явились.

Руководителем управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения, в отсутствии надлежащим образом извещённого законного представителя ООО МКК «УН-ФИНАНС» вынесено оспариваемое постановление от 24.05.2023 № 08/23/49000-АП, которым ООО МКК «УН-ФИНАНС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

На основании вышеизложенного следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: более двух раз в сутки, более четырёх раз в неделю (подпункты «а», «б» части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункты 1, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами административный орган правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что неустановленное лицо оказывало давление на заёмщика ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp в интересах ООО МКК «УН-ФИНАНС», поскольку требование о возврате займа в неправомерной форме было осуществлено (22.12.2022-18.01.2023) с нарушением частоты и содержания голосовых и текстовых сообщений передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи, также выраженных в оскорбительной форме.

Таким образом, в действиях ООО МКК «УН-ФИНАНС» установлен состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в совершении лицом, действующим в интересах кредитора, ООО МКК «УН-ФИНАНС» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих положения части 1, пунктов 4, 5, статьи 6, пунктов 1, 2 части 5, пунктов 1, 3 части 6, пункта 2 частей 4, 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Общество имело реальную возможность не нарушать требования Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.

С учётом вышеизложенного, судом установлено, что факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При исчислении суммы штрафа административным органом учтена повторность привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушили права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ повторность совершения однородного административного правонарушения), размер административного наказания определён административным органом в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. законно и обоснованно.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «УН-ФИНАНС» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области. В кассационном порядке такое решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования.

Судья В.В. Липин