Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1503/2025
город Иркутск
19 мая 2025 года
Дело № А33-4557/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Эва» ФИО1 (доверенность от 14.09.2024), общества с ограниченной ответственностью СК «Атлас» ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Атлас» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А33-4557/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК «Атлас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск; далее – ООО СК «Атлас», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Эва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО Торгово-монтажная компания «Эва», ответчик) о взыскании 1 862 109 рублей задолженности по договору поставки от 07.12.2022 № 187-22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройТраст», государственное автономное учреждение здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорск»); общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Траст-Авто».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 263 977 рублей 32 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы). В результате произведённого судом зачёта с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 247 100 рублей 18 копеек.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО СК «Атлас» обратилось с кассационной жалобой (с учётом дополнений к ней), в которой указало на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просило судебные акты отменить.
По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара надлежащего ответчиком не доказан, вопреки выводам судов требования к качеству поставляемой продукции согласовано сторонами, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком.
ООО Торгово-монтажная компания «Эва» в письменном отзыве от 21.04.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании представили истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки от 07.12.2022 № 187-22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.
В спецификации от 07.12.2022 № 1 стороны согласовали товар, его количество и цену.
В пунктах 2.3-2.6 договора согласовано, что приёмка товара по количеству и качеству производится покупателем или его грузополучателем при принятии товара с соблюдением правил Инструкций № П-6, № П-7. Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на соответствие товара по количеству, ассортименту и видимым дефектам, не скрытым упаковкой.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 и 2.5 спецификации № 1 покупатель оплачивает товар путём 70% предоплаты его стоимости. Оставшиеся 30% покупатель оплачивает после уведомления о готовности материала. Доставка товара по адресу: <...>. Товар производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% предоплаты денежных средств на расчётный счёт поставщика.
Ответчик выставил истцу счета от 07.12.2022 № 187, от 15.12.2022 № 191 на общую сумму 2 348 775 рублей. Истец перечислил ответчику оплату на сумму 1 862 109 рублей по платёжным поручениям от 07.12.2022 № 767, от 26.12.2022 № 4773.
Как следует из иска, согласованный товар истцу не поставлен, уведомления о готовности принять такой товар не поступало.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2023 исх. № СК 139199П/01, в которой просил устранить замечания заказчика по полимерному покрытию стеновых панелей. В ответ на претензию в письме от 16.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленной в адрес ответчика предоплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга частично, руководствовались положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия на стороне поставщика перед истцом задолженности по договору поставки на сумму 263 977 рублей 32 копейки.
Кассационной инстанция соглашается с выводами судов и полагает доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объёме и качестве, факт приёмки и оплаты поставленного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, в том числе договор поставки от 07.12.2022 № 187-22, спецификацию от 07.12.2022 № 1, счета на оплату от 07.12.2022 № 187, от 15.12.2022 № 191, электронную переписку сторон, а также универсальный передаточный документ от 29.12.2022 № 14642 подписанный без замечаний и возражений директором по строительству истца ФИО3 на основании доверенности от 30.11.2022 № 703 на право получения от имени истца товарно-материальных ценностей, полномочия которого на совершение соответствующих действий согласно статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, суды признали, что обязанность поставщика по поставке товара истцу исполнена на общую сумму 1 598 131 рубль 68 копеек (1 423 540 рублей стоимость поставленных огнестойких панелей + 174 591 рубль 68 копеек стоимость транспортных услуг пропорционально стоимости поставленного товара).
Поскольку доказательств поставки и принятия товара на оставшуюся сумму 263 977 рублей 32 копейки (1 862 109 рублей – 1 598 131 рубль 68 копеек) ответчиком не представлено, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам ООО СК «Атлас», факт получения спорного товара и подписания универсального передаточного документа работником истца установлен судами и подтверждается материалами дела: показаниями самого работника ФИО3, а также результатами судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в счете-фактуре от 29.12.2022 № 14642, выполнены самим ФИО3 (экспертное заключение от 28.08.2024 № 1799/1-3-24).
Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судами верно указано, что стороны не оговаривали специальных требований к индивидуальным характеристикам товара, поставленные огнестойкие панели приняты без замечаний и возражений, их характеристики (огнестойкая панель СМЛ, класс, полимерное покрытие, размеры и цвет) соответствуют условиям, указанным в спецификации № 1, счете на оплату от 15.12.2022 № 191, универсальном передаточном документе от 29.12.2022 № 14642. Из представленной переписки сторон следует, что товар корректировался относительно толщины, но не поверхности панелей, цели использования товара (осуществление строительных работ для медицинского учреждения (помещения хирургии)) истцом ответчику сообщены были. Ссылка истца на документы о совершении сделки, участником которой ответчик не являлся, правомерно отклонена судами (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства (информационное письмо ООО «ТД «СтройТраст») не принимается судом округа, поскольку отсутствуют основания полагать, что приобщение этого доказательства привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.
В целом приведённые в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А33-4557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Т.В. Воронина
М.А. Морозова