Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«13» мая 2025г.
Дело №А12-3168/2025
Резолютивная часть оглашена «23» апреля 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КО-МЕТА" (119019, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, б-р Гоголевский, д. 11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 21.01.2025г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КО-МЕТА" (далее – истец) к акционерному обществу "Волжский Трубный Завод" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 1103 от 19.02.2023г. в рублях по курсу Банка России на день платежа задолженности в сумме 287 311 долларов США 70 центов; в рублях по курсу Банка России на день платежа пени в сумме 14 365 долларов США 58 центов; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 517 357 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве сумму задолженности признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию пени, представив свой расчет, указал на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить размер государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Эко-Транс» о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2023 между ООО «КО-МЕТА» (далее - истец, поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (далее ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 1103 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инструмент, запасные части и материалы (именуемые - Товар) на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.
Цена Товара, сроки оплаты и условия расчетов согласуются в спецификациях (п.5.1 договора).
В спецификациях к договору стороны согласовали цену товара в долларах США с отсрочкой оплаты 30 дней с даты счет-фактуры по факту поставки. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п.4).
Истец, в период с 10.01.2024 по 21.11.2024 года, отгрузил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 458 207,76 долларов США. Универсальные передаточные документы (УПД) на данные отгрузки выставлялись в рублях (прилагаются) и отражены в акте сверки взаимных расчетов в долларах США, в соответствии с условиями о сверки расчетов, согласованными в спецификациях (п.4).
Ответчик встречные денежные обязательства исполнил не надлежащим образом, оплата произведена частично (платежные поручения прилагаются).
В переводе в иностранную валюту оплачено 268 586,95 долларов США.
Задолженность на дату подачи иска составляет 287 311 (двести восемьдесят семь тысяч триста одиннадцать) долларов США 70 центов, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 (за период 2024 год).
Задолженность на начало периода дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года. В период 2025 года расчеты Покупатель не производил.
С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 01.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте, подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.
Следовательно, обязанность поставщика по поставке товара исполнена.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.
Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 287 311,70 долларов США, что подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, сумму основного долга не оспаривал.
Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга, эквивалентной 287 311,70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в рублях по курсу Банка России на день платежа пени в сумме 14 365,58 долларов США.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.7.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.
При наличии данного ограничения ответственности Ответчика, предельный размер пени от суммы долга 287 311,70 долларов США составляет 14 365,58 долларов США.
Учитывая, что начисление (предъявление) пени это право, а не обязанность стороны чьё право нарушено, Истец ограничился четырьмя не оплаченным УПД, в частности:
- период просрочки по УПД № 81 от 27.05.24 (с 28.06.2024 по 07.02.2025 = 225 дней)
50 281,60 долларов США х 0,05 % х 225 дн = 5 656.50 долларов США:
- период просрочки по УПД № 89 от 07.06.24 (с 09.07.2024 по 07.02.2025 = 213 дней)
7 609,52 долларов США х 0,05 % х 213 дн - 810.25 долларов США:
- период просрочки по УПД№ 91 от 07.06.24 (с 09.07.2024 по 22.10.2024 -105 дней)
48 766,58 долларов США х 0,05 % х 105 дн = 2 560.21 долларов США:
частичная оплата по платежному поручению № 28 от 22.10.24 на сумму 24730,99 долларов США, неоплаченный остаток по УПД № 91 от 07.06.24 составляет 24 035,59 долларов США, период просрочки (с 23.10.2024 по 07.02.2025 = 108 дней)
24 035,59 долларов США х 0,05 % х 105 дн - 1 297.83 долларов США:
- период просрочки по УПДN2 95 от 17.06.24 (с 19.07.2024 по 07.02.2025 - 203 дней)
43 557,97 долларов США х 0,05 % х 203 дн = 4 421.13 долларов США:
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» период начисления неустойки не оспорены. Заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара начисляются пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.
При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Период начисления неустойки сторонами не оспаривался.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 14 365,58 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.
С учётом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 14 365,58 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.
04.02.2025г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности.
Стоимость юридических услуг составила 20 000руб., и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 19 от 07.02.2025г.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.
Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции представителем).
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Волжский Трубный Завод» в пользу ООО «КО-МЕТА» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000руб.
Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 517 357руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 07.02.2025г.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 517 357руб.
Однако в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 344 905 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КО-МЕТА" (119019, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, б-р Гоголевский, д. 11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 287 311,70 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, пени в размере 14 365,58 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 452руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КО-МЕТА" (119019, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, б-р Гоголевский, д. 11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 344 905руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
Судья С.В. Лазаренко