ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А41-46633/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Инженерно-эксплуатационного управления службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А41-46633/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к Инженерно-эксплуатационному управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инженерно-эксплуатационному управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ответчик, ИЭУ СИТО ФСО России) о взыскании задолженности в размере 2 355 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предъявление истцом требований по настоящему делу подразумевает взыскание денежных средств за счет бюджета, следовательно, судом первой инстанции исковое заявление неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 января 2023 года между истцом (поставщик) и ответчик (абонент) заключен договор на поставку природного газа № 09-21/гвд-22, по условиям которого поставщик обязался подавать природный газ по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети в дома, расположенные по адресам: - Московская обл., Богородский т.о., вблизи д. Новая Купавна, жилой дом, корпус N 1; - Московская обл., Богородский т.о., вблизи д. Новая Купавна, жилой дом, корпус N 2, а абонент обязался принимать и оплачивать оставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Граница раздела на газораспределительные сети установлена в соответствии с актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности сетей (об определении границ раздела собственности) от 12 ноября 2009 года.

Согласно пункту 1.2 договора дата поставки газа с 1 июля 2022 года.

В силу пункта 3.3 договора объемы поставляемого по договору газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель абонента обязан не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к поставщику для подписания акта поставки газа. Акт оформляется поставщиком и является основанием для проведения расчетов. В случае неявки представителя абонента в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью поставщика. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема поставки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в арбитражный суд. До принятия решения судом объем газа принимается по акту поставщика.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора абонент обязан производить оплату до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного поставщиком счета в электронной форме через систему электронного документооборота «Диадок».

На основании пункта 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки выполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде штрафов и (или) пеней.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения абонентом обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее выполнение абонентом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента подписания его последней из сторон и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 июля 2022 года по 30 июня 2024 года включительно (пункт 11.4 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с июля по декабрь 2022 года, с января по март 2023 года осуществил поставку ответчику природного газа стоимостью 20 109 руб., что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) природного газа, отправленных ответчику 05 апреля 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа, наличием задолженности в размере 2 355 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт отпуска истцом в спорный период природного газа, отметив, что доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в соответствии частью 4 статьи 227 АПК РФ, апелляционный суд указал, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИЭУ СИТО ФСО России является подразделением ФСО России и выступает в гражданско-правовом обороте в качестве федерального казенного учреждения, деятельность которого финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ИЭУ СИТО ФСО России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставил без удовлетворения.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы ИЭУ СИТО ФСО России, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание указанные нормы и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указание апелляционным судом, что не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не имеет правового значения с учетом нарушения ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение законодательного запрета на упрощенный порядок разрешения спора является существенным нарушением норм процессуального права, которое влияет на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А41-46633/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова