Дополнительное решение по делу № А41-71894/2021 от 20.11.2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 ноября 2023 года Дело № А41-71894/21

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о принятии дополнительного решения по делу

по исковому заявлению ООО «Время есть» к Ип ФИО1 о защите исключительных прав При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРЕМЯ ЕСТЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите исключительных прав.

Заявитель просил:

1. Обязать Ответчика прекратить нарушение принадлежащего Истцу исключительного права на товарный знак № 559347, выражающегося в использовании обозначения сходного до степени смешения с товарного знаком Истца без разрешения правообладателя.

2. Обязать Ответчика прекратить нарушение принадлежащего Истцу исключительного права на промышленный образец № 113775, выражающегося в использовании принадлежащего Истцу промышленного образца № 113775 при оформлении фасада здания, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, <...> д. ба.

3. Обязать Ответчика прекратить нарушение принадлежащего Истцу исключительного права на промышленный образец № 118934, выражающегося в использовании принадлежащего Истцу промышленного образца № 118934 при оформлении интерьера помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. ба.

4. Обязать Ответчика прекратить нарушение принадлежащего Истцу исключительного права на промышленный образец № 127049, выражающегося в использовании принадлежащего Истцу промышленного образца № 127049 при оформлении рекламных материалов.

5. Взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 950.000 руб. из них:

- на товарный знак № 559347 - в размере 500.000 руб.;

- промышленный образец № 113775 - в размере 150.000 руб. - промышленный образец № 118934 - в размере 150.000 руб. - промышленный образец № 127049 - в размере 150.000 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции: взыскать ИП ФИО1 компенсацию в размере 1.900.000 руб., из которых:

- компенсации в размере 1.000.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 559347;

- компенсации в размере 300.000 руб. - за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113775;

- компенсации в размере 300.000 руб. - за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 118934;

- компенсации в размере 300.000 руб. - за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 127049.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Сторонами поданы апелляционные жалобы.

Для рассмотрения апелляционных жалоб дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Истец направил в адрес суда заявление о принятии дополнительного решения, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Заявитель просит принять дополнительное решение по следующим требованиям:

Обязать Ответчика прекратить нарушение принадлежащего Истцу исключительного права на товарный знак № 559347, выражающегося в использовании обозначения сходного до степени смешения с товарного знаком Истца без разрешения правообладателя.

при оформлении фасада здания, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. ба.

Обязать Ответчика прекратить нарушение принадлежащего Истцу исключительного права на промышленный образец № 118934, выражающегося в использовании принадлежащего Истцу промышленного образца № 118934 при оформлении интерьера помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, <...> д. ба.

Обязать Ответчика прекратить нарушение принадлежащего Истцу исключительного права на промышленный образец № 127049, выражающегося в использовании принадлежащего Истцу промышленного образца № 127049 при оформлении рекламных материалов.

А также взыскать компенсацию в размере 950.000 руб.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Как указывает истец, в решении не разрешены требования о взыскании компенсации в размере 950.000 рублей (с учётом принятых к рассмотрению уточнений иска) и иные требования, заявленные в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как усматривается из содержания иска и просительной части, изначально истец предъявлял требования:

Обязать Ответчика прекратить нарушение принадлежащего Истцу исключительного права на промышленный образец № 113775, выражающегося в использовании принадлежащего Истцу промышленного образца № 113775 при оформлении фасада здания, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, <...> д. ба.

при оформлении интерьера помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. ба.

Взыскать компенсацию в сумме 950.000 руб.

Впоследствии, от истца в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в следующей редакции:

Взыскать ИП ФИО1 компенсацию в размере 1.900.000 руб., из которых:

- компенсации в размере 1.000.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 559347;

- компенсации в размере 300.000 руб. - за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113775;

- компенсации в размере 300.000 руб. - за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 118934;

- компенсации в размере 300.000 руб. - за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 127049.

Уточнение принято судом к рассмотрению

При этом никаких ссылок на поддержание иных ранее заявленных требований уточнения не содержат.

Согласно резолютивной части решения от 26 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены в полном размере, с учетом принятых к рассмотрению уточнений.

Взыскана компенсация в размере 950.000 руб. с указанием на удовлетворение требований в полном объёме.

Однако суд отмечает, что согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из многочисленных разъяснений следует, что отказ от иска или части требований искового заявления является правом истца, а не его обязанностью.

Истец, корректируя свои требования, никаких ссылок на поддержание ранее заявленных требований в части понуждения ответчика совершить какие-либо действия либо об отказе от них не заявлял.

В ходе рассмотрения спора истцом об уточнении иных требований не заявлялось.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец в представленных уточнениях не поддержал требования об обязании Ответчика прекратить нарушение исключительного права.

Следовательно, судом были приняты уточнения требований истца в той редакции, которая была представлена в материалы дела (том 6 л.д. 9-10).

При этом ссылки истца на письменные объяснения, в просительной части которых отражены требования об обязании и взыскании компенсации, судом отклоняются, поскольку формат и характер такого обращения в силу положений ст. 81 АПК РФ является доказательством по делу и не является уточнением требований, заявляемых в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований для принятия дополнительного решения по делу об обязании ответчика прекратить использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 559347 и об обязании ответчика прекратить использование промышленных образцов № 113775, № 118934, № 127049, не имеется.

Следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав были удовлетворены в полном размере, который составляет, с учетом уточнений 1.900.000 рублей.

Таким образом, компенсация в размере 950.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 1250, 1252 и 1253, п.4 ст.1515 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде расходов по уплаченной госпошлине был разрешен судом исходя из размера удовлетворенных требований в части взыскания компенсации в полном заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время есть», ОГРН <***>, компенсацию в размере 950.000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о принятии дополнительного решения по иным вопросам отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова