Решение по делу № А27-19275/2024 от 16.06.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19275/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения - 9 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Горбуновой Е.П.,

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ответчика (до перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании (с учетом уточнений):

- 73752 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, из которых: 70 002 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 200 руб. расходов по заверению копий документов, 550 руб. почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате;

- неустойки за период с 19.04.2024 по 07.05.2025 в размере 268 800 руб., далее за каждый день, начиная с 08.05.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 70 002 руб. из расчёта 1 % от суммы 70 000 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности;

- неустойки за период с 30.06.2024 по 07.05.2025 в размере 11 700 руб. и далее за каждый день, начиная с 08.05.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 3 750 руб. (37,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности;

- 35 001 руб. штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,

-550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на заявления о проведении экспертизы по месту нахождения т/с;

-550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы;

-5 500 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

-7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному;

-100,5 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения к финансовому уполномоченному;

-1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

-20 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

- 60 000 руб. в счёт возмещения расходов на представление интересов истца в Арбитражном суде Кемеровской области

-1 850 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

- 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления;

- 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы от 20.08.2024;

- 7 319 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы,

третьи лица: ФИО3, г.Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ФИО4, г. Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании (с учетом уточнений):

- 11 385 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, из которых: 7 785 руб. в счет ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, 3 000 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 600 руб. расходов по заверению копий документов;

- 36 515 руб. убытков,

- 94 826,55 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 20.05.2024 и далее, начиная с 21.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы 11 385 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности;

- 5 692,5 руб. штрафа,

- 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору,

- 450 руб. почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств,

- 1 000 руб. расходов на правовое консультирование со сбором документов,

- 7 000 руб. расходов за составление искового заявления,

- 15 000 руб. расходов за представительство в суде первой инстанции,

- 450 руб. расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

Иск мотивирован неполной выплатой страхового возмещения ответчиком по заявлению о возмещении ущерба, не проведением осмотра транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Истец указал, что, являясь потерпевшим – физическим лицом, владельцем легкового автомобиля, он вправе претендовать на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется без учета износа. В состав страховой выплаты подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара и стоимость услуг по нотариальному заверению копий документов, приложенных к заявлению о возмещении ущерба. В обоснование истец ссылается на судебную практику. Более подробно доводы истца изложены в иске, дополнениях к иску.

Ответчик иск не признал, заявил следующие возражения с учетом дополнений.

Так согласно позиции ответчика истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа; если страховое возмещение (с учетом износа) не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший вправе обратиться с иском о его взыскании к причинителю вреда; произведенная страховщиком выплата является обоснованной и достаточной; представленное истцом досудебное экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики, данные расходы понесены истцом добровольно, не являются следствием бездействия страховщика; оплата услуг аварийного комиссара не входит в перечень услуг по договору в рамках ОСАГО; расходы по досудебному сопровождению обращения к страховщику, финансовому уполномоченному не подлежат возмещению, т.к. не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества; неустойка и штраф не подлежат взысканию, т.к. нет нарушений при выплате страхового возмещения; но если суд придет к выводу об их взыскании, то следует их снизить на основании статьи 333 ГК РФ. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать 70 002 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего; финансовую санкцию за период с 18.04.2024 по 07.06.2024 в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 19.04.2024 по 07.05.2025 в размере 268 800руб., далее за каждый день, начиная с 08.05.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 70 002 руб. из расчета 1 % от суммы 70 000 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с 30.06.2024 по 07.05.2025 в размере 11 700 руб. и далее за каждый день, начиная с 08.05.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 750 руб. (37,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате; 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 200 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на заявления о проведении экспертизы по месту нахождения т/с; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, согласно п. 3 ст. 16.1. в размере 35 001 руб.; 5 500 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 100,5 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 60 000 руб. в счёт возмещения расходов на представление интересов истца в Арбитражном суде Кемеровской области; 1 850 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы от 20.08.2024; 7 319 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы от 10.09.2024.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон, третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником легкового автомобиля Nissan NV200 vanette, г/н <***> (далее – автомобиль).

22.03.2024 в 15 ч. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: т/с MAZDA 3, г/н М 690 BE 142, водитель ФИО3, собственник ФИО4, и т/с Nissan NV200 vanette, г/н <***>, водитель и собственник ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № 7052714210.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем MAZDA 3, г/н М 690 BE 142, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В материалы дела представлено заполненное со стороны истца извещение о ДТП от 22.03.2024.

Истец для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, о чем представляет договор на оказание услуг, акт приемки услуг и доказательства оплаты в размере 3 000 руб.

28.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

В адрес истца поступили телеграммы, в которых страховщик просил 04.04.2024 и 09.04.2024 предоставить принадлежащий истцу автомобиль на осмотр по адресу: <...> Октября, д. 11.

10.04.2024 истцом направлено Заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец сообщил, что проживает в г. Новокузнецке, а также, что в результате ДТП был поврежден задний правый фонарь, что исключает возможность эксплуатации автомобиля в соответствии с п. 3.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 r.N 1090).

В связи с чем истец просил организовать осмотр по месту нахождения повреждённого ТС, а именно по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением о вручении.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр автомобиля истца не позднее 05.04.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 18.04.2024.

19.04.2024 истцом было направлено уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Страховщик не организовал осмотр транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 26.04.2024 в 14:00 по адресу: <...> (офис компании «Страховой эксперт»), что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату не направил своего представителя.

22.05.2024 истцом направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (получено страховщиком 29.05.2024) о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки и финансовых санкций, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальное заверение и доверенность, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Требования истца, изложенные в Заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены страховщиком.

03.07.2024 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

31.07.2024 финансовый уполномоченный принял решение № У-24-71332/8030-004 по результатам рассмотрения обращения от 31.07.2024 № У-24-71332/8020-003 ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», прекратил рассмотрение обращения по причине выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123- ФЗ.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению № 32070-09/24 от 10.09.2024, подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 115 882 руб., с учетом износа - 68 963 руб.

При этом, действительная стоимость восстановительного ремонта, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 188 148 руб. (Экспертное заключение №2008-3 от 20.08.2024, подготовленное ИП ФИО6).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Т.е. причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты по ОСАГО, а в остальной части – лицом, ответственным за ущерб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В постановлении Пленума ВС РФ № 31 содержатся разъяснения, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта, оплачиваемого страховщиком. Согласно пункту 41 указанного постановления начиная с 17.10.2014 данная стоимость определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. По страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, применяется методика, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 № 755-П.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется по специальным правилам Закона об ОСАГО, а фактический размер ущерба (для целей взыскания разницы между ущербом и страховым возмещением) – по общим правилам определения размера ущерба.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Волеизъявление истца о проведении осмотра, в последующем о страховой выплате ущерба было ясным и недвусмысленным. Вместе с тем, страховщик не исполнил обязанности.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению № 32070-09/24 от 10.09.2024, подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определённая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 115 882 руб., с учетом износа - 68 963 руб.

При этом действительная стоимость восстановительного ремонта, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 188 148 руб., что подтверждается Экспертным заключением №2008-3 от 20.08.2024, подготовленным ИП ФИО6

22.01.2025 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО "РАВТ-Эксперт" подготовлено экспертное заключение от 22.01.2025, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС истца составляет 118 146 руб. без учета износа, 70 000 руб. - с учетом износа по Единой методике расчета.

Таким образом, опираясь на экспертное заключение, выполненное по инициативе Ответчика, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составила бы 118 146 руб., из которых 70 000 руб. должен был бы оплатить страховщик, 48 146 руб. должен был бы оплатить сам потерпевший. Исходя из следующего расчета:

118 146-70 000 = 48 146, где:

188 148 руб.- это стоимость восстановительного ремонта, определённая без учета износа в соответствии с Единой методикой);

70 000 руб. - это стоимость восстановительного ремонта, определённая с учётом износа в соответствии с Единой методикой);

Согласно расчету истца в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере в размере 140 002 руб.:

188 148-48 146=140 002

где: 188 148 руб. - это действительная стоимость восстановительного ремонта, определённая на сегодняшний день по среднерыночным ценам на работы, материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта;

48 146 руб. - это сумма, которую потерпевшему пришлось бы доплатить в случае организации ремонта Страховщиком.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку в результате возмещения указанной выше суммы убытков потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах»24.01.2025 произвело выплату в размере 79 181 руб., при этом, из дополнений к отзыву данная сумма складывается из: - 70 000 -страховое возмещение; -7 681 -в счет расходов за независимую оценку; -1 500 -в счет расходов за подготовку претензии.

В связи с проведенной выплатой страхового возмещения в размере 70 000 рублей от 24.01.2025, со страховщика подлежит взысканию в счет ущерба в размере 70 002 руб. Исходя из расчета: 140 002-70 000= 70 002 руб.

Расчет арифметически ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда нет. Кроме того, суд отмечает, что ответчик в дополнениях к отзыву от 20.02.2025 расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 188 148 руб. по заключению ИП ФИО6 от 20.08.2024 не оспорил.

Дополнительно истцом в состав страховой выплаты (с начислением на нее неустойки) включены расходы на оплату услуг аварийного комиссара (3 000 руб.), расходы на нотариальное удостоверение копий документов для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба (200 руб.) и расходы на отправку заявления о страховой выплате (550 руб.), с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В обоснование включения в страховую выплату стоимости услуг аварийного комиссара истец ссылается на пункт 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в редакции от 26.04.2017, в котором указано следующее: «Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.».

Как видно последнее редактирование данного обзора осуществлено 26.04.2017, после чего по правоприменительной практике в сфере ОСАГО Верховным судом РФ были приняты постановления Пленума, ни в одном из которых не было указано на возможность включения в состав страховой выплаты стоимости услуг аварийного комиссара.

Так в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было указано: «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)».

В пункте 39 действующего постановлении Пленума ВС РФ № 31 указано: «Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)».

В указанном пункте закреплено два критерия, которым должны отвечать возмещаемые страховщиком расходы: 1) обусловленность наступлением страхового случая и 2) необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Спорные расходы не соответствуют второму критерию, поскольку не являются необходимыми для оформления ДТП, а лишь создают более комфортные и менее трудо- и времязатратные условия для такого оформления. Альтернативой такому платному оформлению является бесплатное и доступное участникам ДТП оформление путем обращения в ГИБДД или самостоятельно путем заполнения бланков извещений.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП).

В отношении расходов на нотариальное оформление копий документов (200 руб.) суд отмечает следующее.

Истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (100 руб. за удостоверение каждого документа).

Из материалов дела прямо следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг подлежит удовлетворению в сумме 200 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 550 руб. подтвержден документально, в связи с чем, заявленное требование об их взыскании также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки в выплате страхового возмещения по дату судебного заседания и далее по дату фактического исполнения обязательства. Также штраф по п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

Все предусмотренные законом документы страховщику были предоставлены при подаче заявления.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

ФИО2 является физическим лицом, соответственно со страховщика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объёме. При таком нарушении, предел страховой суммы, установленный ст. 7, ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, т.к. данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Кемеровского областного суда по делу № 33-3202/2024 от 02.04.2024: в апелляционном определении Кемеровского областного суда по делу № 33-7299/2024 от 15.08.2024: в апелляционном определении Кемеровского областного суда по делу № 33-7228/2024 от 13.08.2024: в определении Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции по делу № 88-29905/2023 от 23.08.2023: в определении Шестого кассационного суда обшей юрисдикции по делу № 88-27122/2023 от 06.12.2023: в определении Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции по делу № 88-17008/2024 от 20.08.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Неосуществленного. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ-24-11-К8).

Взыскивая неустойку и штраф суд обоснованно указал, что они исчисляются исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа). При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, необходимо учесть, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений ст. 396 ПС РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается только при выплате убытков и следовательно, оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции по делу № 88-1183/2025 от 28.01.2025)

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

С учётом того, что до настоящего времени страховое возмещение не осуществлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 29.03.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 18.04.2024.

Расчёт неустойки на сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой (с учетом износа):

19.04.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

07.05.2024 - дата судебного разбирательства, определенная истцом в заявлении с учетом уточнений.

70 000 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ПАО СК «Росгосстрах».

384 дня - количество дней с 19.04.2024 по 07.05.2025

Сумма неустойки за этот период составила 268 800 руб., исходя из следующего расчёта: 70 000/100*384 = 268 800.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, возражений против арифметического расчета неустойки ответчиком не заявлено.

При этом на дату принятия решения 09.06.2025 размер неустойки по расчету суда (период с 08.05.2025 по 09.06.2025) составил 23100 руб.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 750 руб.(3 000 руб. расходы на аварийного комиссара, 200 руб. за нотариальное заверение документов, 550 руб. -почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков).

Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения.

30.06.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 29.06.2024 - это последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

07.05.2025 - дата судебного разбирательства.

Количество дней просрочки 3 750 руб. составляет 312 дней (период с 30.06.2024 по 07.05.2025). Размер неустойки за этот период составляет 11 700 руб., исходя из следующего расчёта: 3 750/100*312= 11 700 руб.

Суд признал расчет верным в части периода начисления; неверным – в части базы (в качестве базы взято 3750 руб., следовало 750 руб.). Итого по расчету суда размер неустойки от заявленной истцом суммы задолженности по страховой выплате на 07.05.2025 составил 2340 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

ддней

750,00

30.06.2024

07.05.2025

750,00 ? 312 ? 1%

2 340,00 р.

При этом на дату принятия решения 09.06.2025 размер неустойки по расчету суда (период с 08.05.2025 по 09.06.2025) составил 2 985 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО содержится специальная норма – общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО7» дано следующее толкование данной нормы: статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; при этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы.

Истец является физическим лицом, поэтому указанная норма применима к спорным правоотношениям. Таким образом, сумма неустойки ограничивается 400 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежат оплате с 10.06.2025 на сумму задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более предельного размера 102 775 руб.

Страховщиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Начисленная неустойка не превышает ни стоимость восстановительного ремонта, ни максимальный размер страховой выплаты. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и считает подлежащую взысканию сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П указано, что использование потерпевшим автомобиля в предпринимательской деятельности не является препятствием для применения данного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворению подлежит требование о взыскании штрафа в размере 35 001 руб.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 19.04.2024 г. и до дня выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт либо направления отказа в выплате, размер финансовой санкции рассчитываем по состоянию на 07.06.2024. Период просрочки на эту дату составил 50 дней.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 10 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000/100*0,05*50 = 10 000 рублей.

Все возражения ответчика оценены судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Далее истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление о судебных издержках №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления о судебных издержках №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно: 1000 руб. за правовое консультирование, 5500 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, 7 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 20 000 руб. за составление иска, 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции), а также 1850 руб. за оформление нотариальной доверенности, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы от 20.08.2024, 7 319 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы от 10.09.2024 (с учетом частичной оплаты страховщиком) и 1750,5 руб. почтовых расходов (550 руб. за направление заявления о проведении экспертизы по месту нахождения ТС, 550 руб. отправка уведомления о проведении независимой технической экспертизы, 100,5 руб. отправка обращения к финансовому уполномоченному, 550 руб. на отправку иска).

Факт несения судебных расходов на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.05.2024 № 32070, чеками, а также квитанциями к приходным кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (5000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, 7 000 руб. за составление иска, 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции), объем всех составленных представителем документов; категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в состав судебных расходов 1 000 руб. на правовое консультирование, поскольку проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 № 9131/08).

Также расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. с учетом прекращения рассмотрения заявления не подлежат удовлетворению.

Расходы на составление нотариальной доверенности обоснованы и документально подтверждены на сумму 1850 руб. оснований для их снижения судом не усматривается.

По заявленным ко взысканию расходам за экспертизы (15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы от 20.08.2024, 7 319 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы от 10.09.2024 (с учетом частичной оплаты страховщиком) суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, суд признает обоснованными и документально подтвержденными расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 руб. и 7 319 руб., соответственно.

Согласно пункту 15 Постановления о судебных издержках №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По договору оказания юридических услуг от 21.05.2024 № 32070 почтовые расходы оплачиваются отдельно, поэтому подлежат включению в состав судебных издержек.

Из размера почтовых расходов подлежит исключению 100,5 руб. за отправку обращения к финансовому уполномоченному с учетом прекращения рассмотрения заявления не подлежат удовлетворению. Обоснованный размер почтовых расходов составил 1650 руб.

При этом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом пропорции удовлетворения требований (99,90 %) на истца относится 24,96 руб., на ответчика – 18 952,04 руб. государственной пошлины, также с ответчика с учетом увеличения требований и доначисления неустойки на дату рассмотрения дела подлежит взысканию в бюджет 6 696,96 руб.; из общей суммы признанных судом обоснованными прочих судебных расходов (1650 руб. почтовых расходов и 96 169 руб. расходов на оплату юридических услуг, в том числе, оформление нотариальной доверенности, расходы по экспертизам, расходы на оплату услуг представителя) на ответчика относится 1 648,35 руб. почтовых расходов и 96 072,83 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 412 978 руб. задолженности, в том числе 70 752 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. финансовой санкции, 268 800 руб. неустойки за период с 19.04.2024 по 07.05.2025, 23 100 руб. неустойки за период с 08.05.2025 ар 09.06.2025, и далее, начиная с 10.06.2025 до дня фактического исполнения обязательства по выплате 70 002 руб., из расчета 1 процент от суммы 70 000 руб. за каждый день просрочки,

2340 руб. неустойки за период с 30.06.2024 по 07.05.2025, 2 985 руб. неустойки за период с 08.05.2025 по 09.06.2025, и далее, начиная с 10.06.2025 до дня фактического исполнения обязательства по выплате 750 руб., из расчета 1 процент от суммы 750 руб. за каждый день просрочки, указав предельный размер взысканной неустойки не более 102775 руб. в совокупности, 35 001 руб. штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 18952,04 руб. расходов по государственной пошлине, 96072,83 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1648,35 руб. почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 696,96 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова