Постановление по делу № 13АП-35136/2024 от 20.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2025 года

Дело №А56-57068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35136/2024) общества с ограниченной ответственностью «БалтАльянс-Проект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-57068/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Аскольд» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАльянс-Проект»

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БалтАльянс-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Аскольд»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Аскольд» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтальянс-Проект» (далее – Общество) о взыскании 540 153,10 руб. задолженности по договору от 04.10.2021 № 01-10/2021, а также 275 478,08 руб. штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с Общества 240 669,20 руб. задолженности, а также 192 256,26 руб. штрафных санкций.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось со встречными требованиями к Компании о взыскании 148 834,90 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022.

Решением суда от 25.09.2024 первоначальные и встречные требования удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 295 749,56 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на наличие противоречий в выводах суда, указывает, что судом удовлетворены встречные взаимоисключающие требования. Общество отмечает, что размер требований по встречному иску определен, с учетом удержания из стоимости выполненных работ 240 669,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В этой связи, как полагает Общество, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания по первоначальному иску основного долга и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

По доводам Общества, суд не установил дату сдачи и приемки работ для целей установления факта просрочки со стороны Компании. Суд первой инстанции, признав обоснованной позицию Общества о сдаче работ только 30.12.2022, пришел, как полагает Общество, к ошибочному выводу о взыскании 240 669,20 руб. задолженности по первоначальному иску, в то время как указанная сумма удержана Обществом с Компании в качестве неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022.

Кроме того, Компания в нарушение пункта 7.2 договора от 04.10.2021 № 01-10/2021 не передала Обществу полный комплект исполнительной документации, которую последний вынужден был разрабатывать самостоятельно.

Общество также не согласно с принятым судом расчетом неустойки по первоначальному иску, полагает, что он выполнен без учета пункта 4.1.2 договора от 04.10.2021 № 01-10/2021, а также без исключения периода действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации на основании постановления от 28.03.2022 № 497. Суд также ошибочно указал на то, что Общество не заявляло о снижении неустойки по первоначальному иску, что, как полагает податель жалобы, не соответствует материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Компания отметила, что спорные работы выполнены, сданы Обществу по актам КС-2 и КС-3 от 23.12.2021. Задолженность по оплате работ составила 240 669,20 руб., а начисленная на указанную сумму неустойка за период с 23.01.2022 по 29.08.2024 - 267 904,92 руб. Неустойка за просрочку выполнения работ длительностью 23 дня составила 75 904,92 руб., указанная сумма учтена Компанией, уточненные первоначальные требования сформулированы за вычетом 75 904,92 руб. неустойки. Повторное подписание 30.12.2022 актов КС-2 и справки КС-3 на меньшую сумму, как полагает Компания, не опровергает факта выполнения работ именно 23.12.2021. Претензии относительно передачи неполного комплекта исполнительной документации, по доводам Компании, являются необоснованными, поскольку документация передана Обществу еще 18.12.2021, а в последующем Общество к Компании с требованиями о передаче недостающей документации не обращалось, доказательств обратного не представлено.

Отзыв Компании приобщен к материалам дела.

В заседании, состоявшемся 23.01.2025, объявлен перерыв до 30.01.2025.

28.01.2025 от Общества поступил проект судебного акта, который приобщен судом к материалам дела.

Явившийся после перерыва представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор № 01-10/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту КВЛ-6кВ ТП-405-ТП-435 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Федюнинского – в/ч 51317 пл.20 в/г 42 (объекты основных средств «КЛ-6кВ ТП-435-опора 35 ВЛ (фид. ТП-405)», инв. № 865106449, «ВЛ 6кв. ТП-405-ТП-435» инв. № 865105414) для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, начальный срок выполнения работ – с момента заключения Договора; конечный срок – 30.11.2021.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 900 020 руб.

Согласно пункту 4.1.2 Договора, заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 30 календарных дней, но не ранее получения денег от АО «Оборонэнерго», после приемки результатов работ заказчиком, подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) и получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 7.2 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора после окончания выполнения всех работ подрядчик в срок, установленный в пункте 2.1 Договора, осуществляет сдачу результата работ заказчику и обеспечивает получение заказчиком на все выполненные работы акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3), оригиналов счета и счета-фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а именно: акты скрытых работ, акты пусконаладочных работ, исполнительная документация, составленная в соответствии с РД-11-02-2006, протоколы испытаний, технические акты, фотоматериалы хода выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 Договора, заказчик в течение 15 календарных дней, начиная со дня после получения акта о приемке выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и иных документов, предусмотренных в пункте 7.2 Договора, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает полученный акт и иные необходимые документы или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков работ.

Во исполнение условий Договора Компания выполнила работы на общую сумму 1 900 020 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2 от 23.12.2021 №№ 41, 41/1 (отчетный период с 14.10.2021 по 23.12.2021), а также справка КС-3 от 23.12.2021 № 41, счет-фактура от 23.12.2021 № 41.

Названные документы направлены Обществу по электронной почте, адрес которой указан в Договоре, 18.01.2022.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии пунктом 4.1.2 Договора составляет 30 календарных дней после сдачи-приемки работ, наступил - 16.02.2022.

В последующем между сторонами повторно подписаны акты КС-2 и справка КС-2 от 30.12.2022 № 82 (отчетный период с 01.10.2021 по 03.10.2022) на общую сумму 1 664 536,10 руб. и корректировочный счет-фактура от 30.12.2022 № 82 к счету-фактуре от 23.12.2021 № 41.

Путем подписания названных документов стороны согласовали уменьшение стоимости выполненных работ по результатам их комплексной приемки основным заказчиком АО «Оборонэнерго», что сторонами не оспаривается.

Общество произвело оплату работ частично, перечислив Компании 1 359 866,90 руб., согласно платежным поручениям от 14.10.2021 № 11, от 26.10.2021 № 13, от 24.05.2023 № 3.

Кроме того, Общество поставило Компании материал, необходимый для выполнения работ (оголовок), на сумму 44 000 руб., согласно товарной накладной от 01.10.2022 № 3, подписанной сторонами.

Компания стоимость материала Обществу не возместила.

Задолженность по оплате работ по Договору, по расчету Компании, составила 240 669,20 руб., исходя из расчета: 1 664 536,10 руб. - 1 359 866,90 руб. - 44 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, а также на нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о том, что Компания выполнила работы с нарушением установленного Договором срока, период просрочки составил с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022.

Общество начислило за период просрочки с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 неустойку в размере 389 504,10 руб.

Уведомлением от 10.02.2023, фактически направленным 08.03.2023, Общество уведомило Компанию об удержании из стоимости работ 240 669,20 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по Договору.

Поскольку Компания в добровольном порядке не уплатила неустойку в полном объеме, Общество обратилось со встречным иском о взыскании 148 834,90 руб. неустойки, из расчета: 389 504,10 руб. - 240 669,20 руб., за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие задолженности по оплате работ, а также установив факт нарушения сроков выполнения работ по Договору, удовлетворил первоначальные и встречные требования, произвел зачет, по результатам которого взыскал с Общества в пользу Компании 295 749,56 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что стоимость выполненных работ, с учетом согласованного сторонами уменьшения, составила 1 664 536,10 руб., из которых Обществом оплачено 1 359 866,90 руб.

Предъявленная Компанией по первоначальному иску задолженность в размере 240 669,20 руб., рассчитана за вычетом стоимости материалов, поставленных Обществом по накладной от 01.10.2022 № 3.

По доводам Общества, задолженность в заявленном Компанией размере отсутствует, обязательство по оплате работ прекращено путем зачета в счет его исполнения встречного требования Общества о взыскании 389 504,10 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022.

В подтверждение указанного довода Общество представило уведомление от 10.02.2023 с доказательствами его направления Компании.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, для того, чтобы заявление о зачете, как односторонняя сделка, повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательств, между сторонами должны наличествовать встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае Компания, полагая, что у Общества не возникло встречное требование на сумму 240 669,20 руб., в связи с чем, зачет не может быть признан состоявшимся, обратилась с первоначальным иском.

В этой связи, как верно указывает податель жалобы, суду надлежит установить факт нарушения Компанией срока выполнения работ по Договору и, как следствие, возникновение у Общества встречного требования к Компании об уплате пеней за просрочку.

По условиям пункта 3.1 Договора, конечный срок выполнения работ определен по 30.11.2021.

В материалах дела представлены два комплекта актов КС-2 и справок КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний: первый комплект документации датирован 23.12.2021 №№ 41 и 41/1 на общую сумму 1 900 020 руб. (приложения к иску №№ 11-14); второй – датирован 30.12.2022 № 82 на общую сумму 1 644 536,10 руб. (л.д. 40-55). Объем работ, указанный в названных актах КС-2, совпадает, разница в стоимости обусловлена применением различных смет.

Уменьшение стоимости работ Компанией согласовано, не оспаривается.

Принимая во внимание, что объем выполненных работ в перечисленных актах КС-2 от 23.12.2021 и от 30.12.2022 совпадает, первые из названных актов подписаны со стороны Общества без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом выполнении работ по Договору 23.12.2021 (исходя из даты, указанной сторонами в актах по форме КС-2 №№ 41 и 41/1).

Направление Компанией названных актов КС-2 в адрес Общества для осуществления приемки работ 18.01.2022 не опровергает вывода о завершении работ 23.12.2021, поскольку стороны подписали акты с указанием данной даты и отчетного периода с 14.10.2021 по 23.12.2021, тем самым подтвердив фактическое окончание работ 23.12.2021. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует направление Компанией в адрес Общества на согласование исполнительной документации письмом от 18.12.2021 (л. д. 98).

Между тем, письмом от 28.01.2022 № СЗФ/020/383 головной заказчик работ АО «Оборонэнерго» уведомил своего контрагента ООО «Авалон» (заказчика по договору от 04.10.2021 № 02-10/2021-СПр, заключенному с Обществом (л. д. 59-67)) о выполнении спорных работ с недостатками (л. д. 68).

Как следует из переписки сторон по электронной почте (л. <...>), Компания направила Обществу пояснения по замечаниям АО «Оборонэнерго» 03.02.2022.

В претензии от 06.02.2023, адресованной Компании, Общество подтвердило, что все замечания, перечисленные в письме от 28.01.2022 № СЗФ/020/383, устранены, 21.03.2022 представитель АО «Оборонэнерго» произвел приемку объекта на предмет устранения замечаний (л. д. 56).

Согласно пункту 9.1 Договора, в случае нарушения начального, конечного сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки. В соответствии с пунктом 9.8 Договора, неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменного требования об ее уплате. Для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена без учета НДС составляет 1 583 350 руб.

По расчету апелляционного суда, неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ по пункту 9.1 Договора за период с 01.12.2021 по 23.12.2021(23 дня просрочки), составит 72 834,10 руб., из расчета: 1 583 350 руб. х 23 х 0,2%.

Оснований для начисления по встречному иску пеней за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 03.10.2022, с учетом приемки работ конечным заказчиком 21.03.2022, не имеется.

В материалы дела Обществом представлена претензия от 06.02.2023, адресованная Компании, в которой Общество потребовало от Компании уплатить 351 503,70 руб. пеней, начисленных за период с 01.12.2021 по 21.03.2022.

В письме от 10.02.2023 Общество сообщило Компании о начислении 240 669,20 руб. неустойки, без указания периода просрочки и представления расчета неустойки, уведомив о том, что указанная сумма будет удержана при окончательном расчете. В последующем платежным поручением от 24.05.2023 № 3 Общество перечислило Компании 57 866,90 руб., то есть остаток задолженности в размере 342 536,10 руб. за вычетом 44 000 руб. стоимости материалов по товарной накладной от 01.10.2022 № 3 и 240 669,20 руб. неустойки.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащей уплате Компанией в связи с просрочкой выполнения работ, составила 72 834,10 руб. В этой связи, удержание Обществом из стоимости работ 240 669,20 руб. неустойки в отсутствие конкретизации периода просрочки, представления Компании расчета, надлежащего уведомления последней о зачете встречных требований, не может быть признано обоснованным.

Доводы Общества о передаче Компанией неполного комплекта исполнительной документации отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для целей определения периода просрочки выполнения работ.

Указанное обстоятельство также не освобождает Общество от оплаты выполненных по Договору работ, поскольку результат работ имеет для Общества потребительскую ценность, принят конечным заказчиком работ, что не оспаривается. Доказательств того, что в отсутствие части исполнительной документации результат работ не может быть использован конечным заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Из указанного условия следует, что заказчик обязан произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с момента приемки результатов работ и подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3 и получения иной документации, но не ранее получения денег от АО «Оборонэнерго».

Акты КС-2 и справки КС-3 от 23.12.2021 №№ 41 и 41/1, счета-фактуры предъявлены Обществу для подписания по электронной почте 18.01.2022, что подтверждено Обществом в возражениях от 29.02.2024, подписаны Обществом без замечаний, соответственно, тридцатидневный срок оплаты работ следует исчислять с указанной даты до 18.02.2022.

При этом апелляционный суд полагает, что условие о том, что работы подлежат оплате заказчиком не ранее получения денег от АО «Оборонэнерго», в рассматриваемом случае не имеет правового значения для целей исчисления срока оплаты, поскольку АО «Оборонэнерго» не является контрагентом Общества, а заключило договор подряда с ООО «Авалон», которое, в свою очередь, привлекло Общество по договору от 04.10.2021 № 02-10/2021-СПр. Документов, свидетельствующих об обязанности АО «Оборонэнерго» перечислить денежные средства в счет оплаты работ непосредственно на счет Общества, материалы дела не содержат, Общество на подобные условия, согласованные с ООО «Авалон» и АО «Оборонэнерго», не ссылается.

Пунктом 9.6 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках первоначального иска Компания начислила 192 256,26 руб. пеней за период с 23.01.2022 по 29.08.2024.

Расчет пеней приведен Компанией в уточненном иске (л.д. 142).

Между тем, Компания некорректно произвела расчет с 23.01.2022, без учета того обстоятельства, что акты КС-2 от 23.12.2021 фактически подписаны 18.01.2022, и Общество имело обязанность произвести оплату работ в течение 30 дней с момента подписания актов. В связи с этим, период просрочки оплаты работ, допущенной Обществом, следует исчислять с 19.02.2022.

Компанией также не учтено в расчете, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Правительством Российской Федерации на основании постановления от 28.03.2022 № 497, в период которого начисление штрафных санкций не производится (в силу системного толкования подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно расчету апелляционного суда, пени, начисленные по пункту 9.6 Договора в связи с просрочкой оплаты работ за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.08.2024 (ввиду отсутствия доказательств оплаты), составят 195 287,26 руб., исходя из следующего:

Период просрочки

Задолженность

по

дней

Формула

Неустойка

342 536,10 (1 644 536,10 - 651 000 - 651 000)

19.02.2022

31.03.2022

342 536,10 х 40 х 0,1%

13 701,44 руб.

-44 000,00

01.10.2022

Поступление материалов (частичная оплата долга)

298 536,10

02.10.2022

24.05.2023

235

298 536,10 х 235 х 0,1%

70 155,98 р.

-57 866,90

24.05.2023

Частичная оплата задолженности платежным поручением № 3

240 669,20

25.05.2023

29.08.2024

463

240 669,20 х 463 х 0,1%

111 429,84 р.

Итого:

195 287,26 руб.

Вместе с тем, Компанией заявлено о взыскании с Общества 192 256,26 руб. пеней за просрочку оплаты работ, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В письменных возражениях от 29.02.2024, представленных в материалы дела в электронном виде, Общество просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, однако доводы в обоснование чрезмерности заявленной неустойки в названных возражениях и в иных процессуальных позициях не содержатся.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора пени за просрочку оплаты работ начислены, исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует ставке неустойки, как правило, используемой коммерческими организациями в обычной предпринимательской деятельности.

Более того, само Общество во встречном иске также ссылалось на то, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушенных обязательств (л.д. 83, оборот).

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о снижении неустойки, сделанное Обществом в суде первой инстанции, не содержит мотивов в обоснование такого снижения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении первоначальных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Встречные требования о взыскании 148 834,90 руб. неустойки, начисленной Обществом за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022, признаны апелляционным судом обоснованными частично на сумму 72 834,10 руб.

Однако Компания в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований Общества, просит оставить решение суда от 25.09.2024 без изменения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-57068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтАльянс-Проект» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова