СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12534/2023(1)-АК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А50-19260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Батькаева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-19260/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

02.08.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 04.03.2023), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 20.02.2023).

06.04.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 388 085,73 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: - земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым номером 59:01:4219016:2, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, м/р Архирейка, 19Б, а также расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание площадью 4,4 кв.м, кадастровый номер 59:17:4153001:479 (с учетом уточнения от 28.08.2023).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 требование ФИО1 в размере 4 388 085,73 руб., в том числе 3 888 085,73 руб. – основной долг, 500 000 руб. – штрафные санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; в удовлетворении заявления в части признания требования ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признать требования как обеспеченные залогом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 21.11.2019 по делу № 2-3071/2019 удовлетворен иск кредитора об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие должнику со всеми строениями, находящимися на них, при этом суд руководствовался статьями 237 ГК РФ «Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника», согласно которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. При этом судом специально отмечено, что данное решение принято не по специальным нормам ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим судебный порядок обращения взыскания на заложенную недвижимость. Ссылаясь на пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке кредитор отмечает, что в решении Дзержинского районного суда города Перми от 21.11.2019 по делу № 2-3071/2019 указанные выше вопросы судом не разрешались, начальная цена залога судом не устанавливалась, порядок реализации имущества не определялся. Полагает, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа по делу № 2-3071/2019 в настоящем споре правового значения не имеет. Кроме того, судом не учтено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 05.08.2023; на тот момент в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.) в РФ до 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе в отношении физических лиц. Отмечает, что на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022 у кредитора существовало право на предъявление исполнительного листа по решению Дзержинского районного суда города Перми от 21.11.2019 по делу № 2-3071/2019, срок пропущен не был. В тоже время, возбуждение дала о банкротстве в период моратория ограничило право кредитора на принудительное исполнение данного решения, т.к. в данном случае все требования кредиторов могли быть предъявлены только в деле о банкротстве, т.е. к 31.12.2022 актуальность предъявления исполнительного листа была утрачена, в связи с чем, кредитор предъявил свои требования об обращении взыскания на предмет залога непосредственно в арбитражный суд. При рассмотрении требований кредитора арбитражным судом неверно определена правовая природа исковых требований, рассмотренных Дзержинским районным судом города Перми 21.11.2019 в деле № 2-3071/2019. Вопрос обращения взыскания на предмет залога Дзержинским районным судом не рассматривался, следовательно, выводы суда о пропуске кредитором-залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество сделаны при неверном установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем, ссылки суда на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2023 и на пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, как на основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о признании его требований обеспеченными залогом являются несостоятельными, а отказ незаконным. Материалами дела не подтверждено, что лицами, участвующими в деле было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, считает определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части .

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование своих требований к должнику на сумму 4 388 085,73 руб. ФИО6 указал на следующие обстоятельства.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.05.2018 по делу № 2-1685/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 на следующих условиях: ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 01.12.2016 в следующие сроки: 500 000 руб. - до 20.05.2018, 500 000 руб. - до 0.07.2018, 500 000 руб. - до 15.08.2018, 500 000 руб. - до 01.10.2018, 500 000 руб. - до 01.11.2018, 750 000 руб. - до 01.12.2018, 750 000 руб. - до 01.01.2019, 500 000 руб. - до 01.03.2019. В случае досрочного погашения задолженности в сумме 4 000 000 руб. до 01.09.2018 ФИО3 освобождается от штрафных санкций в размере 500 000 руб. В случае нарушения графика оплаты задолженности более чем на один месяц ФИО3 обязуется заплатить ФИО1 4 500 000 руб. одномоментно, в том числе за счет имущества.

16.07.2018 судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 028884466. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено 07.03.2023 в связи с признанием должника банкротом, остаток долга составляет 4 388 085,73 руб. (отметка на странице 7 исполнительного листа).

01.12.2016 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которого залогодатель взял у залогодержателя взаймы 2 100 000 руб. с обязательством возвратить по 150 000 руб. 1 января, 1 февраля, 1 марта и 1 650 000 руб. 1 апреля 2017 года. В обеспечение обязательств, принятых залогодателем по договору займа от 01.12.2016, заключенному в г.Перми с залогодержателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: дачный дом, общая площадь 470 кв.м по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, м/р Архирейка, 196, кадастровый номер 59:01:4219016:2. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2011 сделана запись регистрации № 59-59-22/013/2011-717, свидетельство о государственной регистрации права УФСГРКК по ПК 59 ББ №979308. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определяется в размере 2 500 000 руб.

Заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности кредитные проценты, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также возмещение расходов по взысканию. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости, в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 59:01:4219016:2 в виде ипотеки, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО1, срок действия ограничений – с 30.06.2016 по 01.04.2017 .

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2019 по делу № 2- 3071/2019 по иску ФИО1 обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости: - земельный участок площадью 6851 кв.м с кадастровым номером 59:17:4153001:519, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ориентир квартал 126 Вижайского участкового лесничества, а также расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание площадью 117 кв.м, кадастровый номер 59:17:4153001:479; нежилое здание площадью 38,7 кв.м, кадастровый номер 59:17:4153001:478; - земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым номером 59:01:4219016:2, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, м/р Архирейка, 19Б, а также расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание площадью 4,4 кв.м, кадастровый номер 59:17:4153001:479.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2019 по делу № 2- 3071/2019 вступило в законную силу 31.12.2019. На основании указанного решения 14.07.2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № 043443690.

Согласно уточненному ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ расчету размер задолженности ФИО3 перед ним составляет 4 388 085,73 руб., в том числе 3 888 085,73 основной долг, 500 000 руб. штрафные санкции.

Поскольку данная задолженность не была погашена ФИО3, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69, статьей 16 АПК РФ, статьи 213.24 Закона о банкротстве, признал требования ФИО1 в размере 4 388 085,73 руб., в том числе 3 888 085,73 основной долг, 500 000 руб. штрафные санкции основанные на вступившем в законную силу судебном акте, обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Помимо этого, ФИО1 просил признать его требования к должнику обеспеченными залогом имущества должника: земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером 59:01:4219016:2, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, м/р Архирейка, 19Б, а также расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание площадью 4,4 кв.м, кадастровый номер 59:17:4153001:479

Установив, что кредитор не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта - решение Дзержинского рационного суда г. Перми от 21.11.2019 по делу № 2-3071/2019, и пропустил срок на предъявление судебного акта к исполнению , суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания требования ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указывалось ранее, 01.12.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб.

Обязательства должника по возврату займа, процентов, штрафов и неустоек, убытков, причиненных просрочкой, а также возмещение расходов на взыскание было обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 01.12.2016.

Согласно договору залога от 01.12.2016 кредитору в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачный дом, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, м/р Архирейка 19 Б, кадастровый номер 59:01:4219016:2 (далее Залог). Залог зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату полученного займа кредитор обратился с иском в суд.

Дзержинским районным судом города Перми определением от 03.05.2018 по делу № 2-1685/2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался вернуть сумму займа и пени в общей сумме 4 500 000 руб. в следующем порядке: до 20.05.2018 - 500 000 руб., до 01.07.2018 - 500 000 руб., до 15.08.2018 - 500 000 руб., до 01.10.2018 - 500 000 руб., до 01.11.2018 - 500 000 руб., до 01.12.2018 - 750 000 руб., до 01.01.2019 - 750 000 руб., до 01.03.2019 - 500 000 руб.

Также стороны предусмотрели следующее: если должник вернет в срок до 01.09.2018 4 000 000 руб., то кредитор прощает ему долг в сумме 500 000 руб.; в случае нарушения графика оплаты более чем на 1 месяц должник обязан выплатить весь долг в сумме 4 500 000 руб. одномоментно, в том числе за счет имущества.

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 03.05.2018 вступило в законную силу 19.05.2018.

В связи с неисполнением должником графика платежей, по заявлению кредитора 16.07.2018 был выдан исполнительный лист № ФС 028884466.

13.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 59046/18/135834, которое было окончено 07.03.2023 в связи с признанием Должника банкротом.

В ходе исполнительного производства 01.02.2022 задолженность была погашена частично за счет продажи автомобиля должника в сумме 111 744,95 руб.

В ходе исполнительного производства кредитор занимал активную позицию.

В частности, обращался с жалобами на бездействие приставов по розыску должника и его имущества; требовал продажи имущества, обнаруженного в ходе исполнительного производства; в отдел Главного управления 14.12.2020 кредитором было подано заявление о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

12.01.2021 дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое было обжаловано кредитором и отменено.

15.10.2021, после проведения дополнительной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Более того, кредитор неоднократно обращался в Управление ССП по Пермскому краю по вопросу неисполнении решения суда, с требованием передать на реализацию недвижимое имущество должника, в том числе земельные участки в м/р Архирейка и Горнозаводском районе, на что от приставов был получен ответ, что обращение на земельный участок по обязательствам его собственника в силу статьи 278 ГК РФ возможно только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом , как обоснованно отмечает заявитель, решение Дзержинского районного суда города Перми от 21.11.2019 по делу № 2-3071/2019 об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие ФИО3 вынесено в целях исполнения судебного акта - Определения Дзержинского районного суда города Перми от 03.05.2018 в связи с неисполнением которого был выдан исполнительный лист 16.07.2018 № ФС 028884466 и исполнение по которому производилось , в том числе , 01.02.2022, когда задолженность была погашена частично за счет продажи автомобиля должника в сумме 111 744,95 руб.

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 21.11.2019 по делу № 2-3071/2019 принято не по специальным нормам ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в соответствии с положениями ст. ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного исполнения Определения Дзержинского районного суда города Перми от 03.05.2018 .

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно- климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В решении Дзержинского районного суда города Перми от 21.11.2019 по делу № 2-3071/2019 указанные выше вопросы судом не разрешались, начальная цена залога судом не устанавливалась, порядок реализации имущества не определялся.

Таким образом , следует согласиться с доводами заявителя о том, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа по делу № 2-3071/2019 в настоящем споре правового значения не имеет.

При этом , как указано выше , срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 16.07.2018 № ФС 028884466, выданного в связи с неисполнением Определения Дзержинского районного суда города Перми от 03.05.2018, в связи с его частичным исполнением в ходе исполнительного производства, не истек.

Несмотря на то, что договор залога спорного имущества заключен 01.12.2016 , доказательства обращения взыскания на него ранее , в том числе, в ходе исполнительного производства отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в связи с истечением срока давности не имеется , поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заинтересованными лицами было сделано заявление о пропуске кредитором срока давности .

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части – изменению, требования заявителя следует обеспечить залогом имущества должника – земельного участка площадью 470 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4219016:2, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, м/р Архирейка, 19Б .

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу № А50-19260/2022 изменить.

Признать требования ФИО1 обеспеченными залогом земельного участка, общей площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, м/р Архирейка, 19 Б, кадастровый номер 59:01:4219016:2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко