ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14.03.2025 Дело № А40-147468/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30.10.2024,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»
к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства
обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученной тепловой энергии в размере 11 357 руб. 86 коп., пени за период с 11.04.2024 по 21.05.2024 в размере 110 руб. 39 коп., с последующим начислением пени с 22.05.2024 по день фактической оплаты.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, апелляционная жалоба ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ возвращена заявителю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.
ПАО «ТГК-2» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял фактическое энергоснабжение помещения, расположенного по адресу: <...>.
Судами также установлено, что ответчик является правообладателем указанного помещения на правах оперативного управления, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества от 18.09.2023 к договору №298 от 09.03.2020 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с февраля по март 2024 он осуществил передачу тепловой энергии стоимостью 11 357 руб. 86 коп.
Истец указал, что собственниками вышеуказанного дома было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, что подтверждается решением, оформленным протоколом общего собрания собственников №1 от 04.12.2018.
В обоснование исковых требований, истец указал, что правообладателем имущества обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 357 руб. 86 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 11.04.2024 по 21.05.2024 в размере 110 руб. 39 коп., с последующим начислением пени с 22.05.2024 по день фактической оплаты.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «ТГК-2», руководствуясь положениями статей 209, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, правомерно взыскал пени в заявленные периоды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по теплоснабжению спорного помещения.
Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы, на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать фактически полученную тепловую энергии.
Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доказательств осуществления ответчиком бездоговорного потребления тепловой энергии, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ 07.09.2010 №2255/10, определении ВС РФ от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 №305-ЭС16-974 наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несоразмерности начисленных пени подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств передачи тепловой энергии в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-147468/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова