СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6996/2023-ГК
г. Пермь
10 августа 2023 года Дело № А71-16862/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
при участии после перерыва представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2022, диплом),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года
по делу № А71-16862/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (мощность) и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (МУП СПДУ) о взыскании 974 022,90 руб. долга, 17 420,20 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года (резолютивная часть от 03.05.2023) с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ООО «Районная теплоснабжающая компания» взыскано 986 665,38 руб., из которых 969 329,30 руб. долг, 17 336,08 руб. неустойка; 22 718,99 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно применил в расчете стоимости потерь тепловой энергии по участку тепловой сети по адресу: ФИО3 Ключ, 8, 10, за период с июня по декабрь 2021 года, тариф на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии. Приказом Минэнерго УР от 15.12.2020 № 27/77 установлены тарифы на тепловую энергию, используемые ООО «РТК». Вышеуказанные тепловые сети по адресу: ФИО3 Ключ, 8, 10, были получены МУП СпДУ в хозяйственное ведение в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска № 996 от 08.06.2021, то есть после установления тарифа, объем потерь по данной тепловой сети не учитывался при определении тарифа на тепловую энергию в целях компенсации потерь, более того, применительно к данному участку тепловой сети у МУП СпДУ в тот период отсутствовал статус теплосетевой организации, органом регулирования в составе тарифа для МУП СпДУ на услуги по передаче тепловой энергии данный участок тепловой сети не учитывался. Апеллянт настаивает на применении при расчете стоимости потерь тарифа на тепловую энергию для потребителей.
Также обращает внимание, что выводы суда о том, что спорный участок тепловой сети на момент его передачи в МУП СпДУ обладал признаками бесхозяйной и непосредственно присоединен к тепловой сети ответчика, бездоказательны. Участок трубопровода по адресу: ФИО3 Ключ, 8, 10, непосредственно присоединен к тепловой сети, принадлежащей ФКУ «ЦхиСО МВД по УР», муниципальное образование не имело оснований для передачи спорного участка тепловой сети на баланс ответчика. Таким образом, в 2021 году МУП СпДУ на данном участке сети не осуществляло деятельность по передаче тепловой энергии и не обладало статусом теплосетевой организации, необходимо применять тариф на тепловую энергию для потребителей.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании, назначенном на 01.08.2023 в 11-15 ч. был объявлен перерыв до 07.08.2023 в 10-00 ч.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Минэнерго России № 190 от 25 марта 2015 года ООО «РТК» признано единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) в зоне действия котельных «13-я улица» и «Лесозавод» (зоны 6 и 7) схемы теплоснабжения города Ижевска.
Истец осуществляет теплоснабжение потребителей Ленинского района города Ижевска, теплопотребляющие установки и (или) тепловые сети которых присоединены к источнику тепловой энергии истца.
Часть потребителей истца получают коммунальный ресурс – тепловую энергию в целях отопления через тепловые сети МУП СПДУ.
Тепловыми сетями в зоне деятельности ООО «РТК» ответчик владеет на праве хозяйственного ведения, на основании постановлений Администрации города Ижевска от 20.11.2019 № 2282, от 23.12.2019 № 2525, от 22.05.2020 № 760, от 08.06.2021 № 996, от 30.12.2021 № 2371, от 22.05.2022 № 1036.
Согласно указанным постановлениям на баланс ответчику переданы, в том числе, тепловые сети в зоне деятельности истца, а именно:
- наружные тепловые сети к жилому дому № 996 в г. Машиностроителей,
- сети теплоснабжения к жилому дому по ул. Баранова, 69,
- сети теплоснабжения к жилому дому №105 по ул. Джамбула,
- тепловые сети первичного контура (включая тепловые ввода на ЦТП-1 в 6 мкр., ЦТП-2 в 6 мкр.),
- сети теплоснабжения от ТК-12 (ввод на ЦТП-4ДБ), ул. Баранова, 40,
- сети теплоснабжения от ТК-3 (ввод на ЦТП-6, ул. Заречное шоссе, 59а),
- сети теплоснабжения по ул. Баранова, 71,
- сети теплоснабжения до МКД ФИО3 Ключ 8,10,
- сети теплоснабжения ввод на ДТП «Мужвайская» по адресу: <...>.
Договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя от 30.01.2020 № 2020-01075, направленный ООО «РТК» в адрес МУП СПДУ, со стороны последнего не подписан.
В целях компенсации потерь тепловой энергии при ее передаче по сетям ответчика ООО «РТК» предъявлены ответчику УПД на общую сумму 974 022,90 руб. за период июнь – сентябрь 2022 года, которые последним не оплачены.
Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В рассматриваемой ситуации ответчик является теплосетевой организацией, для которой Приказами Минстроя УР от 20.03.2018 № 2/3, от 15.12.2020 № 27/68 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП СПДУ. Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям ответчика между сторонами не заключен.
На границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют приборы учета, позволяющие фиксировать количество тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети МУП СПДУ в целях компенсации потерь тепловой энергии, в связи с чем истец выполнил расчет нормативных потерь на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Методика расчета тепловых потерь ответчиком не оспорена, и признана судом правомерной. Разногласия сторон относительно периодов отсутствия теплоносителя урегулированы в ходе судебного разбирательства.
Неурегулированными остались разногласия относительно примененного истцом в расчете тарифа в период с июня по декабрь 2021 года в отношении бесхозяйных сетей, расположенных по адресу: <...>. По мнению истца, поскольку в момент передачи спорных сетей МУП СПДУ до января 2022 года не обладало статусом теплосетевой организации (до момента когда затраты на обслуживание спорных сетей были учтены в составе тарифа ответчика), стоимость объема потерь тепловой энергии по указанным сетям должна определяться исходя из тарифа для потребителей в размере 1 530 руб. 65 коп., в сумме 35 235 руб. 52 коп.
Как следует из пояснений сторон, спорные бесхозяйные сети были переданы на обслуживание ответчика в соответствии с Постановлением Администрации города Ижевска от 08.06.2021 № 996. До момента перехода сетей в хозяйственное ведение ответчика, спорные сети были бесхозяйными.
С учетом передачи уполномоченным лицом спорных сетей на обслуживание ответчику, как профессиональному участнику рынка теплоснабжения, к сетям которого непосредственно присоединены спорные участки тепловой сети, суд пришел к выводу о наличии у МУП СПДУ статуса теплосетевой организации в отношении, в том числе переданных на обслуживание участков бесхозяйных тепловых сетей, на момент передачи спорных сетей в июне 2021 года. Доводы истца о том, что ответчик в отношении спорных сетей выступает в качестве потребителя, судом отклонены, стоимость объема тепловых потерь в период с июня по декабрь 2021 года в отношении тепловых сетей (ул. ФИО3 ключ, 8, 10) определена исходя из тарифа, утвержденного в целях компенсации потерь, в размере 1 326,75 руб.
Исковые требования в части возмещения 969 329,30 руб. долга признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований о взыскании долга истцу отказано. Расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом суммы удовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции проведены и признаются несостоятельными в силу следующего.
Позиция истца в целом сводится к необходимости применения в расчетах с ответчиком тарифов для потребителей, ввиду отсутствия в спорный период у ответчика статуса теплосетевой организации.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом «О теплоснабжении».
Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (часть 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).
Под теплосетевой организацией понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям (часть 16 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Исходя из материалов дела, поставка тепловой энергии конечным потребителям ООО «РТК» осуществляется посредством сетей МУП СпДУ.
Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между ООО «РТК» и МУП СпДУ заключен не был.
Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемой ситуации ответчик является теплосетевой организацией, для которой на 2018-2023, 2021-2025 годы установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП СПДУ.
Факт установления ответчику тарифов подтверждает статус теплосетевой организации. Оснований для вывода о том, что в спорных отношениях МУП СПДУ в отношении участков тепловой сети по адресу: ФИО3 Ключ, 8, 10 являлся потребителем, апелляционным судом не усматрвиается.
Сторонами не оспаривается, что от тепловой камеры магистральных сетей посредством участков тепловой сети по адресу: ФИО3 Ключ, 8, 10, передавалась тепловая энергия истцом в многоквартирные дома по указанным адресам. Факт передачи тепловой энергии, методика расчета объемов потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, сами объёмы не оспариваются, правильно установлены судом первой инстанции. Спорным является только вопрос о применяемом для расчёта тарифе (для потребителей или для компенсации потерь).
Тот факт, что спорные участки переданы в течение текущего тарифного периода и не учитывались при установлении тарифа на услуги по передаче, не свидетельствует сам по себе о злоупотреблении правом ответчиком, приобретение им предъявляемых потерь на собственные нужды. В спорных отношениях, по мнению апелляционного суда, ответчик рассматривается как сетевая организация, приобретающая потери по правильно применённому судом тарифу.
Ссылки апеллянта о том, что участок трубопровода по адресу: ФИО3 Ключ, 8, 10, непосредственно присоединен к тепловой сети, принадлежащей ФКУ «ЦхиСО МВД по УР», в связи с чем муниципальное образование не имело оснований для передачи спорного участка тепловой сети на баланс ответчика, во внимание апелляционным судом не могут быть приняты.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд обращает внимание, что данный довод заявлен ответчиком лишь на стадии апелляционного обжалования, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об отсутствии у муниципального образования оснований для передачи спорного участка тепловой сети на баланс ответчика, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Истец при этом не опровергает, что с 2022 года спорные участки сетей учтены в тарифе как сети ответчика.
Возражения апеллянта в части отнесения спорных сетей к бесхозяйным, не опровергают правильности расчета ответчика, принятого в основу решения судом первой инстанции, и как следствие, не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года по делу № А71-16862/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский