СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10846/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года Дело № А60-31638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года

по делу № А60-31638/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экспедированию груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» (далее – истец, ООО «ЗМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 415 050 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг по экспедированию груза № 9 от 12.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.08.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 11.07.2023 в сумме 48 691 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что исковые требования основаны на платежных поручениях за период с июля 2021 г. по август 2021 г., из которых невозможно установить, на основании каких договоров произведены оплаты с учетом назначения платежа «оплата по договору транспортных услуг». ИП ФИО1 отмечает, что в период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. им оказаны услуги по сформированным истцом заявкам, последний оплаты вносил несвоевременно, в связи с чем полагает, что образовавшаяся переплата может являться оплатой задолженности. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить, когда и в какие дни ответчиком услуги по экспедированию не оказывались, какой именно груз и каким контрагентам истца не был доставлен.

ИП ФИО1 также не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, требований о возврате спорных денежных средств до июня 2023 г. истец ответчику не предъявлял, оплаты истцом в спорный период производились без возражений, судебный акт, которым установлено наличие переплаты, вступил в законную силу 25.04.2023, в настоящий момент обжалован в кассационном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «ЗМК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экспедированию груза № 9, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение в соответствии с поручениями заказчика, обеспечивать экспедирование грузов заказчика, включая: контроль за соответствием получаемых для экспедирования грузов данным, содержащимся в товарно-транспортных документах, проверку состояния грузов, включая целостность упаковки (тары), контроль за правильностью проведения погрузо-разгрузочных работ, контроль за соблюдением температурных режимов при перевозке грузов, сопровождение грузов, организацию перевозки грузов, проверку и пересчет грузов, передачу грузов уполномоченным представителям грузополучателей, подписание документов о передаче грузов грузополучателям, составление актов о несоответствиях, порче, утрате грузов.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что услуги оказываются экспедитором на основании устных и письменных заявок заказчика, содержащих информацию о грузополучателе, маршруте, сроках перевозки, наименовании, количестве и стоимости груза, иных существенных условиях оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами в акте об оказании услуг, составляемом по итогам оказания услуг в течение календарного месяца, или заявке. Оплата, предусмотренная настоящим договором, производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по итогам календарного месяца, если иные сроки оплаты не предусмотрены в заявке.

Во исполнение условий договора экспедитором исполнены заявки заказчика в период с ноября 2020 г. по август 2021 г., выставлены заказчику акты приема-передачи оказанных услуг за указанный период на общую сумму 9 934 000 руб.

Данные акты подписаны заказчиком с замечаниями по стоимости, объему и качеству оказанных услуг, заказчик согласился с общей стоимостью услуг 8 066 000 руб., в связи с чем оказанные услуги оплачены заказчиком частично в указанной сумме.

Экспедитор, ссылаясь на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза в соответствии с заявками заказчика за период с ноября 2020 года по август 2021 года на общую сумму 9 934 000 руб., которая оплачена заказчиком частично в сумме 8 066 000 руб., на стороне заказчика имеется задолженность в сумме 1 868 000 руб., экспедитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-27665/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023, в удовлетворении исковых требований экспедитора о взыскании с заказчика задолженности в сумме 1 868 000 руб. (9 934 000 руб. – 8 066 000 руб.) отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что указанная экспедитором в спорных актах приема-передачи стоимость рассчитана им с применением более высокой ставки, чем согласовано сторонами в договоре, доказательств согласования сторонами увеличения ставки материалы дела не содержат, и в случае применения установленной сторонами ставки в размере 19 руб., стоимость фактически оказанных экспедитором услуг составляет 7 650 950 руб., в связи с чем с учетом произведенной заказчиком оплаты задолженность на стороне заказчика отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде суммы образовавшейся переплаты, начисленных на данную сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до момента оплаты долга.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных судами актах по делу № А60-27665/2022 относительно стоимости фактически оказанных ответчиком истцу в спорный период услуг и наличия на стороне заказчика переплаты в указанном заказчиком размере, в отсутствие доказательств возврата ответчиком имеющейся переплаты, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-27665/2022 судами трех инстанций установлено, что стоимость фактически оказанных экспедитором услуг в период с 02.11.2020 по 10.08.2021 составляет 7 650 950 руб. Данный вывод сделан судами с учетом отсутствия доказательств согласования сторонами тарифов 67 руб. 26 коп. за км, 53 руб. за км, примененных ИП ФИО1 при расчете стоимости оказанных им заказчику услуг, вместо изначально согласованного тарифа 19 руб. за км.

Обращаясь с иском по настоящему делу заказчик указал, что переплата в сумме 415 050 руб. образовалась по следующим платежным поручениям: № 745 от 30.07.2021, № 749 от 30.07.2021, № 723 от 28.07.2021, № 764 от 05.08.2021, № 771 от 09.08.2021, № 772 от 09.08.2021, № 774 от 09.08.2021, № 773 от 09.08.2021, № 775 от 10.08.2021, № 776 от 10.08.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-27665/2022, установив, что указанная экспедитором за спорный период стоимость оказанных им услуг рассчитана с применением в одностороннем порядке более высокой ставки, не согласованной сторонами в договоре, учитывая, что за период с июля 2021 г. по август 2021 г. истец произвел оплату оказанных ответчиком услуг, при этом на стороне ответчика образовалась переплата, в отсутствие доказательств обоснованности поучения ответчиком указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЗМК» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что произведенные оплаты с учетом не указания в назначении платежа в спорных платежных поручениях конкретной заявки, перевозки, могут являться оплатой оказанных ответчиком фактических услуг перевозки, подлежат отклонению, поскольку, как установлено в рамках дела № А60-27665/2022, истцом за весь период отношений сторон произведено оплат на сумму 8 066 000 руб., при этом фактическая стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 7 650 950 руб. Таким образом, на стороне истца по настоящему делу отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком, напротив, имеется переплата.

Доказательств наличия задолженности истца в рамках иных правоотношений сторон ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих определить, когда и в какие дни ответчиком услуги по экспедированию не оказывались, какой именно груз и каким контрагентам истца не был доставлен, апелляционный суд не принимает, поскольку объем оказанных услуг истцом не оспаривается. Наличие переплаты возникло в связи с завышением ответчиком тарифа при составлении акта оказанных услуг, что установлено судами в рамках дела № А60-27665/2022 и в рамках настоящего дела.

Поскольку доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, а также наличие оснований для удержания ответчиком произведенных истцом платежей ответчиков не представлено, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.08.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 11.07.2023 в сумме 48 691 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Представленный в материалы дела истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и установленным судом по настоящему делу обстоятельствам.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не предъявлял ему требование о возврате ранее уплаченных денежных средств до июня 2023 г., а также ссылок на решение суда первой инстанции по делу № А60-27665/2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рамках указанного дела установлено отсутствие согласования сторонами условий об изменении (увеличении) ставки экспедитора, отсутствия в договоре условия о том, что заказчик, не заявивший в указанный срок возражений относительно оказанных услуг, считается принявшим их, ответчик должен был узнать о получении неосновательного обогащения за счет истца с момента одностороннего изменения ответчиком стоимости оказанных им услуг и оплаты последним услуг по несогласованной сторонами стоимости.

Таким образом, момент вступления судебных актов по делу № А60-27665/2022 в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу № А60-31638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова