ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7052/2025

г. Москва Дело № А40-245276/24

29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2024г.,

по делу № А40-245276/24, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищно-коммунального хозяйства Московского района»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.127 руб. 05 коп. за период с 14.08.2024 по 08.10.2024, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на счет ИП ФИО1 по платежному поручению №830 от 14.08.2024 были перечислены денежные средства в размере 750.000 руб. с назначением платежа: оплата за проведение мероприятия по договору от 14.08.2024г.

Истец указал, что договор между сторонами заключен не был, услуги фактически не оказывались, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно указанные денежные средства истцу не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2024г., с требованием возвратить денежные средства. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение оснований перечисления денежных средств и сложившихся правоотношений ответчиком представлена переписка в мессенджере Whatsapp, в ходе которой были согласованы вопросы проведения концерта группы КВАТРО на мероприятии Гастрофест на Лебяжьем, в том исполняемый репертуар, подготовка рекламных материалов (афиш, анонсов выступления группы КВАТРО), организация перелета группы к месту проведения мероприятия.

Также, в рамках этой же переписки сторонами были согласованы и приняты условия договора о проведении вышеуказанного концерта, фактически заключенного между истцом и ответчиком.

Начиная с 14.08.2024г. ответчик и иные участники коллектива КВАТРО, административный персонал коллектива принимали меры к подготовке к согласованному с истцом выступлению группы: - проводили репетиции согласованного с истцом репертуара; - корректировали концертный график группы; - производили записи аранжировок музыкальной части программного репертуара; - проводили переговоры с правообладателями песен, которые предполагались к исполнению на мероприятии истца, и т.п. Подготовительные мероприятия в рамках согласованных сторонами и принятых истцом условий договора осуществлялись и со стороны самого заказчика концерта.

Однако 19.08.2024г. истец уведомил ответчика, что участие группы КВАТРО в мероприятии не планируется без объяснения причин. От проведения взаиморасчетов фактически понесенных коллективом затрат на подготовительные мероприятия и корректировок гастрольного графика группы уклонился.

Истцом оспаривается факт заключения договора, факт согласования перечня, объема, стоимости услуг, передачи ответчиком истцу заявок, заданий, иных поручений на оказание услуг, доказательств наличия результатов таких услуг и факт их принятия ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".

Также суд установил, что представленная ответчиком в материалы дела переписка по мессенджеру не велась с истцом, в связи с чем не является подтверждением согласования каких-либо мероприятий, не заверена нотариально в соответствии с положениями со статьями 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1", и не может иметь доказательственного значения.

ООО «УК ЖКХ Московского района» не является структурным подразделением Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани. Каких-либо запросов в адрес ответчика истец не направлял.

Каких-либо доказательств, что запрос поступил от ООО «УК ЖКХ Московского района», ответчиком также не представлено.

В связи с этим, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установив, что они не подтверждают в достаточной мере факт наличия у ООО «УК ЖКХ Московского района» обязательств по уплате фактически оказанных услуг, в порядке установленном ст. 782 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что произведенный истцом спорным платежным поручением платеж следует считать ошибочным.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме перечисленных истцом денежных средств, в т.ч основания для их удержания ответчик не указал, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 21.127 руб. 05 коп. за период с 14.08.2024 по 08.10.2024 с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что между сторонами в силу норм права были достигнуты все существенные условия договора, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные в силу ст. 65 АПК РФ, т.к ответчик не доказал, что какие либо услуги истцу оказал.

При этом, как следует из представленной в дело переписке, переговоры о возможном выступлении ответчика велись с Администрацией Кировского и Московского района г.Казани.

Так как в отсутствие каких-либо договоренностей, с учетом функционала управляющей компании никакие конклюдентные действия истец не совершал, а ответчик оказанные услуги истцу не доказал, суд первой инстанции, правомерно доводы ответчика отклонил, а требование по иску удовлетворил.

Иные доводы ответчика о его несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40-245276/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.