ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73654/2023

город Москва Дело № А40-160600/23

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ПОЛИМЕРМАШ-95»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023

по делу № А40-160600/2023

по иску (заявлению) ОАО «РЖД» к ООО «ПОЛИМЕРМАШ-95»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПОЛИМЕРМАШ-95» (далее – ответчик) штрафа за отсутствие поставки товара по договору от 13.11.2020 № 526/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 729 214, 68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПОЛИМЕРМАШ-95» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание срок поставки – январь 2022 г., согласно доводам истца, поскольку, в силу графика поставки товара, срок поставки приходится на март 2022 г. В связи с чем, с учетом обстоятельств непреодолимой силы, согласно условиям спорного договора, ответчик утверждает, что штрафные санкции начислению не подлежат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ПОЛИМЕРМАШ-95» (поставщик) заключен договор поставки от 13.11.2020 № 526/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее – договор, договор поставки), заключенный на основании открытого аукциона в электронной форме 526/ОКЭ-ЦДЗС/20, протокола конкурсной комиссии от 27.10.2020 № 01/2710, согласно п.п. 1.2, 1.3 которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с Графиком поставки к настоящему договору, в соответствии с Разнарядками Покупателя.

В силу положений п. 3.2.1 договора покупатель не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки товара обязан направлять поставщику Разнарядки.

Согласно п. 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификациях, в Графике поставки и Разнарядках.

Во исполнение п. 3.2.1 договора Разнарядка о поставке товара от 17.08.2021 № 13655 (от 29.09.2021 № ИСХ-1888/ЦДЗС МР) (далее – Разнарядка) получена ответчиком 29.09.2021, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на разнарядке.

Согласно Разнарядке товар (радиостанция цифровая) должен быть поставлен в январе 2022 г.

Поставщиком, по утверждению истца, в нарушение условий договора, товар не поставлен.

Согласно пункту 9.1. договора за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара.

Сумма штрафа за не поставку товара составила 729 214,68 руб., согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2022 № ИСХ-25049/ЦДЗС с требованием об оплате штрафа за не поставку товара в размере 729 214,68 руб.

Поставщик письмом от 09.03.2023 № 87-23ПМ отказал в удовлетворении претензионных требований, сославшись на распространение штамма «Омикрон» короновирусной инфекции, подорожанием комплектующих изделий, переносом поставки на февраль 2022 г. и приостановкой поставки продукции компании-изготовителя Motorola Solutuons с марта 2022 г. в связи с конфликтом на Украине и введением санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 9.1. договора за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости настоящего договора. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчиком не подтвержден, при этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не препятствовали поставке товара в установленный сторонами срок. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства действия непреодолимой силы для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет штрафных санкций, согласно которому размер штрафа составил 729 214, 68 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для ее снижения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на График поставки, в котором срок поставки товара приходится на март 2022 г.

Согласно п. 4.1 договора поставки товар подлежит поставке в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях, Графике поставки и Разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии Разнарядки.

Из смысла указанного условия договора поставки следует, что досрочная поставка товара возможна при наличии Разнарядки, поставка товара также может осуществляться в сроки, указанные в Разнарядке.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена Разнарядка о поставке товара от 17.08.2021 № 13655 (от 29.09.2021 № ИСХ-1888/ЦДЗС МР), полученная им 29.09.2021, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на разнарядке.

В указанной Разнарядке обозначен срок поставки спорного товара – январь 2022 г.

Разнарядка подписана ответчиком без замечаний, каких-либо письменных мотивированных возражений относительно указанных в Разнарядке сроков поставки, просьб о согласовании иных сроков поставки в момент подписания Разнарядки со ссылками на График поставки, в адрес истца направлено не было.

Не получив возражений относительно сроков поставки товара, указанных в Разнарядке, покупатель вправе был предполагать, что поставка будет осуществлена, согласно данным срокам, с учетом того, что договором не запрещена досрочная поставка при наличии Разнарядки.

При этом в письме от 25.01.2022 № 21-22ПМ ответчик подтверждает факт получения Разнарядки.

Данным письмом ООО «ПОЛИМЕРМАШ-95» также сообщает о намерениях осуществления поставок после получения разнарядок в установленные сроки.

Таким образом, ответчик узнал о том, что поставку необходимо осуществить в январе 2022 г., 29.09.2021, подписал Разнарядку без возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с указанными в Разнарядке сроками поставки товара.

Между тем, товар не поставил, что влечет наложение ответственности, установленной п. 9.1 договора.

Из Разнарядки следует, что обязательства по поставке товара возникли у ответчика до начала специальной военной операции и до введения государствами двусторонних ограничительных мер.

При этом письмо изготовителя Motorola Solutuons о приостановлении поставок продукции, на которое ссылается ответчик как на одно из обстоятельств непреодолимой силы, датировано 10.03.2022. Дополнительное соглашение от 10.03.2022 подписано по истечении срока поставки и прямо не свидетельствует об отсутствии потребности истца в товаре, указанном в Разнарядке.

Таким образом, каких-либо доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы в период осуществления обязанностей по поставке товара, то есть, до января 2022 г. ответчик не представил. Свидетельства, выданного соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, которое является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, согласно п. 10.2 договора, в материалах дела так же не имеется.

При этом доводы апеллянта о том, что рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы приостановлено, им не обоснованы.

Для того, чтобы обстоятельства освобождали от исполнения обязательств и были признаны форс-мажорными, необходимо, чтобы эти обстоятельства сочетали в себе одновременно такие признаки, как чрезвычайность, непредвиденность и непредотвратимость (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

При этом само по себе объявление о действии на определенной территории чрезвычайных обстоятельств не является безусловным фактором освобождения стороны от обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Нужно исходить из обстоятельств конкретного дела (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Как следует из правовой позиции, приведенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций так же не является безусловным основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Исходя из изложенного, в данном случае прямой причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции, началом специальной военной операции, введением государствами двусторонних ограничительных мер и отсутствием исполнения ответчиком обязательств по поставке товара сроком – январь 2022 г., апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-160600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева