ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12936/2025

г. Москва Дело № А40-103755/23

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ф1 Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-103755/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (безналичный платёж от 14.10.2020 на сумму 4 000 000 рублей) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ф1 Строй» (судья Колаева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего ООО «Ф1 Строй» - ФИО2 (доверенность); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 принято к производству заявление ООО «МПС Комплексные решения» о признании ООО «Ф1 Строй» банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220(7665) от 25.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (7736) от 16.03.2024.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит: признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 в сумме 4 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ф1 Строй» денежных средств в сумме 4 000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235486,64 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ф1 Строй», не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.02.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ф1 Строй» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Поскольку процессуальный документ поступил в арбитражный суд не заблаговременно до даты судебного заседания (18.04.2025), принимая во внимание возражения против приобщения документа со стороны иного лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ИП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагает, что платеж от 14.10.2020 подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 17.05.2023.

Оспариваемая сделка совершена 14.10.2020.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

По состоянию на октябрь 2020 года у должника отсутствовала просрочка в исполнении обязательств, задолженность по которым в последующем была бы включена в реестр требований кредиторов. Задолженность перед кредиторами должника начала формироваться со второй половины 2021 года, что значительно позже рассматриваемого периода, в который была совершена оспариваемая сделка.

В свою очередь, наличие задолженности перед отдельными кредиторами не является доказательством неплатежеспособности юридического лица.

Кроме того, в анализируемый период должник осуществлял платежи по договорам с контрагентами, а также осуществлял обязательные платежи в доход бюджета вплоть до конца 2021 года. Согласно налоговой отчетности должника за 2020 год общество уплатило 8 459 573,88 руб. налогов; выручка должника за 2020 год составила 319,9 млн. руб., из которых чистая прибыль составила 12,7 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу активы должника значительно превышали размер кредиторской задолженности, причем сумма перечислений по оспариваемой сделке является незначительной по сравнению с величиной оборотных активов предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно учел, что в рассматриваемый период должнику был одобрен и выдан кредит ПАО «Совкомбанк».

Факт одобрения и выдачи банком кредита обществу после даты совершения оспариваемой сделки (в мае 2021 года) также свидетельствует об отсутствии на момент ее совершения признаков неплатежеспособности у должника.

По существу анализируемых отношений должника и ответчика. В материалы дела представлен договор процентного займа от 05.10.2020, на основании которого был совершен спорный платеж. Займ предоставлялся под 12% годовых, сроком до 04.10.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемая сделка по выдаче займа ответчику привела к уменьшению стоимости или размера активов должника либо повлекла увеличение его обязательств, поскольку в результате совершения сделки у должника образовался актив в виде дебиторской задолженности в соответствующей сумме.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчика дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не привёл и не представил.

Доказательства аффилированности должника и ответчика, осведомлённости последнего о финансовом положении должника на момент совершения спорного перевода денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Наличие трудовых отношений между должником и ответчиком само по себе не подтверждает довод об аффилированности сторон, о наличии у сторон реальной возможности для совершения сделок на нерыночных условиях, недоступных независимым субъектам права.

Судом первой инстанции было установлено, что с 02.11.2015 по 18.06.2021 ФИО1 осуществлял трудовые функции в ООО «Ф1 Строй» на должности руководителя по развитию. Ответчик осуществлял трудовую деятельность в отделе производство, его должность относилась к категории технических исполнителей.

В трудовые функции ФИО1 входили обязанности по: - установлению необходимых деловых контактов с потенциальными покупателями услуг и работ – магазинами, строительными гипермаркетами и иными торговыми площадками; - содействию продаже услуг и распиловочных работ для конечных покупателей клиентов; - обеспечению надлежащего оформления заключаемых соглашений, договоров, контрактов, других необходимых документов; - выполнению необходимой технической работы при заключении соглашений, договоров, контрактов; - организации контроля работы необходимого оборудования и персонала и обеспечению выполнения других условий, предусмотренных заключенными соглашениями, договорами и контрактами; - осуществлению контроля за исполнением соглашений, договоров, контрактов с клиентами по предоставлению услуг и работ конечным покупателям; - осуществлению контроля за выполнением распиловочных работ и услуг в рамках заказов конечных покупателей в рамках соглашений, договоров, контрактов.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что обязанности ФИО1 по установлению деловых контактов, содействию продаже услуг и работ, обеспечению надлежащего оформления заключаемых соглашений свидетельствуют о наличии у ответчика полномочий по принятию в обществе каких-либо управленческих решений и дают возможность быть в курсе его финансового положения. Перечисленные обязанности являются типичными для технического исполнителя и не свидетельствуют о том, что ФИО1 располагал информацией о финансовом состоянии общества или мог оказывать влияние на принимаемые решения.

Право руководителя по развитию на ознакомление с решениями руководства организации, касающихся его деятельности (т.е. деятельности руководителя по развитию, а не общества в целом), а также право на внесение на рассмотрение руководства предложения по совершенствования работы, связанной с обязанностями, установленными настоящей инструкций, на которые ссылается заявитель жалобы, относятся к категории, касающейся соблюдения трудовых прав работника в целом, и не свидетельствуют о наличииу ответчика каких-либо полномочий по управлению обществом, которые позволили бы ему знать о его финансовом положении.

Занимаемая ответчиком должность не предполагала осуществления контроля над обществом и не предполагала принятия участия в делах по управлению обществом. Занимаемая ответчиком должность имела технический характер.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не был заинтересован в совершении неправомерных действий в ущерб интересам кредиторов.

Ответчик в силу занимаемой им должности не мог знать о финансовом положении должника, что исключает осведомленность этого лица о наличии противоправной, по мнению управляющего, цели.

Доказательств того, что сторонами преследовалась цель вывода активов на заинтересованное по отношению к должнику лицо для пресечения возможности обращения на него взыскания не представлено.

Доводы заявителя о мнимости совершенной сделки, о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств, указывающих на то, что сторонами преследовалась цель вывода активов для пресечения возможности обращения на них взыскания, сговор должника и ответчика со злонамеренной целью не доказан, в связи с чем указанная сделка не может быть квалифицирована как недействительная по основания ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Руководствуясь указанным правилом, суд первой инстанции возложил на ответчика бремя по опровержению вменяемых управляющим обстоятельств, судом также было предложено ответчику раскрыть экономические мотивы заключения оспариваемой сделки. Ответчик в течение всего судебного разбирательства занимал активную позицию и представлял все имеющиеся у него доказательства.

Так, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о реальности заключения договора займа, раскрыты мотивы заключения договора, а также обстоятельства того, на какие цели были направлены полученные денежные средства, т.е. была обоснована экономическая необходимость в заключении сделки, а также представлены доказательства, опровергающие довод управляющего о заинтересованности ответчика в совершении сделки с противоправной целью.

Ответчиком также были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии экономической, физической и организационной возможности осуществить спорную сделку и возвратить спорную сумму в согласованный сторонами в договоре срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик начал осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг распила. Для расширения масштабов предпринимательской деятельности требовалось приобретение дополнительного оборудования и, соответственно, привлечение дополнительного финансирования для покупки оборудования, в результате чего ИП ФИО1 был заключен договор процентного займа с ООО «Ф1 Строй».

В связи с изложенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя по опровержению всех указанных обстоятельств, что и было исполнено последним.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-103755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур