АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-608/2025
г. Казань Дело № А65-32518/2023
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 04.07.2024,
ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 06.12.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2025,
в отсутствие третьего лица по встречному иску, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024
по делу № А65-32518/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническое сопровождение строительства», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сопровождению строительства и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое сопровождение строительства», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: акционерное общество «Газстройпром»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техническое сопровождение строительства» (далее – ООО «Техническое сопровождение строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее – ООО «СК «Экострой», ответчик) о взыскании 13 156 742 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по сопровождению строительства и 222 113 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с дальнейшим начислением процентов до даты погашения долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 принят встречный иск ООО «СК «Экострой» к ООО «Техническое сопровождение строительства» о взыскании 10 285 048 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «СК «Экострой» в пользу ООО «Техническое сопровождение строительства» взыскано 13 156 742 руб. 40 коп. долга, 2 153 013 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 28.09.2024 по день фактической уплаты долга, а также 89 894 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
Истец в отзывах и пояснениях считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2025 рассмотрение жалобы отложено на 09 часов 20 минут 01.04.2025.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2025 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 20 минут 29.04.2025.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.04.2023 № 39/23/97 (объекты на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ»), предметом которого является оказание истцом услуг, а также обязанность заказчика принять и оплатить стоимость оказанных услуг.
Перечень услуг указан в пункте 1.1 договора, включающий в себя услуги по сопровождению строительства инженером производственно-технического отдела с обязательным присутствием на объекте; аудиту имеющейся исполнительно-технической документации, а также по подготовке, формированию и обеспечению подписания АО «Газстройпром» исполнительной документации по объектам; разработке и согласованию технической документации; разработке и согласованию локальных сметных расчетов; контролю качества выполненных работ.
Вышеуказанные услуги оказывались в рамках реализации проекта по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».
Период оказания услуг определен с 24.04.2023 по 30.12.2023, а ориентировочная стоимость услуг – 27 000 000 руб. (ориентировочно 3 000 000 руб. в месяц). Окончательная стоимость определяется по фактически оказанному объему услуг (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 2.1 договора фактический объем услуг определяется по количеству затраченных человеко-часов, исходя из табеля учета рабочего времени.
Стоимость услуг также определяется по ставке человеко-часа.
Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2023 № 1, от 30.06.2023 № 2, от 31.07.2023 № 3, от 31.08.2023 № 4 стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 19 172 505 руб. 60 коп.
С учетом частичной оплаты остаток задолженности по актам от 31.08.2023 № 3 и от 31.08.2023 № 4 составил 7 577 457 руб. 60 коп.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом составлен односторонний акт от 30.09.2023 № 5 на сумму 5 579 284 руб. 80 коп., который вручен ответчику 02.10.2023.
Ответчиком отказался от подписания акта от 30.09.2023 № 5 по причине не предоставлением истцом документов, запрашиваемых в письмах от 10.10.2023 № 1700-ОМК и от 12.10.2023 № 1704-ОМК.
Письмом от 10.10.2023 № 1700-ОМК ответчиком затребованы оригиналы реестров исполнительно-технической документации и статус готовности пунктов № 11, 14, 15, 16 по заявке на сентябрь 2023 г., а письмом от 12.10.2023 № 1704-ОМК ответчиком затребованы оригиналы реестра передачи документов и отчет об объеме оказанных услуг, а также оригиналы реестров по актам оказанных услуг № 1 - 4.
После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца 10 285 048 руб. неосновательного обогащения, указав на невыполнение исполнителем услуг в объеме, соответствующем полученной оплате.
Разрешая спор, суды верно исходили из того, что спорные отношения регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о регулировании спорных отношений нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) обоснованно отклонены.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.
В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о согласовании сторонами материального результата услуг, поскольку соответствующих условий договор не содержит. Ссылка ответчика на общие термины договора об этом не свидетельствует.
Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия исполнителя услуг, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.
В подтверждение факта оказания услуг помимо спорных актов истец представил в дело: заявки заказчика, подписанные табели учета рабочего времени работников и реестры передачи документации, переписку сторон.
Как правильно отмечено судами, исходя из условий договора, количество сданной исполнительно-технической документации правого значения не имеет и не влияет на определение стоимости оплачиваемых услуг.
Анализ представленной истцом переписки также свидетельствует о выполнении истцом работ на объекте третьего лица, корректировке хода выполнения работ, фиксации документации, заказе канцелярских принадлежностей, документации для целей оказания услуг по договору и т.д. Данная переписка не содержит сведений о претензиях со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг.
О фактическом оказании истцом услуг свидетельствуют представленные табели учета рабочего времени работников, реестры передачи документации.
Из содержания заявок следует, что объектом выступают именно услуги (по разработке, формированию исполнительной документации), а не выполнение работ в понятии, придаваемом пунктом 1 статьи 702 ГК РФ.
Указание в заявках стоимости услуг, равно как и шифров документации, не опровергают вывод о квалификации взаимоотношений сторон, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Более того, в самих заявках содержится прямое указание о поручении и выполнении по рассматриваемому договору именно услуг.
Что касается одностороннего акта, то мотивированный отказ от приемки услуг вызван только отсутствием подлинников документов, иных причин отказа не указано.
Как указывалось выше, ответчиком услуги по актам №№ 1 – 4 не только приняты, но частично оплачены.
Ответчик не опроверг ни факт оказания истцом услуг, ни их качество, при этом правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.
Суды признали необоснованным требование ответчика о передаче документов по подписанным актам и отказ заказчика от оплаты услуг, ссылаясь на подписание актов без возражений и их частичную оплату.
Также судами учтено, что оказание спорных услуг не поставлено в зависимость от непосредственной сдачи готовой исполнительной документации третьему лицу.
Признавая необоснованным отказ ответчика от подписания акта № 5, суды верно установили неправомерность требований заказчика по предоставлению оригиналов документов, поскольку подлинники документов – заявки от 30.08.2023 № 5, акт № 5, табеля учета времени, счета на оплату и счета-фактуры представлены истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства. Суды также отметили недоказанность невозможности использования оказанной услуги по прямому назначению до момента предоставления подлинников документов.
При этом судами учтен ответ АО «Газстройпром» о принятии им документации, сданной истцом ответчику по актам № 1 - 5 и произведенную ответчику оплату по ним.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о надлежащем оказании истцом услуг и отсутствии оснований для вывода о не освоении истцом денежных средств, полученных от заказчика в истребуемой в рамках встречного иска сумме.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что в предоставленных актах об оказании услуг в состав их стоимости включены услуги, которые в действительности не были оказаны, так как во всех актах перечислены виды услуг с отнесением их к конкретным шифрам проекта и указанием их отдельной стоимости. При этом в сентябре и октябре 2023 г. основной заказчик – АО «Газстройпром» представил перечень замечаний по этим шифрам, по которым, как утверждает ответчик, услуги не оказывались.
Ссылка на наличие замечаний АО «Газстройпром» признана судами необоснованной, поскольку таковые адресованы ответчику в рамках самостоятельных договорных отношений и доказательств того, что эти замечания связаны с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в дело не представлено.
Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Таким образом, первоначальные требования правомерно удовлетворены судом.
Поскольку суды признали правомерным требования истца по первоначальному иску о взыскании долга, отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о возврате ранее уплаченной денежной суммы под видом неосновательного обогащения.
Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А65-32518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Г.А. Кормаков