АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 мая 2025 года № Ф03-1454/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.,
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025
по делу № А73-16896/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 банкротом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) банкротом.
Определением суда от 23.12.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО3 в размере 724 491,76 руб., из которых 723 283,73 руб. - основной долг, 1 208,03 руб. - судебные расходы. В остальной части заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов оставлены без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о штрафной природе задатка и о невозможности его учета для целей определения признаков банкротства, обращает внимание на длительное неисполнение должником обязательства.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
Как установлено судами и соответствует материалам дела, 03.09.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок до 03.04.2023 обязались подписать основной договор купли-продажи 19/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В пункте 2 предварительного договора стороны согласовали стоимость доли - 850 000 руб., из которых 400 000 руб. - сумма задатка, которую покупатель уплатил в день подписания договора, а оставшиеся 450 000 руб. покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора.
Сторонами подписано соглашение о задатке от 03.09.2022, из которого следует, что ФИО3 выдала ФИО4 задаток в размере 400 000 руб., с условием об уплате последней денежных средств в размере 800 000 руб. (двойной суммы задатка) в случае неисполнения предварительного договора.
Основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем кредитор в судебном порядке предъявил требование к должнику о возврате задатка в двойном размере.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2023 по делу № 2-3643/2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан задаток в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 200 руб., почтовые расходы - 100 руб. На основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 257900/23/27001-ИП.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2024 по делу № 2-3643/2023 с должника в пользу заявителя взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Исполнительный лист также предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство № 67736/24/27001-ИП.
Неисполнение обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.
Из данных об исполнительных производствах суд первой инстанции установил актуальный размер задолженности ФИО4 перед ФИО3, равный 724 491,76 руб., из которых 723 283,73 руб. – основной долг, 1 208,03 руб. – судебные расходы, и, руководствуясь положениями статей 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением от 23.12.2024 признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая необоснованным заявление кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2025 со ссылкой на абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, нормы статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что размер неисполненных обязательств ФИО4 перед ФИО3 менее порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку двойная сумма задатка по своей правовой природе является штрафной санкцией и не подлежит учету при определении признаков банкротства гражданина.
Соглашаясь с принятым апелляционным судом постановлением, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании гражданина банкротом возникает при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 названной статьи установлен перечень обязательств, размер которых учитывается для определения наличия признаков банкротства должника:
- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Из приведенного перечня денежных обязательств и обязательных платежей, носящего открытый характер, законодателем предусмотрены исключения - обязательства, которые не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К таковым относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций - неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д. (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Изложенное во взаимосвязи с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» позволяет заключить что задолженность, возникшая в связи с применением мер ответственности за нарушение обязательств, не предоставляет конкурсному кредитору права на инициирование процедуры банкротства гражданина.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из положений статьи 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная его цель - предотвратить неисполнение договора, в том числе предварительного (пункт 4 статьи 380, статья 429 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, задаток выполняет как платежную функцию, являясь частью цены, уплачиваемой в рамках договора, так и штрафную функцию для стороны, ответственной за неисполнение договора в виде присвоения суммы задатка либо обязанности по его возврату в двойном размере.
В своей штрафной части задаток схож с неустойкой, о чем, в частности, позволяют судить разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае возврат продавцом двойной суммы задатка (800 000 руб.) по предварительному договору, условия которого не исполнены, носит компенсаторный характер: половина данной суммы (400 000 руб.) представляет собственно размер переданных покупателем денежных средств, при возврате которых восстанавливается имущественное положение последнего, существовавшее до предоставления обеспечения; вторая половина (400 000 руб.) – это мера ответственности за нарушение продавцом условий предварительного договора.
С учетом приведенных выше разъяснений пункта 8 постановления № 81, суд округа считает необходимым отметить, что характер имущественной санкции в данном случае распространяется не на всю сумму присужденного к возврату двойного задатка, а на половину от нее.
В этой связи, для целей установления наличия признаков банкротства ФИО4 могли рассматриваться следующие обязательства перед ФИО3, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: сумма задатка - 400 000 руб. (800 000 руб./2), расходы по уплате государственной пошлины - 11 200 руб., почтовые расходы - 100 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., общий размер которых составляет 441 300 руб., что менее предусмотренного законом порогового значения (даже без учета произведенного должником частичного погашения).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании заявления ФИО3 необоснованным и о прекращении производства по делу.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка кассатора на длительное неисполнение ФИО4 обязательств не может повлечь отмену апелляционного постановления, исходя из установленных по делу обстоятельств несоответствия заявления кредитора требованиям закона о минимальном размере задолженности, а также фактов ее частичного погашения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А73-16896/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков