Постановление по делу № 07АП-1244/2025 от 05.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-22914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Фаст Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1244/2025(2)) на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22914/2024 (судья Власов В.В.) принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово к ФИО2, город Кемерово о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

В судебном заседании принял участие ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола № 00 63 42 24 от 11.11.2024.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированы тем, что при исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 ( № А27-9787/2022) ненадлежащим обра-

зом исполнены обязанности, возложенные на него: пунктом 4 статьи 20.3, статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 63 42 24 от 11.11.2024 и перечисленными в протоколе доказательствами

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания. Вмененное правонарушение не является следствием злого умысла, допущено по неосторожности, общественная опасность отсутствует, к негативным последствиям не привело, причиненные убытки возмещены. Основания для признания правонарушения малозначительным имелись.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление и назначая наказание в виде дисквалификации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о

наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В судебном заседании установлено, что залоговым кредитором было разработано и утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего ФИО4 - автомобиля LADA Cranta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***> (Положение), начальная цена продажи имущества должника определена согласно отчету об оценке от 28.02.2023 – 355 000 руб.

Положение и отчет об оценке от 28.02.2023 были размещены арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 01.03.2023 в сообщениях № 10896468 и № 10896597.

Указанное имущество было реализовано финансовым управляющим должника ФИО2 на торгах путем публичного предложения, по итогам которых, победителем признан ФИО3, предложивший за залоговое имущество 277 543,00 руб. (сообщение ЕФРСБ от 21.08.2023 № 12244206) и с которым, впоследствии, был заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2023.

Вместе с тем, победителю торгов - ФИО3, при заключении договора купли-продажи 21.08.2023 был передан некомплектный товар, поскольку в автомобиле отсутствовал мультимедийный ресивер Nakamichi.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 по делу № А27-9787/2022, специалистом АО КБ «Локо-Банк» по оценке при определении рыночной стоимости и установления начальной стоимости продажи транспортного средства LADA Cranta 219010, 2020 г.в., VIN <***> факт нахождения в транспортном средстве мультимедийного ресивера Nakamichi учитывался, соответственно, начальная стоимость продажи транспортного средства LADA Cranta 219010, 2020 г.в., VIN <***> была определена с учётом мультимедийного ресивера Nakamichi, соответственно транспортное средство должно было быть передано победителю торгов с этим мультимедийным ресивером Nakamichi.

Кроме того, при предварительном осмотре 22.06.2023 транспортного средства Лоску- товым И.П., до заключения договора купли-продажи, мультимедийный ресивер Nakamichi, находился в автомобиле. Однако, при передаче автомобиля покупателю - ФИО3 после заключения договора купли-продажи, мультимедийный ресивер Nakamichi в автомо-

биле отсутствовал, о чем в акте приема-передачи транспортного средства от 28.08.2023 сделана отметка.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО2 В ходе рассмотрения жалобы должником – ФИО4 в материалы дела были представлены пояснения от 10.01.2024, в которых она подтвердила, что мультимедийный ресивер Nakamichi был ею изъят из автомобиля. 15.01.2024 указанный ресивер был передан должником по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 по делу № А27-9787/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, жалоба ФИО3 была удовлетворена, судом признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, а также с арбитражного управляющего ФИО2 , в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 14 080 руб.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на нее Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Судом установлено, что допущенные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась

возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ФИО4

При этом, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии повторности.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023 по делу № А67-3822/2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.; Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 по делу № А83-1680/2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 по делу № А27-8590/2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Ко- АП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 63 42 24, не истекли.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение лица от административной ответственности и признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, разме-

ра причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

Как установлено, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии у ФИО2 должной предусмотрительности и ее пренебрежительном отношении к испол-

нению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что действиями правонарушителя причинены убытки, мультимедийная система составила 19,7% от статистики (размер убытков), третье лицо вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права, (8 месяцев) не могло получить возмещение, правонарушителем был сфальсифицирован акт приема-передачи.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, учитывает также и то, что убытки возмещены не добровольно, а в результате исполнения судебного акта.

Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Неоднократное совершение правонарушений предполагает усиление ответственности за вновь совершенное правонарушение, а не освобождение от ответственности.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции не допустил формального подхода к назначению наказания, а сделал свои выводы исключительно на основе анализа фактических обстоятельств совершенного правонарушения и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности назначения наказания.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что сама по себе неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи, характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае места не имеет.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали

выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22914/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1