Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 января 2025 года Дело № А56-92448/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алюминотермитная сварка» (адрес: Россия 196602, ФИО1, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 19, литера А, помещ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (адрес: Россия 119034, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 19.12.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 14.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминотермитная сварка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ответчик, Банк, АО «Россельхозбанк») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 443,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 21.08.2024 в размере 37 622,56 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Алюминотермитная сварка» и АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала подписано Заявление о присоединении к Единому сервисному договору АО «Россельхозбанк» в рамках открытого счёта № 40702810335620000094.

Также сторонами заключен договор № 233562-3065 от 08.06.2023 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт (далее - Договор) и подписано Заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания АО «Россельхозбанк».

ООО «Алюминотермитная сварка» направило в Санкт-Петербургский региональный филиал АО «Россельхозбанк» платёжное поручение №363 от 12.03.2024 для списания со счёта № 40702810335620000094 с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Выплата дивидендов по Решению № 2 от 04.03.2024 Сумма 8600000-00 Без налога (НДС)».

При этом, платёж совершён на счёт получателя средств в Санкт-Петербургском региональном филиале АО «Россельхозбанк» № 40817810635620003356, что указано в платёжном поручении №363 от 12.03.2024.

В свою очередь, Банк 12.03.2024 осуществил перевод, при этом списав комиссию в размере 518 451,42 рублей, то есть 6,029% (строка 31 Выписки из лицевого счета с указанием «Комиссия по п. 1.1.8 Тарифов за переводы по счету № 40702810335620000094 по Договору №233562/19421 от 08/06/2023 за 12/03/2024, кол-во документов 4. НДС не облагается».

Не согласившись с данной комиссией и в целях соблюдения досудебного порядкаурегулирования спора ООО «Алюминотермитная сварка» направлено в адрес Ответчика письмо №029 от 22.03.2024 с просьбой возвратить излишнеудержанную сумму на расчетный счет, в ответ на которое АО «Россельхозбанк»представил письмо б\н от 05.04.2024, сообщив о соответствиитарифным условиям списанной комиссии.

08.06.2023 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Алюминотермитная сварка» (клиент) подписано Заявление о присоединении к Единому сервисному договору АО «Россельхозбанк» (далее - Заявление о присоединении), согласно разделу 2 которого Истцом открыт расчётный счёт в валюте Российской Федерации №40702810335620000094 (раздел 13 Заявления о присоединении).

Согласно преамбуле Заявления о присоединении клиент присоединяется к Единому сервисному договору и обязуется соблюдать его условия.

В соответствии с Единым сервисным договором Банк обязуется осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Договором (п. 4.1.1 Единого сервисного договора), а Клиент обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждение в срок и в размерах, установленных Тарифами Банка, а также, обеспечивать на Счете(ах) наличие необходимого остатка денежных средств для уплаты в момент совершения операции/оказания услуг/предоставления продуктов комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами Банка (п. 4.2.2 Единого сервисного договора).

Так, Банком установлены «Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, субъектам российской федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» (далее - Тарифы).

В пункте 1.1.5.1 Тарифов указано, что перевод денежных средств со счетаклиента (в том числе при закрытии счета клиента) на счета юридических лиц, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также на счета Физических лиц исключительно в случаях и/или по основаниям (назначению платежа), указанным в пункте 2 графы «Примечание» пункта 1.1.8 Тарифов:

Открытые в АО «Россельхозбанк»:

- на основании расчетного документа на бумажном носителе - 550 руб.

- отправленный клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания – 8 руб.

В пункте 2 графы «Примечание» пункта 1.1.8 Тарифов указано: «При осуществлении следующих операций комиссия взимается согласно п. 1.1.5 Тарифов:

- перевод денежных средств со счетов страховых и управляющих компаний;

- перевод денежных средств с расчетного счета застройщика;

- перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей (вне рамок отдельных договоров/дополнительных соглашений к договору банковского счёта, заключенных клиентами с АО «Россельхозбанк»);

- перечисление алиментов, пенсий, стипендий, иных социальных выплат;

- перечисление дохода лицам, занимающимся частной практикой;

- перевод денежных средств со счетов, источниками формирования денежных средств на которых являются средства фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

- исполнение инкассовых поручений, составленных Банком на основании исполнительных документов, должником по которым является клиент.

Пункт 2 настоящего примечания применяется, если в поле «Назначение платежа» указывается четкая информация о цели осуществления перевода и данная информация соответствует одной из операций, указанных в п. 2 настоящего примечания (выплатазарплаты, пенсий, стипендий, алиментов и т.д.).

При указании в поле «Назначение платежа» нескольких оснований для перевода денежных средств, комиссионное вознаграждение взимается согласно п. 1.1.5 Тарифов только в том случае, если все указанные в поле «Назначение платежа» основания соответствуют операциям, перечисленным в п. 2 настоящего примечания».

В свою очередь, ни документы Банка, ни законодательство Российской Федерации не раскрывают, что подразумевается под понятием «платежей, приравненных заработной плате».

Таким образом, Истец указывает, что перечисление дивидендов относится к платежам, приравненным к перечислению заработной платы и направил в адрес банка платёжное поручение №363 от 12.03.2024, полагая, что Банк произведёт перечисление денежных средств согласно пункту 1.1.5.1 Тарифов за перевод «отправленный клиентом по системе дистанционного, банковского обслуживания - 8 руб.» как платёж, приравненный к перечислению заработной платы.

В свою очередь, Банк произвёл перевод денежных средств вне рамок платежа, приравненного к перечислению заработной платы, а согласно пункту 1.1.8 Тарифов как «Перевод денежных средств со счета клиента (в том числе при закрытии счета клиента) на счета физических лиц, открытые, в АО «Россельхозбанк» и/или в других кредитных организациях» с учётом комиссии «6% от суммы при общей сумме свыше 5 000 000,00 руб».

При этом, истец отмечает, что комиссия Банка составила 518 451,42 рублей, то есть 6,029%, а не 6% (516000 руб.), как указано в пункте 1.1.8 Тарифов.

На основании вышеизложенного, Банк безосновательно произвёл перевод денежных средств вне рамок платежа, приравненного к перечислению заработной платы, в связи с чем незаконно извлёк выгоду в применении чрезмерно завышенной комиссии к рассматриваемому переводу денежных средств.

Кроме того, Истец считает, что установленная Банком комиссия в 6% от переводимой суммы является чрезмерно завышенной и препятствует совершению клиентами Банка экономически обоснованных операций по счетам, особенно учитывая, что перевод является не межбанковским, а выполнен между счетами, открытыми в одном региональном филиале Ответчика.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в заявленном Истцом размере, такая сумма является неосновательным обогащением Ответчика по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Проанализировав положения Тарифов банка, Истец пришел к выводу о том, что плата за осуществление перевода на счета физических лиц (6% от суммы перевода свыше 5 000 000,00 руб.) по сравнению с платой за осуществление перевода на счета юридических лиц (8,00 руб. за один перевод независимо от суммы), в рассматриваемом случае является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

В этой связи предусмотренное п. 1.1.8 Тарифов банка условие о комиссии за осуществление переводов на счета физических лиц, открытого Обществом, не может быть признано правомерным, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка, затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, что не может быть признано правомерным.

В данном случае спорная повышенная комиссия установлена за стандартные, действия - перечисление денежных средств с одного счета на другой, а потому из удержанных у Общества денежных средств - 518 451,42 рублей Банк вправе был претендовать только на получение 8,00 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 518443,42 рублей.

Также, по мнению Истца, действия Банка по взиманию повышеннойплаты за осуществление перевода на счета физических лиц по сравнению с платой заосуществление перевода на счета юридических лиц в рассматриваемом случае являетсянесправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, что исключает возможность признания действий Банка добросовестными.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 622,56 рублей, согласно представленному расчёту с 12.03.2024 по 21.08.2024 (с даты списания Банком комиссии до даты подготовки иска) а также проценты по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения ответчиком денежных средств, указанных в иске, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, у истца возникла необходимость уплаты комиссии в размере518 451,42 рублей, то есть 6,029%.

При этом, как указывал истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического составила бы 8 рублей за расчетный документ.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Довод Банка о том, что платежное поручение было подтверждено после ознакомления с итоговым размером комиссии не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Определяя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и его размер, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным.

Кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Устанавливая повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, банк ставит отдельных лиц в неравное положение по сравнению с другими клиентами банка, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований разумности и обоснованности при установлении размера комиссии.

Ответчик не представил доказательства правомерности применения спорной комиссии к Истцу.

Кроме того, Банком России 12.02.2020 утверждены "Методические рекомендации о применении кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения" № 2-МР, согласно которым: "В связи с поступающими в Банк России обращениями клиентов кредитных организаций о действиях кредитных организаций, связанных с взиманием ими повышенного размера комиссионного вознаграждения, при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности, по внутрибанковским и межбанковским переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, а также при выдаче остатка наличных денежных средств с банковского счета или его переводу на другие банковские счета, в том числе третьих лиц, при расторжении клиентами договора банковского счета Банк России рекомендует кредитным организациям воздержаться от применения мер повышенной тарификации в отношении максимально широкого спектра экономически обоснованных операций. К числу таких операций Банк России рекомендует относить, в частности, перечисления заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе индивидуальным предпринимателям, лицам, занимающимся частной практикой (нотариусы, адвокаты), лицам, являющимся самозанятыми, а также перечисления дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий, иных социальных выплат, страховых возмещений и других экономически обоснованных платежей".

Из текста указанных рекомендаций Банка России следует, что перечисление дивидендов относится к экономически обоснованным операциям, приравненным к заработной плате.

Само по себе отсутствие в Тарифах согласование, что дивиденды приравниваются к заработной плате, не свидетельствует согласно во том числе методическим рекомендациям, что данный платеж необходимо относить к иной категории.

Следовательно, суд полагает, что заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Если приобретателю направлено требование о возврате неосновательного обогащения, проценты должны начисляться с того момента, когда он получил этот документ.

Истцом представлено направленное Банку требование о возврате денежных средств исх.№029 от 22.03.2024.

Письмом от 05.04.2024 Банк отказал Обществу в возврате суммы комиссии.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 05.04.2024 по 21.08.2024. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 32 183,15 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюминотермитная сварка» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 518 443,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 183,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами , исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 22.08.2024 по дату фактической уплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 485 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.