АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7937/2024
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: управление муниципальной собственности г.Владивостока
об обязании освободить земельный участок,
при неявке сторон,
установил:
истец – общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее – общество) обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040009:124, площадью 1280 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сооружение, Лит. Л. Участок находится примерно в 30 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем освобождения земельного участка от объектов движимого имущества грузового, пассажирского автотранспорта и спецтехники.
Стороны в судебное заседание не явились в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 09.10.2020 управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 25-28-040009-Ю-Р-НР-00439 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:124, площадью 1280 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сооружение, Лит. Д. Участок находится примерно в 30 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.
Как указывает истец, с 2020 общество не может приступить к строительству объекта на земельном участке, в связи с тем, что земельный участок занимает ответчик без законных на то оснований.
Уведомлениями от 26.11.2023, 15.04.2024 общество просило предпринимателя освободить спорный земельный участок.
В связи с неособождением земельного участка истец обратился в суд.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно подпункту 2 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:124 принадлежит истцу на праве аренды.
В материалы дела также представлены акты № 93 от 04.07.2019, № 194 от 13.09.2019, составленные специалистами управления, согласно которым на даты проведения проверок установлено, что спорный земельный участок предпринимателем по окончанию срока действия договора аренды земельного участка от 15.07.2014 № 04-Ю-19054 – 04.06.2017, не возвращен.
При этом согласно письму управления от 08.11.2024 сведения о проведении проверок в отношении спорного земельного участка за период с 24.09.2019 по 30.09.2020 отсутствуют.
Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Приморского кря от 24.09.2019 по делу № А51-2793/2019, вступившим в законную силу, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:124 и вернуть его, передав по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу управлению.
20.10.2020 судом выдан исполнительный лист Серия ФС 020293318 на принудительное исполнение решения от 24.09.2019 в части обязания освободить земельный участок.
23.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа Серия ФС 020293318 возбуждено исполнительное производство № 204461/24/25003-ИП.
Определением от 28.05.2025 по делу № А51-2793/2019 суд взыскал с предпринимателя судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу № А51-2793/2019 в части возложения на предпринимателя обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:124 и вернуть его, передав по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу управлению.
Вместе с тем, суд также учитывает, что на момент заключения договора аренды от 09.10.2020, а равно на момент подписания акта приема-передачи спорного участка, общество не указывало на наличие объектов иных лиц на спорном земельном участке, аналогичных возражений в адрес истца не направляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Первое уведомление в адрес предпринимателя датировано 26.11.2023, сообщение в органы МВД датировано 19.03.2024.
В рамках рассмотрения дела суд неоднократно обязывал истца обосновать избранный способ защиты с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-2793/2019, представить сведения об обращениях к арендодателю за устранением препятствий в пользовании земельным участком с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-2793/2019, а также предоставить доказательства, что спорный земельный участок занимает именно предприниматель.
При этом определения суда истцом не исполнены, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать, что спорное имущество принадлежит именно ответчику, доказательств обращения непосредственно перед или после заключения договора аренды в уполномоченные органы, а равно в адрес предпринимателя или управления в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, учитывая положения договора аренды, заключенного истцом и управлением, судебных актов по делу № А51-2793/2019, процессуальное поведение и правовая позиция истца содержат признаки правовой непоследовательности и расцениваются судом, как не отвечающее критериям разумной достаточности, а позиция об обратном в конкретных обстоятельствах настоящего спора не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иной подход не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Яфаева Е.Р.