Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-20671/2024
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.К. Верестевой
рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басмання, д. 2/1, стр. 1)
к акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)
о взыскании 4 238 833 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 27.07.2023 № ДКРС-483/Д,
от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2025 № 9-Д,
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (далее – АО «БамСтройМеханизация», ответчик) о взыскании пени в размере 4 238 833 руб. 27 коп. за периоды с 01.05.2024 по 31.05.2024.
Определением от 16.10.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать пени в размере 3 786 996 руб. 68 коп. за периоды с 01.05.2024 по 31.05.2024.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02 декабря 2025 объявлен перерыв до 16 декабря 2025 в 12 часов 40 минут.
Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 08.07.2014 № 787/Х, право на взыскание пени в размере 3 786 996 руб. 68 коп. за периоды с 01.05.2024 по 31.05.2024.
Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что отставание от графика работ произошло не по вине подрядчика, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
08.07.2014 между ОАО «РЖД», заказчик и АО «БамСтройМеханизация», подрядчик заключен договор № 787/Х, в соответствии с протоколом № 300 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26 июня 2014 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Сети – ФИО3 Дальневосточной железной дороги».
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 4.2.4 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать комплекс заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.
Согласно пункту 6.1 договора общий срок производства работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 42 месяца.
Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора.
Окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.
Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 26.04.2024 № 123 к договору утвержден календарный график производства работ на 2024 год по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Сети – ФИО3 Дальневосточной железной дороги» (Приложение № 1423 к дополнительному соглашению).
В календарном графике содержатся определенные условия о работах – конкретные этапы выполнения работ, поэтапное окончание работ, объем, стоимость, качественные и количественные характеристики и показатели по каждому виду работ в пределах этапа финансирования.
В соответствии с календарным графиком производства работ на 2024 год подрядчик должен был выполнить работы в апреле 2024 стоимость 139 922 154 руб.
Подрядчиком в апреле 2024 выполнены работы на сумму 3 185 596 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2024 № 23, актами о приемке выполненных работ от 30.04.2024 № 647-648.
Как следует из искового заявления, подрядчиком были нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ на объекте, предусмотренных календарным графиком производства работ в апреле 2024 года.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2024 № исх-16617/ДКРС ХАБАР с требованием об оплате штрафных санкций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2024 год.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.
Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (за периоды с 01.05.2024 по 31.05.2024), в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ 136 736 557 руб. 20 коп., за каждый календарный день просрочки, составляет 4 238 833 руб. 27 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что просрочка исполнения обязательств вызвана несколькими причинами:
1. Работы ведутся в районах крайнего севера в весенний период. В Тындинском регионе в данный период происходят наледи, в результате чего единственная подъездная дорога ведущая к объекту строительства стала недоступна для проезда техники и подвоза строительных материалов.
03.05.2024 ООО «Мостоотряд-43» (субподрядная организация) направило в адрес ответчика уведомление № 893 о приостановлении работ на объекте «Двухпутная вставка на перегоне ФИО3-Беленькая ДВЖД» по причине оттайки зимней автодороги, отсутствии подъездной автодороги.
2. Невозможность выполнения работ по строительству искусственных сооружений обусловлена тем, что для выполнения работ по строительству моста по I главному пути ст. Заболотное необходимо закончить работы по верхнему строению IV пути.
ООО «Мостоотряд-43» (субподрядная организация) в адрес ответчика направлено письмо от 08.08.2024 № 1547 о причинах отставания от производственной программы, а именно нет переключения по 151 км.
3. Длительное согласование заказчиком дополнительных работ.
22.11.2023 ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом № УК-11347/Х направлен пакет документов для согласования дополнительных работ по демонтажу временной выноски.
20.03.2024 ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо № УК-1561/Х с просьбой согласовать дополнительные работы.
24.10.2024 ОАО «РЖД» подписан акт № 1 на дополнительные работы по объекту.
С учетом представленных доказательств истцом исключены из расчета работы по пункту 13.12 календарного графика (железобетонный мост) стоимостью 14 575 374 руб.
Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (за периоды с 01.05.2024 по 31.05.2024), в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ 122 161 183 руб. 20 коп., за каждый календарный день просрочки, составляет 3 786 996 руб. 68 коп.
Довод ответчика о приостановке работ субподрядчиком ввиду неблагоприятных условий судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, как следует из переписки сторон, АО «БамСтройМеханизация» в адрес заказчика уведомления о приостановке работ не направляло.
Таким образом, подрядчик не приостанавливал выполнение работ.
Довод ответчика о долгом согласовании заказчиком дополнительных работ также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как следует из письма от 22.11.2023 № УК-11347/Х для продолжения работ по сооружению земляного полотна потребовался демонтаж временной выноски, выполненный для реконструкции моста, поскольку данная выноска попадает в зону сооружения земляного полотна.
В письме от 20.03.2024 № УК-1561/Х подрядчик указал, что на дату письма решение о согласовании уже выполненных дополнительных работ не поступало.
Из анализа представленных писем следует, что АО «БамСтройМеханизация» дополнительные работы уже были выполнены.
Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности по правилам статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Представленный истцом расчет пени судом не принимается на основании следующего.
Истцом заявлен период с 01.05.2024 по 31.05.2024.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом применений положений статьи 193 ГК РФ, расчет пени произведен судом исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 03.05.2024 по 31.05.2024), в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ 122 161 183 руб. 20 коп., за каждый календарный день просрочки, составляет 3 542 674 руб. 31 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, исходя из допущенных ответчиком нарушений условий договора № 787/Х от 08.07.2014, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки до 3 097 420 руб. 16 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки (16 %).
Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволить заказчику компенсировать негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.
Исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 3 097 420 руб. 16 коп.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 129 667 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 555 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басмання, д. 2/1, стр. 1) пени в размере 3 097 420 руб. 16 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 129 667 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басмання, д. 2/1, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 555 руб., перечисленную платежным поручением от 18.11.2024 №83453.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Оржеховская