ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-757/2023

20АП-2819/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР» (далее по тексту – ООО «НПО РИЗУР») – ФИО1 (паспорт, доверенность 28.11.2023), от ООО «ТЭК-Системс» - ФИО2 (по доверенности от 23.04.2023) , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО РИЗУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2025 по делу № А54-757/2023, принятое по результатам рассмотрения искового заявления ООО «НПО РИЗУР» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-СИСТЕМС» (далее по тексту – ООО «ТЭК-СИСТЕМС») (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании убытков в сумме 4 029 122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО РИЗУР» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «ТЭК-СИСТЕМС» о взыскании убытков в сумме 4 029 122 руб.

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление было принято к производству

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

29.12.2023 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 292 467, 60 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО РИЗУР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

До судебного заседания от ООО «НПО РИЗУР» поступили ходатайства о вызове и допросе свидетеля и о назначении комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы.

В судебном заседании апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении вышеуказанных ходатайств.

От ООО «ТЭК Системс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на ходатайства.

Судебное заседании представитель ответчика поддержал возражения.

Представитель ООО «НПО РИЗУР» просит назначить по делу № А54-757/2023 комплексную финансово-экономическую и оценочную экспертизу по вопросам:

1. Какой размер убытков возник у ООО «НПО РИЗУР» (Истец) в 2020 году в связи с падением у Истца продаж товаров - байпасных указателей-индикаторов, маркируемых РИЗУР-НБК (RIZUR-NBK)? Убытки Истца определить на дату: 31.12.2020.

2.Какой размер убытков возник у ООО «НПО РИЗУР» (Истец) в 2020 году по сравнению с 2019 годом в связи с падением продаж байпасных указателей-индикаторов, маркируемых РИЗУР-НБК (RIZUR-NBK), вследствие недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ТЭК-СИСТЕМС»? Убытки Истца определить на дату: 31.12.2020.

3.Повлияла ли пандемия Ковид-19 на падение продаж байпасных указателей- индикаторов, маркируемых РИЗУР-НБК (RIZUR-NBK), у ООО «НПО РИЗУР» (Истец) в 2020 году по сравнению с 2019 годом исходя из общих показателей рентабельности и доходности по отрасли, в которой ведет свою экономическую производственно-торговую деятельность ООО «НПО РИЗУР», за 2019-2020 годы?

4. Определить состав и размер убытков ООО «НПО РИЗУР» (Истец), возникших у него в 2020 году в связи с падением продаж байпасных указателей-индикаторов, маркируемых РИЗУР-НБК (RIZUR-NBK), исходя из рыночного показателя обычной затратности действий, направленных на восстановление имущественного положения потерпевшего лица (Истца). Состав и размер убытков определить по состоянию на две даты оценки: 31.12.2020 и на дату составления отчета об оценке.

Истец предлагал суду первой инстанции и предлагает суду апелляционной инстанции следующие экспертные учреждения и специалистов:

1) АНО «Экспертный центр «Совет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 119421, город Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ. НОВАТОРОВ, д.4, офис 145, тел. <***>, E-mail: ec-sovet@mail.ru. Врио директора ФИО4

Кандидатура эксперта: ФИО5, образование высшее экономическое, квалификация экономист, "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", стаж и опыт работы по специальности более 10 лет.

2) Аудиторская фирма ООО «Соната-Аудит» (ИНН <***>), генеральный директор ФИО6, Адрес: 105613, г. Москва, вн. тер. <...>, к.2Б, этаж 1, ком.2К, E-mail: sonata_ audit@mail.ru

Кандидатура эксперта: ФИО6, образование высшее экономическое, квалификация экономист, "Общий аудит", член СРО ААС с 2020 г., стаж и опыт работы по специальности более 20 лет.

3) АНО «Межрегиональный центр экспертиз «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 108811, г. Москва, <...>, тел. <***>, E-mail: ano- mnci@mail.ru. генеральный директор ФИО7

Кандидатура эксперта: ФИО8, образование высшее

экономическое, квалификация экономист, "Общий аудит", член СРО ААС с 2009 г., специалист в области судебной финансово-экономической экспертизы, стаж и опыт работы по специальности более 20 лет.

Акционерного общество «Международный центр оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 107078, <...>, тел. <***>, 2630100, 2619110, cafiT:https://www.Muo.p4)/sudebnvie-ekspertizyi. E-mail: info@valuation.ru

Кандидатура эксперта: ФИО9, образование высшее, квалификация в области оценочной деятельности, член СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков», стаж и опыт работы по специальности 18 лет.

Данные эксперты п экспертные учреждения сообщили о возможности проведения ими комплексной экономической (финансово-экономическая) экспертизы и экспертизы в области оценки по делу №А54-757/2023, сроках, стоимости. Выбор конкретного эксперта или экспертного учреждения, а также определение круга и содержания вопросов на экспертизу относится к компетенции суда.

Истец просит суд выбрать эксперта или экспертное учреждение из предложенных Истцом, которые дали свое согласие на проведение комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы по вышеуказанным вопросам; либо ио усмотрению суда - в любое экспертное учреждение имеющие соответствующих специалистов для проведения вышеуказанной комплексной экспертизы (кроме учреждений и экспертов, предложенных Ответчиком, т.к. Ответчик предложил специалистов- оценщиков, не обладающих познаниями в области финансов и экономики).

Представитель ООО «ТЭК - Системс» возражал по заявленному ходатайству.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит из того, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволяет установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства независимо от результатов проведения судебной экспертизы.

В целях правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела Истец просит суд апелляционной инстанции о вызове в суд и допросе следующих свидетелей:

Фамилия, ими, отчество и место жительство свидетелей:

1. ФИО10, место жительства: 390006, <...>

2. ФИО11, место жительства: 390525, Рязанская область, р-н Рязанский, с Поляны, ул. Молодежная, д. 9, кв. 26

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут подтвердить свидетели:

- обстоятельства работы в ООО «НПО РИЗУР» и перехода на работу в ООО «ТЭК- СИСТЕМС» (иди аффилированные с Ответчиком ООО «ИНВАР Д»), обстоятельства доступа к конфиденциальной информации в ООО «НПО РИЗУР» и работе с такой информацией в ООО «ТЭК-СИСТЕМС»

- совершение в 2019-2020 гг. ООО «ТЭК-СИСТЕМС», в том числе лицом, действующим в интересах ООО «ТЭК-СИСТЕМС», работником и участником ООО «ТЭК- СИСТЕМС» - ФИО3 (бывшим работником ООО «НПО РИЗУР» в 2019 году) действий, связанных с недобросовестной конкуренцией:

- наличие у Истца убытков и их размер в связи с действиями ООО «ТЭК-СИСТЕМС», в том числе г. связи с действиями в интересах ООО «ТЭК-СИСТЕМС» работника и участника ООО «ТЭК-СИСТЕМС» - ФИО3 (бывшего работника ООО «НПО РИЗУР» в 2019 году) в 2019-2020 гг.;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и действиями причинителя вреда - ООО «ТЭК-СИСТЕМС», в том числе лица, действующего в интересах ООО «ТЭК-СИСТЕМС», работника и участнике ООО «ТЭК-СИСТЕМС» - ФИО3 (бывшего работника ООО «НПО РИЗУР» в 2019 году) в 2019-2020 гг. и возникшими у ООО «НПО РИЗУР» убытками в 2020 г.

Судебная коллегия приходит к выводу об о отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (далее - истец, ООО «НПО РИЗУР») является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается свидетельством на словесный товарный знак «РИЗУР» № 487601; свидетельством на комбинированный товарный знак «РИЗУР» № 485727.

Истец обнаружил в информационной сети "Интернет", что сайт www.tek- systems.ru выдается при наборе в поисковой строке Яндекс поисковых запросов с использованием словосочетаний «Ризур нбк» и «site: tek-systems.ru rizur», указанные обстоятельства были зафиксированы нотариусом нотариального округа город Рязань при осмотре доказательств в сети «Интернет».

ООО «НПО РИЗУР» обратилось в УФАС по Рязанской области с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Тэк-Системс» выразившихся в использовании текстовой части товарного знака «ризур», принадлежащего ООО «НПО РИЗУР» по свидетельству на товарный знак № 487601; № 485727, для контекстной рекламы.

24.08.2020 антимонопольным органом принято решение №4932 по делу №062/01/14.6-247/2020, которым предусмотрено: 1. Признать действия ООО «Тэк- Системс» (ИНН <***>, <...> Д.14А, лит. А2, пом. Н4, оф. 202), выразившиеся в незаконном использовании в текстовой части контекстной рекламы товарного знака "ризур", принадлежащего ООО «НПО РИЗУР» по свидетельству на товарный знак № 487601; № 485727 от 19.04.2013, нарушением пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 2. Выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Рязанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ответчик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения №4932 от 24.08.2020 по делу №062/01/14.6-247/2020.

Решением суда от 31.05.2021 по делу №А54-8734/2020 в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 24.08.2020 №4932 по делу №062/01/14.6-247/2020, проверенного на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции", отказано.

Решение суда от 31.05.2021 по делу №А54-8734/2020 вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В уточнённому исковом заявлении истец указывает, что в период со второй половины 2019 года и в 2020 году с целью получения ответчиком преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности Ответчиком были предприняты многочисленные, длящиеся, взаимосвязанные действия, направленные на ограничение конкуренции и свидетельствующие о наличии в действиях Ответчика признаков недобросовестной конкуренции в отношении Истца, выразившиеся в различных формах, а именно:

- недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения, в виде незаконного использования в текстовой части контекстной рекламы Ответчика товарного знака Истца и обозначения «ризур нбк», которыми маркируются товары Истца категории «Байпасные указатели-индикаторы» в период с 04.12.2019 по

31.01.2020 при рекламировании Ответчиком товаров, конкурирующих с товарами Истца;

- недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения, в виде незаконного использования Ответчиком в ключевых словах при проведении рекламной кампании Ответчика товарного знаков Истца «РИЗУР» и обозначений «ризур нбк», «РИЗУР НБК», «rizur nbk», «RIZUR NBK», «нбк», «НБК», «nbk», «NBK», которыми маркируются товары Истца категории «Байпасные указатели- индикаторы» в период с 04.12.2019 по 31.01.2020 при рекламировании Ответчиком товаров, конкурирующих с товарами Истца;

- недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в виде незаконного использовании Ответчиком в его работе в спорный период информации, составляющей коммерческую и иную охраняемую законом тайну Истца (о ценах, условиях контрактов, условиях работы с определенными контрагентами и т.п. маркетинговых разработках, клиентской базе, документах, формах документов, описаниях продукции) в связи с получением, использованием и разглашением ФИО3 такой информации, полученной им в период работы у Истца с 01.02.2019 г. по 19.03.2019 г. вследствие выполнения служебных обязанностей;

- недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в виде незаконного использования Ответчиком в его работе в спорный период информации, составляющей коммерческую и иную охраняемую законом тайну Истца (о ценах, условиях контрактов, условиях работы с определенными контрагентами и т.п. маркетинговых разработках, клиентской базе, документах, формах документов, описаниях продукции) в связи с получением, использованием и разглашением "переманенными" ФИО3 на работу у Ответчика менеджерами Истца (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) такой информации, полученной им в период их работы у Истца вследствие выполнения служебных обязанностей;

- недобросовестная конкуренция путем дискредитации в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений о качестве товаров ООО "НПО РИЗУР" и нарушении им сроков производства по заказам, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации;

- недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром в виде незаконного распространения в спорный период Ответчиком через ФИО3 и "переманенных" у Истца менеджеров недостоверной информации о закрытии ООО "НПО РИЗУР" и о прекращении им работы и иной подобной негативной информации об ООО "НПО РИЗУР" перед контрагентами Истца;

- недобросовестная конкуренция в виде незаконного использования Ответчиком в его работе в спорный период принадлежащих Истцу разработок документов, описаний (в частности, файла «Опросный лист», изначально созданного Истцом для использования при рекламировании товаров Истца).

Истцом в качестве убытков заявлены требования о взыскании реального ущерба: 157080 руб. + 3700 руб. + 35000 руб. и упущенная выгода: 3868342 руб. +1228345,60 руб.

В обоснование расчёта убытков, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и Адвокатским кабинетом №77/3-1559 Адвокатской палаты г. Москвы (поверенный) 17.08.2020 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №20/08/17-01 (представлено в электронном виде 25.07.2023 "Прил. 2").

С целью оказания юридических услуг по истцом был направлен заказ №20/02- РИЗ на юридические работы, представительство и ведение дел в суде (представлен в электронном виде 25.07.2023 "Прил.3").

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2021 поверенным были оказаны следующие услуги:

- проведена правовая экспертиза спорных правоотношений и документов по делу № А54-8734/2020 по заявлению ООО «ТЭК-СИСТЕМС» от 23.11.2020 о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 24.08.2020 №4932 по делу №062/01/14.6-247/2020;

- подготовлены соответствующие документы: отзыв на заявление ООО «ТЭК- СИСТЕМС» от 23.11.2020; отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТЭК-СИСТЕМС» от 29.06.2021 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021;

- проведена подготовка к судебному заседанию по апелляционной жалобе ООО «ТЭК-СИСТЕМС» от 29.06.2021, представление интересов Доверителя и ведение вышеуказанного дела в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; судом апелляционной инстанции принято постановление от 01.09.2021: оставить решение суда первой инстанции в силе без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭК-СИСТЕМС» без удовлетворения.

Итоговая договорная стоимость составила 1848 евро х 85 руб. (фиксированный курс) = 157 080 руб. К оплате на основании акта 157 080 руб. (представлен в электронном виде 25.07.2023 "Прил. 1").

Платёжным поручением №8743 от 17.11.2021 истец перечислил адвокатскому кабинету денежные средства в сумме 157080 руб. (представлено в электронном виде 31.01.2023 "прил. 8").

Общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС" о запрете продажи товара, содержащего изображение товарных знаков №487601 и №48527, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №487601 и №485727 в размере 5000000 руб.

Указанное требование было рассмотрено судом в рамках дела №А54- 3009/2021. В качестве судебных расходов, истцом было заявлено требование о возмещении расходов по нотариальному обеспечению доказательств в общей сумме 16600 руб., в т.ч. протокол осмотра доказательств 62 АБ 1370885. Стоимость услуг нотариуса по составлению указанного протокола составила 3700 руб. в т.ч. государственная пошлина по тарифу - 3000 руб., услуги правового и технического характера - 700 руб. (представлен в электронном виде 31.01.2023 "Прил. 3").

Решением суда от 11.11.2022 по делу №А54-3009/2021 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" отказано.

04.10.2021 между истцом и ООО "Интерстоимость" был заключен договор №10-21 на проведение работ по оценке согласно запросу от 01.10.2021 №21/0110-01- РИЗ (представлены в электронном виде 28.12.2023 "Прил. 2 и 3").

По результатам выполнения работ ООО "Интерстоимость" было составлено заключение №10-2021 (представлено в электронном виде 31.01.2023 "Прил. 6").

Стоимость услуг ООО "Интерстоимость" составила 30000 руб. Оплата истцом выполненных работ подтверждается платёжными поручениями №7719 от 08.10.2021 и №8742 от 17.11.2021 (представлены в электронном виде 28.12.2023 "Прил. 4 и 5"). Заключение ООО "Интерстоимость" №10-2021 было представлено истцом в качестве доказательства по делу №А54-3009/2021.

Указанные расходы истца заявлены как реальный ущерб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытки в виде упущенной выгоды.

Из уточненного расчета истца следует, что в качестве упущенной выгоды истец просит суд взыскать с ответчика неполученный доход, который рассчитывает на основании заключения специалиста №10-2021 от 08.10.2021.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № 10-2021 от 08.10.2021:

- снижение выручки истца от продаж «Байпасных указателей-индикаторов» в 2020 году в сравнении с 2019 годом составило 25 980 067 руб.;

- снижение количества проданных (реализованных) Истцом «Байпасных указателей-индикаторов» в 2020 году по сравнению с 2019 годом составило 66 шт.

- снижение валовой прибыли от продаж «Байпасных указателей-индикаторов» в 2020 году по сравнению с 2019 годом составило 3 868 342 руб.

По мнению истца, неполученный доход (упущенная выгода) истца в связи с вышеуказанным нарушениям Ответчика антимонопольного законодательства в период 04.12.2019-31.01.2020, составила сумму 3 868 342 руб.

Кроме того, истец указывает, что из доказательств, представленных ответчиком в дело № А 54-3009/2021 ООО ТЭК-Системс" получило доходы, которые истец рассчитывает как разницу в оборотах Ответчика за декабрь 2019 - 3 034 498,40 руб. и оборотах ответчика за январь 2020 сумме составила 4 262 844,00 руб.

По мнению истца, ответчик вследствие допущенного нарушения получил доходы в размере 1 228 345,60 руб. (4 262 844,00 руб. - 3 034 498,40 руб.) которые, истец требует взыскать с ответчика наряду с другими убытками в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве убытков истцом заявлена разность в валовой прибыли от продаж «Байпасных указателей-индикаторов» в 2020 году по сравнению с 2019 годом, которая составила 3 868 342 руб.

Также, истцом в качестве упущенной выгоды заявлена разница в оборотах Ответчика за декабрь 2019 (3 034 498,40 руб.) и оборотах ответчика за январь 2020 (4 262 844,00 руб.) По мнению истца, ответчик вследствие допущенного нарушения получил доходы в размере 1 228 345,60 руб. (4 262 844,00 руб. - 3 034 498,40 руб.) которые истец требует взыскать с ответчика в виде упущенной выгоды.

Заявляя о наличии фактов недобросовестной конкуренции, которые небыли заявлены истцом при обращении с соответствующим заявлением в УФАС, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства незаконного получения, использования или разглашения информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, истцом не представлено соответствующих доказательств.

Доводы о разглашении коммерческой тайны сотрудниками ответчика, ранее осуществлявшие трудовую деятельность у истца, носят голословный характер, документально не подтверждены.

Документальные доказательства дискредитации в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений о качестве товаров ООО "НПО РИЗУР" истцом также не представлено.

Доказательства некорректного сравнения субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром в виде незаконного распространения в спорный период Ответчиком через ФИО3 и "переманенных" у Истца менеджеров недостоверной информации о закрытии ООО "НПО РИЗУР" и о прекращении им работы и иной подобной негативной информации об ООО "НПО РИЗУР" перед контрагентами Истца в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае, подтвержденном фактом недобросовестной конкуренции являются действия ООО «Тэк-Системс», выразившиеся в незаконном использовании в текстовой части контекстной рекламы товарного знака "ризур", принадлежащего ООО «НПО РИЗУР» по свидетельству на товарный знак № 487601; № 485727 от 19.04.2013.

Данные обстоятельства были установлены Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в решении от 24.08.2020 №4932 по делу №062/01/14.6-247/2020 и подтверждены Решением суда от 31.05.2021 по делу №А54-8734/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенной ранее позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также его позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, и причинно-следственной связи между противоправным поведением и заявленными убытками.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинноследственной связи между заявленной упущенной выгодой и действиями ответчика отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие то, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, а единственным препятствием для неполучения дохода, на который он мог рассчитывать, явилось допущенное ответчиком нарушение.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указатели уровня, которые предполагал к продаже истце, были проданы на рынке именно ответчиком, а не иными лицами.

Истец не представил сведений в отношении клиентов, которые перестали закупать оборудование истца в пользу оборудования ответчика. Наличие каких-либо юридических или физических лиц, осуществлявших приобретение товара у истца и закупивших товар ответчика, истцом не приведено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с начала использования в текстовой части контекстной рекламы товарного знака "ризур", принадлежащего ООО «НПО РИЗУР» по свидетельству на товарный знак № 487601; № 485727 от 19.04.2013, истец был вынуждено снизить объемы производства и, как следствие реализацию спорного товара, по причине отказа имеющихся или потенциальных покупателей от приобретения продукции истца, а также о невозможности реализации истцом уже произведенной продукции не представлены.

Истцом полностью игнорируется тот факт, что массовый уход сотрудников отдела продаж вызывает соответствующее падение продаж. При этом истцом не доказано, что имели место какие-либо недобросовестные действия со стороны ушедших сотрудников. Факт наличия противоправных недобросовестных действий со стороны сотрудников ответчика по заявленным в данном деле основаниям не установлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 7 и Постановлении N 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Учитывая, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 7 и в Постановлении Пленума № 25, истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2025 по делу № А54-757/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев