Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 января 2025 года Дело № А56-63585/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: Россия, 123112, <...>, ОГРН <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РДФ" (адрес: Россия, 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, ул. Дизельная, д.2, пом./офис 1-Н, 18, ИНН <***>);
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "АПМ Комфорт", 2) акционерное общество "ОКТО",
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: ФИО1 (с использованием системы веб-конференции),
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РДФ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка за период с 16.09.2020 по 29.06.2023 в размере 4 433 650,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 22.04.2024 в размере 492 324,67 руб., процентов за период с 23.04.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОКТО», ООО «АПМ Комфорт».
Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что Общество не является стороной договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного в 2022 году, оплаты за него третьими лицами не производятся.
В своих доводах ответчик и АО «ОКТО» указывали на необходимость передать спор на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в разделе 9 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-02-058969 от 03.08.2022 предусмотрено, что все споры между сторонами, возникшие из данного договора или в связи с ним, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы и в судах общей юрисдикции, подлежит отклонению судом в связи со следующим.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Однако в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Действительно разделом 9 указанного договора аренды установлено, что все споры между сторонами, возникшие из данного договора или в связи с ним, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы и в судах общей юрисдикции.
Между тем, ответчик не является стороной по договору аренды Земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-02-058969 от 03.08.2022, следовательно, действие этого договора на Общество не распространяется. Кроме того, истцом заявлено требование именно о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по договору аренды, ввиду чего настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности – по месту нахождения ответчика.
Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Согласно сведениям ЕГРН ответчик с 16.09.2020 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:02:0021003:1021 площадью 221.9 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, проезд Огородный, дом 10, строение 8 и 77:02:0021003:1024 площадью 1032,3 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, проезд Огородный, дом 10, строение 7.
Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:53 площадью 25404 кв.м с адресным ориентиром: <...> (далее – Участок).
Департамент указывает, что ответчик осуществляет пользование соответствующей частью Участка без внесения платы, Учитывая, что землепользование ответчика не являлось титульным, Департамент произвел расчет неосновательного обогащения за пользование Участка за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 на сумму 4 433 650,12 руб., на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 29.06.2023, и направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2023 № 33-6-797555/23-(0)-1 с требованием о выплате неосновательного обогащения.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения Департамент обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском в суд истец ссылается на пользование ответчиком части Участка площадью 2 819,59 кв.м без внесения платы.
Факт нахождения на Участке объектов недвижимости, принадлежащих с 16.09.2020 на праве собственности ответчику, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и самим ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик, не являясь собственником Участка, обязан вносить плату за пользование частью Участка пропорциональной площади принадлежащих ему объектов недвижимости.
Вместе с тем, оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 02.08.2022 у суда не имеется ввиду следующего.
Судом установлено, что в соответствии с договором от 31.07.2001 № М-02-017364 долгосрочной аренды земельного участка арендатором всего Участка являлось ОАО «ОКТО» (впоследствии АО «ОКТО»). В соответствии с соглашением (учетный номер М-02-017364 от 03.08.2022) указанный договор аренды расторгнут с 03.08.2022.
При этом, Департамент подтвердил, что АО «ОКТО»до 03.08.2022 оплачивало пользование всем участком и задолженности по арендной плате по указанному договору аренды у названного третьего лица не имеет.
Таким образом, учитывая, что плата за Участок за период с 16.09.2020 по 02.08.2022 внесена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика по отношении к истцу неосновательное обогащение за указанный период отсутствует.
После расторжения указанного договора аренды между Департаментом и АО «ОКТО» был заключен договор № М-02-058969 от 03.08.2022 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке.
Как следует из данного договора, АО «ОКТО» выступает арендатором не всего Участка, а лишь доли Участка пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих АО «ОКТО» на праве собственности и расположенных на Участке.
Как указано в пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В данном случае договор аренды со множественностью лиц заключен только с АО "ОКТО", Общество к указанному договору не присоединилось.
При этом, начиная с 03.08.2022 ответчик должен самостоятельно оплачивать землепользование частью Участка Департаменту.
Довод ответчика о том, что обязательство по внесению платы за пользование частью Участка исполнено им в полном объеме, так как плата вносилась третьему лицу - ООО «АПМ Комфорт» на основании договоров о компенсации коммунальных расходов и расходов по арендной плате на землю от 23.03.2021 № 7-ЗЛ и № 8-ЗЛ подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из указанных договоров ООО «АПМ Комфорт» обязалось осуществлять платежи за коммунальные услуги, предоставляемые в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных на Участке (зданий с кадастровыми номерами 77:02:0021003:1021 площадью 221.9 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, проезд Огородный, дом 10, строение 8 и 77:02:0021003:1024 площадью 1032,3 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, проезд Огородный, дом 10, строение 7), до момента переоформления договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлять платежи по компенсации затрат на арендную плату за владение и пользование Участком, на территории которого распложены указанные объекты недвижимости, на основании договора аренды от 31.07.2001 № М-02-017364 долгосрочной аренды земельного участка, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ОАО «ОКТО» (впоследствии АО «ОКТО»), и агентского договора от 22.03.2021 № 22/03-21/ЗЛ, заключенного между ОАО «ОКТО» и ООО «АПМ Комфорт», а ответчик обязался компенсировать ООО «АПМ Комфорт» расходы по оплате платежей за коммунальные услуги и расходы по оплате арендной платы за владение и пользование Участком.
Судом установлено, что ответчик действительно платежными поручениями от 30.11.2022 № 1012 и 456831-17, от 08.02.2023 № 98 выплатил ООО «АПМ Комфорт» компенсацию расходов на аренду земли за 3 и 4 кварталы 2022 года совокупно в размере 913 662,34 руб.
Вместе с тем, доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены Департаменту в материалы дела не представлены. По сведениям Департамента ООО «АПМ Комфорт» денежные средства за пользование ответчиком частью Участка в период с 03.08.2022 по 29.06.2023 не вносило. Более того, доказательств того, что компенсация расходов на аренду земли за период с 01.01.2023 по 29.06.2023 была уплачена ответчиком ООО «АПМ Комфорт» ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, именно ответчик, как собственник указанных выше объектов недвижимости, несет бремя платы за пользование частью Участка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за пользование частью Участка в период с 03.08.2022 по 29.06.2023, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за данный период.
Согласно предоставленному Департаментом расчету размер платы за часть Участка площадью 2 819,59 кв.м за период с 03.08.2022 по 29.06.2023 составляет 1 415 109,86 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованности взыскания с ответчика только неосновательного обогащения за период с 03.08.2022 по 29.06.2023, первоначально представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 03.08.2022 по 29.06.2023, согласно которому проценты за период с 04.07.2023 по 22.04.2024 составляют 157 137,67 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 137,67 руб. за период с 04.07.2023 по 22.04.2024 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами 23.04.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой Комитет в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ), т.е. в размере 15 204 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РДФ» в пользу Департамент городского имущества города Москвы 1 415 109,86 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка, 157 137,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 22.04.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 23.04.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РДФ» в доход федерального бюджета 15 204 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Вареникова А.О.