ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
27 ноября 2025 года Дело № А82-11945/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2025,
представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 15.07.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 по делу № А82-11945/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Мастер-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
об обязании выполнить перерасчет объема поставки газа по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Базис-2» (далее – истец, ООО «Базис-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») об обязании произвести перерасчет стоимости поставки газа за январь, февраль и март 2024 года, исходя из максимального суточного объема потребления газа по договору поставки газа от 15.09.2022 № 60-4-8537/23, исключив из расчета за январь 2024 года объем газа 48 739 куб.м за период с 18.01.2024 по 21.01.2024; за февраль 2024 года объем газа 235 704 куб.м за период с 09.02.2024 по 28.02.2024; за март 2024 года объем газа 38 390 куб.м за период с 04.03.2024 по 12.03.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Мастер-Сервис».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 исковые требования удовлетворены частично – на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребление газа по договору поставки газа от 15.09.2022 № 60-4-8537/23, исключив из расчета за февраль 2024 года 235 704 куб.м газа за период с 09.02.2024 по 28.02.2024, за март 2024 года 38 390 куб.м газа за период с 04.03.2024 по 12.03.2024.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает – суд пришел к верному выводу о том, что законом и договором предусмотрен единственно возможный способ расчета объема газа при отсутствии или неисправности приборов учета газа – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющих установок и времени, в течение которого поставлялся газ в период неисправности приборов. Однако суд в противоречие этому выводу признал правомерным расчет объема газа исходя из планового объема. Плановый объем не отражает фактически потребленный истцом объем газа, не предусмотрен законодателем в качестве альтернативного способа определения объема поставленного газа в случаях отсутствия (неисправности) средств измерений, в связи с чем не является достоверным и не может служить основанием для удовлетворения иска в силу закона. Также заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о добросовестном поведении истца при исполнении договора в части обеспечения исправности средств измерения. На истца нормативно возложена императивная обязанность не допускать неисправности контрольно-измерительных приборов, при исполнении которой неисправность узла учета газа была бы выявлена своевременно. Ответчик полагает, что срок сообщения поставщику газа о возникшей 08.02.2025 неисправности 29.02.2024 не может считаться разумным, а действия истца – добросовестными.
Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что плановый годовой объем поставки газа составляет 519,990 тыс.куб.м. Из условий договора следует, что поставка газа может физически осуществляться только в заранее согласованных объемах, так как иное зависит от месторождений газа и иных договорных объемах. Поставщик не может поставить покупателю в рамках договора больше, чем 519,990 тыс.куб.м за весь год. Ответчиком не представлено сведений о передаче объемов газа, входящего в газораспределительный центр с целью проверки возможности потребления газа, рассчитанного и предъявленного истцу за спорный период. Возникшая неисправность прибора учета не зависела от действий истца, неправомерных действий со стороны истца не допущено, о неисправности прибора учета истец незамедлительно сообщил ответчику, истцом в кратчайшие сроки проведена диагностика прибора учета, приобретение нового прибора учета и его установка, претензией в пломбам и признаков вмешательства истца в работу прибора учета ответчиком не выявлено. Вина истца в безучетном потреблении газа отсутствует, исчисление газа расчетным способом не должно приводить к явному неосновательному обогащению газоснабжающей организации, фактически осведомленной о максимальном объеме газа, который мог быть передан в спорный период потребителю. Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2025 по 25.11.2025.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и ООО «Базис-2» (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.09.2022 № 60-4-8537/23 (далее – договор) на поставку газа в котельную производственно-административного корпуса по адресу <...>.
Сторонами в договоре (пункты 2.1.1 и 2.1.2) согласованы годовой, квартальный, месячный и среднесуточный объем поставки газа.
В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по надлежащему ведению учета объема газа возлагается на поставщика. При отсутствии или неисправности средств измерений у поставщика объем переданного газа учитывается по средствам измерений покупателя. При этом контроль по ведению учета объема газа (его достоверность и своевременность) покупателем осуществляет поставщик.
При отсутствии или неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями, входящих в состав узла учета газа (далее – средства измерений/контрольно-измерительные приборы/узел учета газа), по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов (приложение № 5), исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений.
В приложении № 5 к договору согласован перечень газопотребляющего оборудования по точке подключения с соответствующей проектной мощностью: котел Термотехник ТТ100 (2500) – 2 шт., количество газа исходя из проектной мощности – 294,4 н.м.куб/час; котел Термотехник ТТ50 (900) – 1 шт., количество газа исходя из проектной мощности – 114 н.м.куб/час.
На объекте ООО «Базис-2» установлено измерительное оборудование в составе: вычислитель СПГ-761.2 № 16890; датчик температуры ДТС 045-50М № 4500010; датчик абсолютного давления МИДА-ДА-13П № 15411128; счетчик РСГ 80-G160 № 01420.
Письмом от 16.01.2024 ООО «Базис-2» сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», что в январе 2024 заканчивается срок поверки газового счетчика РСГ 80-G160 № 01420 и датчика ДТС 045-50М № 4500010.
18.01.2024 счетчик снят для поверки, о чем составлен акт обследования метрологического состояния узла учета природного газа № 9/2024-О от 18.01.2024. Актом зафиксированы показания счетчика – 36966 куб.м; котел Термотехник ТТ50 (900) отключен от сети газоснабжения и опломбирован.
19.01.2024 счетчик поверен, о чем выданы свидетельства.
22.01.2024 счетчик установлен на объекте ООО «Базис-2», о чем составлен акт. Актом зафиксированы показания счетчика – 370165 куб.м.
Письмом от 29.02.2024 ООО «Базис-2» сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о неисправности счетчика РСГ 80-G160 № 01420.
Актом от 29.02.2024 № 69/2024-О все котлы в котельной отключены от системы газоснабжения, опломбированы; согласно данным прибора учета, счетчик перестал учитывать объем поставленного газа с 08.02.2024; показания счетчика – 373750 куб.м; счетчик РСГ 80-G160 № 01420 снят и отправлен в ремонт.
04.03.2024 один котел Термотехник ТТ100 (2500) подключен к системе газоснабжения; второй котел Термотехник ТТ100 (2500) и котел Термотехник ТТ50 (900) остались неработающими, опломбированы.
12.03.2024 работа котельной остановлена, котел Термотехник ТТ100 (2500) отключен от системы газоснабжения.
18.03.2024 установлен новый счетчик газа РСГ Сигнал-80-G160 № 12049 с начальными показаниями – 503 куб.м; один котел Термотехник ТТ100 (2500) подключен к системе газоснабжения.
Актом обследования метрологического состояния узла учета природного газа от 20.03.2024 зафиксировано, что с 18.03.2024 учет газа будет производиться по УУГ.
Для оплаты потребленного газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» выставил товарные накладные: за январь 2024 года истцу предъявлено к оплате 94,089 тыс.куб.м, за февраль 2024 года – 295 тыс.куб.м, за март 2024 года – 70,470 тыс.куб.м. Объем потребления определен ответчиком по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя.
Оплата услуг по поставке газа произведена истцом в полном объеме.
В то же время, истец не согласен с выставленными объемами, поскольку они превышают как плановые объемы газа, так и объемы, потребленные за аналогичный период предыдущего года.
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» провело корректировку объема природного газа, поставленного истцом за период с 18.01.2024 по 22.01.2024, исходя из среднесуточного объема поставки газа в соответствии с приложением № 1.1 к договору.
В удовлетворении исковых требований в части перерасчета за январь 2024 года судом первой инстанции отказано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части перерасчета за февраль и март 2024 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 Правил № 162).
Согласно пункту 22 Правил № 162 учет объема газа осуществляется в соответствии с Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).
Ответственность за техническое состояние средств измерений учета газа в соответствии с пунктом 25 Правил № 162 несут организации, которым принадлежат средства измерений.
Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Аналогичное по смыслу положение предусмотрено в пункте 3.9 Правил № 961.
Положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 23 Правил № 162 в их взаимосвязи предусматривают использование расчетного метода в целях определения размера платы за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок в случае неисправности, не позволяющей учитывать показания, или отсутствия средств измерения, за техническое состояние и проверку которых в соответствии с пунктом 25 Правил № 162 несут ответственность организации, которым принадлежат указанные средства измерений.
Правомерность правового регулирования использования расчетного метода определения объема газа по мощности газопотребляющих устройства подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2778-О и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3118-О.
По смыслу вышеприведенных норм права при неисправности узла учета газа расчет платы за поставленный ресурс исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов является обоснованным.
Из материалов дела следует, что объект газопотребления – котельная – оборудована измерительным комплексом газа.
Актом от 29.02.2024 № 69/2024-О зафиксировано, что с 08.02.2024 счетчик РСГ 80-G160 № 01420 перестал учитывать объем поставленного газа.
Согласно акту исследования от 01.03.2024 № 96, составленному ООО «Газприборсвервис-НН», счетчик газа вышел из строя, предположительно, в результате динамического воздействия давления газа на ротора счетчика; ротора находятся в заклиненном состоянии, в измерительной камере значительное количество масла.
В период с 29.02.2024 все котлы на объекте истца отключены, 04.03.2024 один котел Термотехник ТТ100 (2500) подключен к системе газоснабжения и 12.03.2024 отключен; 18.03.2024 установлен новый счетчик газа, показания которого используются сторонами для коммерческих расчетов.
Факт отсутствия коммерческого учета газа в период с 08.02.2024 по 29.02.2024, с 04.03.2024 по 12.03.2024 на объекте ООО «Базис-2» подтверждается материалами дела, истцом по существу не оспаривается.
За периоды неисправности прибора учета газа на объекте истца ответчик произвел расчет объема поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования согласно приложению № 5 к договору:
- за февраль 2024 года – по разнице показаний 29.01.2024 и 08.02.2024, далее из проектной мощности двух котлов Термотехник (294,4 куб.м/ч каждый) за период с 09.02.2024 по 28.02.2024; объем составил 295 215 куб.м;
- за март 2024 года – по проектной мощности котла Термотехник (294,4 куб.м/ч) за период с 04.03.2024 по 12.03.2024, а затем по разнице показаний 18.03.2024 и 26.03.2024; объем составил 70 470 куб.м.
Указанный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства (пункт 23 Правил № 162, пункт 3.9 Правил № 961).
Расчет истца произведен следующим образом:
- за февраль 2024 года – по разнице показаний 29.01.2024 и 08.02.2024, далее исходя из среднесуточного потребления за период с 09.02.2024 по 28.02.2024; объем составил 59,511 тыс.куб.м;
- за март 2024 года – исходя из среднесуточного потребления за период с 04.03.2024 по 12.03.2024, а затем по разнице показаний 18.03.2024 и 26.03.2024; объем составил 32,080 тыс.куб.м.
Примененный истцом метод расчета не предусмотрен действующим законодательством и не соответствует требованиям Правил № 162 и Правил № 961, а также пункту 4.1 договора.
Ссылка заявителя жалобы на возможность доказывания фактического потребления, предусмотренную пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднесуточному потреблению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что применение расчетного метода определения объема ресурса связано именно с неисправностью счетчика газа РСГ 80-G160 № 01420, который в спорный период перестал учитывать объем потребленного ресурса. Предложенный истцом расчет не может быть признан обоснованным, поскольку не доказывает объем фактического потребления, а определяет объем потребления иным расчетным способом, что противоречит вышеуказанным разъяснениям. Сведений о возможности установить фактический объем потребления иными способами истцом не представлено.
В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость объема потребления, исчисленная исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2878-О, пункт 23 Правил поставки газа в Российской Федерации предусматривает использование расчетного метода в целях определения размера платы за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок в случае неисправности, не позволяющей учитывать показания, или отсутствия средств измерения. При этом за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа в соответствии с пунктом 25 названных Правил несут ответственность организации, которым принадлежат указанные средства измерений. Соответственно, оспариваемое нормативное положение направлено на обеспечение баланса интересов покупателя и поставщика газа, предупреждение безучетного потребления газа и стимулирование субъектов, которым принадлежат средства измерений, к поддержанию надлежащего технического состояния и своевременной поверке средств измерений.
Таким образом, в данном случае не имеет значения наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Правил № 162).
Поскольку, согласно приведенным нормам права и разъяснениям, расчет истца не может быть признан обоснованным, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 по делу № А82-11945/2024 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Базис-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
ФИО1