СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-8301/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Камнева А.С.,
Фаст Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (№07АП-4692/25 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 (судья Язова М.А.) по делу № А27-8301/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными
при участии в судебном заседании:
без участия
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 признано недействительным условие договора займа № 10/23 от 17.10.2023, заключенного между ООО «Прайм» и ФИО1, об обеспечении обязательств заемщика залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на квартиру площадью 35,4 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101065:3926, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано. С ООО «Прайм» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3750 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прайм» (далее – апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 фактически планировала заняться предпринимательской деятельностью путем инвестирования денежных средств в проекты. Подчеркивает, что в нескольких пунктах договора указана предпринимательская цель займа, в связи с чем, применение судом положений закона о потребительском кредите (займе) является неправомерным. Полагает, что самозанятый является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
08.08.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО1
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
12.02.2025 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:
– договора займа № 10/23 от 17.10.2023, заключенного между ООО «Прайм» (Залогодержатель) и ФИО1 (Заемщик), с залоговым обеспечением на жилое помещение: квартира, площадью 35,4 кв.м., адрес (местонахождение): <...>; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на квартиру площадью 35,4 кв.м., адрес (местонахождение): <...>;
– договора оказания возмездных консультационных услуг № 10/23 от 12.10.2023, заключенного между ООО «Бурмистр» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).
Заявление мотивировано тем, что сделки совершались под влиянием обмана (в результате мошеннических действий третьих лиц). Ссылается на порок воли должника. В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора займа № 10/23 от 17.10.2023 об обеспечении обязательств заемщика залогом (ипотекой) недвижимого имущества является недействительным, поскольку ООО «Прайм» не имело права выдавать заем под залог жилого помещения заемщика, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд, исходя из обстоятельства дела, пришел к выводу о реальности договора займа и договора оказания возмездных консультационных услуг.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По смыслу статей 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).
В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).
В рамках уголовного дела № 12301320056000456 установлено, что в период с 25.09.2023 до 03.11.2023 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1 292 000 рублей (постановление следователя о признании потерпевшим от 20.11.2023; постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 20.01.2024).
Согласно протоколу допроса ФИО1 от 20.11.2023, в результате мошеннических действий в отношении должника, ФИО1 был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк», а также заключен договор займа с обеспечением залогом (ипотекой) с ООО «Прайм» при посредничестве ООО «Бурмистр».
Полученные должником денежные средства по указаниям ФИО3, представившегося сотрудником банка, переводились с помощью банковской карты ПАО «ВТБ» на счет, открытый в этом банке (должник полагал, что речь идёт о переводе с целью обеспечения безопасности денежных средств).
Как следует из материалов дела, 12.10.2023 между должником (Заказчик) и ООО «Бурмистр» (Исполнитель) заключен договор об оказании возмездных консультационных услуг № 10/23.
По условиям договора Исполнитель оказывает Заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (Инвестора), готовых предоставить займ (кредит), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 200 000 рублей (пункт 1.1, 4.1 Договора).
ООО «Бурмистр», исходя из объяснений участников спора и данных, имеющихся в сети «Интернет», является посреднической платформой, занимающейся за определенный процент поиском частных инвесторов (граждан, предоставляющих займы без соответствующей финансовой проверки заемщиков, но с обязательным предоставлением обеспечения в виде залога недвижимости) и поиском потенциальных заемщиков (нуждающихся в срочном и упрощенном предоставлении займа под обеспечение принадлежащих им объектов недвижимости).
Посредством обращения должника в ООО «Бурмистр» через заявку на сайте «Финоло», который принадлежит ООО «Бурмистр», был заключен договор займа № 10/23 от 17.10.2023 с обеспечением исполнения обязательств залогом (ипотекой) между должником (заемщик, залогодатель) и ООО «Прайм».
По договору займа № 10/23 от 17.10.2023 ООО «Прайм» должнику передаются денежные средства в размере 800 000 рублей (п. 1.1 договора займа) на 60 месяцев для осуществления предпринимательской деятельности (образования стартового капитала или пополнения оборотных средств).
По условиям договора (п. 1.2 договора займа) 600 000 рублей передаются в безналичной форме на счет должника, 200 000 рублей также в безналичной форме на счет ООО «Бурмистр», открытый в ООО «Бланк банк».
Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 6% в месяц от суммы займа.
Согласно пункту 4.1 договора займа денежные обязательства должника, указанные в договоре, обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> д. 47Б-154. Стоимость предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 2 275 000 рублей (п. 4.2 договора займа).
Указанная квартира является для должника единственным жильем.
25.10.2023 ООО «Прайм» перечислило 200 000 рублей в пользу ООО «Бурмистр» по договору оказания возмездных консультационных услуг № 10/23 от 12.10.2023 (платежное поручение № 49 от 25.10.2023).
25.10.2023 на счет должника поступили 600 000 рублей от ООО «Прайм». 27.10.2023 должник осуществил снятие денежных средств с банковского счета: 300 000 рублей и 50 000 рублей - через банкомат; 243 000 рублей – получил наличными на основании договора банковского счета (выписка Банка ВТБ (ПАО)).
Таким образом, договор об оказании возмездных консультационных услуг и договор займа выступали способом хищения денежных средств ФИО1, поскольку умысел мошенников был направлен на хищение средств с использованием не осведомленного об этом умысле лица.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Как верно указано судом, из материалов дела не усматривается взаимосвязь между ООО «Прайм» и ФИО3, а также совершение ими совместных действий. ООО «Бурмистр» являлось посредником между ФИО1 и ООО «Прайм» в вопросе заключения займа под залог недвижимости.
Фактически ООО «Бурмистр» услуги ФИО1 предоставлены, результат обращения должника на сайт «Финоло» достигнут – заключен договор займа на согласованных должником условиях.
Денежные средства займодавцем предоставлены согласованным с должником способом – путем перечисления на указанный ею личный счет; на данный счет поступили, этими денежными средствами ФИО1 распорядилась.
Оснований для вывода о совершении ответчиками совместных, согласованных с ФИО3 или иными третьими лицами действий, направленных на завладение денежными средствами ФИО1 обманным путем, не усматривается.
Из материалов дела не усматривается, что ответчики каким-то образом влияли на действия должника по распоряжению денежными средствами, контролировали их.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1587-О).
В состав обстоятельств, необходимый для признания сделки недействительной как кабальной, входит заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо установление обстоятельств, подтверждающих ее заключение на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, не соответствующих его интересу, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения неожиданно в отсутствие возможности их предвидения или предотвращения, совершение этой сделки контрагентом потерпевшего в условиях его осведомленности о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего и с использованием этого положения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).
Только при наличии совокупности указанных выше признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для удовлетворения соответствующего иска.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По условиям договора займа подлежат уплате заемщиком 6% в месяц от суммы займа (72% в год).
Доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии вышеназванных обстоятельств, суду не представлено, с условиями договора ФИО1 была согласна и они не могут являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых последняя вынуждена была заключить договор. ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Как установлено ранее, ответчикам не было известно, что ФИО1 осуществляет действия по заимствованию денежных средств под влиянием обмана со стороны ФИО3 или иного лица, должник при заключении договора займа продемонстрировала свое свободное намерение получить в заем денежные средства, согласие с условиями их предоставления. Во всяком случае доказательств, явно свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.
Установление определенного процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, оснований для признания этих процентов кабальными не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер процентов, установленный договором займа, является завышенным, принимая во внимание существенно более низкие ставки кредитования, применяемые кредитными организациям, и тот факт, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом второй группы (справка об инвалидности серии МСЭ-2009 № 1099813) и уровень ее дохода, не позволял длительное время обслуживать заем при завышенной процентной ставке, что займодавцу, как сильной стороне договора, определяющей условия представления займа, должно было быть очевидно.
Тем не менее, в действиях ответчиков непосредственно при предоставлении заемных средств явных признаков злоупотребления правом не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа № 10/23 от 17.10.2023 является реальным, действительным, оснований считать договор недействительной сделкой по ст.ст. 10, 178, 179 ГК РФ из материалов дела не усматриваются. Также не усматривается оснований для признания недействительным договора оказания возмездных консультационных услуг № 10/23 от 12.10.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Бурмистр». Данный договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, его условия согласованы со стороны должника, она выразила согласие с ними, в том числе по стоимости услуг и порядку их оплаты, добровольно подписав его. Доказательств же несоразмерности цены оказанных должнику услуг рыночным материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в связи с совершением в отношении должника мошеннических действий, суть которых ФИО1 в момент получения займа не осознавала, ООО «Прайм» при предоставлении заемных средств также были установлены залоговые обязательства в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.
С учетом оценки поведения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 (обращение в правоохранительные органы) очевидно свидетельствуют об отсутствии у нее воли и намерения передавать свое единственное жилье в залог по договору займа.
Законодателем установлены повышенные гарантии защиты незащищенным, экономически более слабым категориям населения путем введения специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также определения целей предоставления таких займов.
Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (п. 1 ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 1.2 ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ).
В силу подп. «а» п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.
По смыслу положений ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом № 353-ФЗ.
Соответственно, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым не отнесены лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
В данном случае, учитывая в том числе содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, ответчик ООО «Прайм» мог выдать заем физическому лицу под залог недвижимости только для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.
Из условий договора займа № 10/23 от 17.10.2023 следует, что заем по соглашению сторон предоставляется ФИО1 в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Условие о залоге содержится в самом договоре займа с целью обеспечения исполнения должником обязательств по указанному договору займа.
При этом из материалов дела не усматривается осуществление должником предпринимательской деятельности (в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не регистрировалась), в связи с чем условие договора займа № 10/23 от 17.10.2023, заключенного между ООО «Прайм» и ФИО1, об обеспечении обязательств заемщика залогом (ипотекой) недвижимого имущества является недействительным.
Ссылка ответчика ООО «Прайм» на регистрацию должника 12.10.2023 в качестве самозанятого гражданина не подтверждает осуществление должником предпринимательской деятельности, поскольку самозанятый гражданин регистрируется как налогоплательщик налога на профессиональный доход, который не относится к предпринимательской деятельности. Деятельность самозанятого гражданина не приравнивается к предпринимательской.
Статус самозанятого гражданина ФИО1 оформлен в день заключения договора оказания возмездных консультационных услуг № 10/23 от 12.10.2023. Оформление такого статуса не требует каких-либо длительных административных процедур и возможно удаленно без личного визита налогоплательщика в государственные органы.
Согласно письменным пояснениям должника, мероприятия по регистрации в качестве самозанятого гражданина проводили третьи лица для цели оформления договора займа с организацией под залог недвижимости.
Учитывая хронологию действий участников спорных правоотношений, пенсионный возраст должника, суд первой инстанции справедливо признал рассматриваемый в настоящем споре заем потребительским. Более того, как уже указано ранее, деятельность самозанятого гражданина не приравнивается к предпринимательской.
Поскольку ООО «Прайм» не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, его действия по выдаче ипотечного займа физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 6.1 Закона о потребительском кредите) с целью получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанных законов.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об очевидности для ООО «Прайм» финансовой несостоятельности должника-пенсионера при обслуживании принятого заемного обязательства с ростовщической процентной ставкой, неизбежным следствием которой в обозримом будущем становится многократный рост задолженности до уровня, сравнимого со стоимостью жилого помещения, действия ответчиков, направленные на искусственное установление обременения носят явный недобросовестный характер.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении № 63.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 по делу №А27-8301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.С. Камнев
Е.В. Фаст