Решение по делу № А35-12472/2024 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

24 ноября 2025 года Дело № А35-12472/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО-город» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска»

о взыскании убытков в размере 793 094 руб. 39 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Курские внешние

коммунальные сети»

в судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО1-по дов. от 09.01.2025 № 5,

от ответчика: ФИО2-по дов. от 07.12.2022 № 15-01/10268,

от третьего лица: ФИО3 - по дов. от 11.07.2025 № 54

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО-город»

(далее- истец, ООО «УК ЭКО-город») обратилось в суд с исковым заявлением к

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее-ответчик,

МУП «Курскводоканал») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 793 094 руб.

00 коп., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 30.01.2025).

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству в

порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

Определением от 30.06.2025 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (далее-третье лицо, ООО «КВК»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате засора участка системы канализации, расположенного за стеной многоквартирного дома и находящегося в ответственности МУП «Курскводоканал», сточные воды, сливаемые с верхних этажей, не выходили во внешнюю систему канализации, вследствие чего произошло затопление помещения № 3, расположенного по адресу г. Курск, пр-т. В Клыкова, д. 22. Поскольку, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома 22 по пр-т. ФИО4, и соглашения о возмещении ущерба от 26.09.2024 ООО «УК ЭКО-город» произведена выплата собственникам помещения № 3, ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса лежит на МУП «Курскводоканал».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сети водоснабжения и водоотведения, посредством которых обеспечивается оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирного дома № 22 по проспекту ФИО4 в г. Курске принадлежат на праве собственности ООО «КВК», с которым МУП «Курскводоканал» заключен договор по транспортировке сточных вод № 11 от 09.02.2023, в связи с чем, бремя содержания эксплуатации и ответственности лежит транзитной организации и собственнике сетей - ООО «КВК».

В дополнении к отзыву, ответчик пояснил, что из акта осмотра жилого помещения № 3 от 25.07.2024 и акта о причинении ущерба жизни, здоровью, имуществу потребителя/общему имуществу собственников, помещений № 485 не следует, что засор произошел на участке, находящемся в зоне ответственности ООО «УК ЭКО-город», а также указал на тот факт, что акты составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителей МУП «Курскводоканал». На видеозаписи, представленной истцом, изображено только внутридомовое имущество (подвал), в котором на внутридомовом выпуске системы канализации отсутствует заглушка, из-за чего сточные вод текут в подвальное помещение и не поступают в выпуск в централизованную систему водоотведения, из чего засор находится на участке, ответственность за который лежит на управляющей организации.

Также предприятие обратило внимание на то, что в силу п.4.3 Единого договора № 6211 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК, заключенного между сторонами, управляющая организация не уведомила предприятие о неисправности наружной (уличной) системы водоотведения.

Помимо прочего, ответчик указывает на тот факт, что управляющая компания устранила засор самостоятельно, а также оплатила ущерб собственнику помещения в рамках исполнения договорных обязательств, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба лежит на ООО «УК ЭКО-город».

ООО «КВК» письменной позиции по делу не представило. В судебных заседаниях представитель общества вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - договора о транспортировке сточных вод № 57 с приложениями. Ходатайство судом удовлетворено, доказательства приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО-город» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 305005, Курская область, город Курск, пр-кт. ФИО4, д. 8, помещ. 16

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 305000, <...>.

ООО «УК ЭКО-город» на основании лицензии № 046000245 от 25.01.2023, решения государственной жилищной инспекции Курской обл., а также на основании договора управления, заключенного в соответствии с ч. ст. 162 ЖК РФ с собственниками помещений, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО4 д. 22.

01.03.2023 между ООО «УК ЭКО-город» (далее - Абонент) и МУП «Водоканал города Курска» (далее- МУП «Курскводоканал») заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6211 (далее-Договор № 6211) с целью оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям в многоквартирном доме № 22 по пр-ту. ФИО4. г. Курска

В соответствии с п. l. l. Договора № 6211 МУП «Курскводоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в

централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 (п. 1.2 Договора № 6211).

Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе балансовой и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал г. Курска», указанная в приложении № 1 к Договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к Договору № 6211) границе балансовой централизованной системы холодного водоснабжения МУП «Курскводоканал» и абонента отсутствует; граница эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения МУП «Курскводоканал» и абонента отсутствует. Подключение осуществляется в ведомственную сеть ООО «КВК».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024 по делу № А35-4247/2023 установлено, что местом исполнения обязательств МУП «Курскводоканал» по Договору № 6211 является точка, расположенная на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а именно, - внешняя граница стены дома.

Как следует из искового заявления, 21.07.2024 в аварийно - диспетчерскую службу ООО «УК ЭКО-город» от собственника помещения поступило заявление о затоплении жилого помещения № 3, расположенного в 1-ом подъезде на 1-ом этаже в многоквартирном доме № 22 по пр-ту ФИО4. г. Курска (далее - помещение № 3). При осмотре внутридомовой системы канализации, сотрудниками аварийной службы засоров либо повреждений системы не выявлено, при этом было обнаружено, что имеется засор участка системы канализации, расположенного за стеной многоквартирного дома и находящегося в ответственности МУП «Курскводоканал».

25.07.2024 представителем управляющей организации по заявлению собственников было произведено обследование помещения № 3 на предмет определения объема ущерба, принесенного собственнику залитием.

согласились, указывая, что в акте указаны не весь объем ущерба.

Исходя из выводов строительно-технического исследования общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», выполненного по обращению собственника квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры № 3 составила 595 137 руб. 83 коп., размер ущерба, причиненного имуществу составил 172 956 руб. 56 коп.

17.09.2024 в адрес ООО «УК ЭКО-город» от собственников жилого помещения № 3 поступила претензия с требованием возмещения оплаты понесенных убытков в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию дома в размере 768 094 руб. 39 коп, а также компенсации стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» в размере 25 000 руб.

26.09.2024 между ООО «УК ЭКО-город» и собственниками помещения . № 3 было заключено соглашение о возмещении ущерба от на сумму 793 094 руб. 39 коп. (768 094 руб. 39 коп. - ущерб от залития, 25 000 руб.- расходы на экспертизу), по которому управляющая организация осуществила выплату собственникам помещения № 3 в размере 793 094 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1067 от 24.10.2024 на сумму 768 094 руб. 00 коп. и № 85 от 29.01.2025 на сумму 25 000 руб. 39 коп.

07.11.2024 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление № 444, о выплате денежных средств за причиненный ущерб в порядке регресса, которое оставлено последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя

вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2024 произошло затопление жилого помещения (квартиры) № 3, расположенного в 1-ом подъезде на 1 - ом этаже в многоквартирном доме № 22 по пр-ту ФИО4. г. Курска, управление которым осуществляет ООО «УК ЭКО-город».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

По результатам обследования представителем управляющей организации был составлен акт № 485 от 25.07.2025 о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя (далее-акт № . № 485 от 25.07.2025). С данным актом собственники не согласились, указывая, что в акте указаны не весь объем ущерба, указали на отсутствие фиксации залития пола, порчи линолеума, полового перестила фанерой и другой мебели.

Исходя из имеющегося в материалах дела строительно-технического исследования общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры № 3 составила 595 137 руб. 83 коп., размер ущерба, причиненного имуществу составил 172 956 руб. 56 коп.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2024 между ООО «УК ЭКО-город» и собственниками помещения № 3 было заключено соглашение о возмещении ущерба от на сумму 793 094 руб. 39 коп. (768 094 руб. 39 коп. - ущерб от залития, 25 000 руб.- расходы на экспертизу), в соответствии с которым управляющая организация осуществила выплату собственникам помещения № 3 в размере 793 094 руб. 39 коп. рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1067 от 24.10.2024 на сумму 768 094 руб. 00 коп. и № 85 от 29.01.2025 на сумму 25 000 руб. 39 коп.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что сети водоснабжения и водоотведения, посредством которых обеспечивается оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирного дома № 22 по проспекту ФИО4 в г. Курске принадлежат на праве собственности ООО «КВК», с которым МУП «Курскводоканал» заключен договор по транспортировке сточных вод № 11 от 09.02.2023, указал на то, что бремя содержания эксплуатации и ответственности лежит на собственнике сетей - ООО «КВК».

Вместе с тем, постановлением и Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024 по делу № А35-4247/2023 доводу о том, что собственником сетей является ООО «КВК» была дана оценка, судом установлено, что местом исполнения обязательств МУП «Курскводоканал» по Договору № 6211 является точка, расположенная на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а именно - внешняя граница стены дома.

Согласно пояснениям истца, причиной затопления является засора участка системы канализации, расположенного за стеной многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности МУП «Курскводоканал», сточные воды, сливаемые с верхних этажей, не выходили во внешнюю систему канализации, вследствие чего произошло затопление помещения № 3, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.

В качестве доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом в материалы дела представлен акт № . № 485 от 25.07.2025 и диск с видеозаписью.

Возражая против доводов истца о засоре участка системы канализации, расположенного за стеной многоквартирного дома, МУП «Курскводоканал» отметило, что акт № 485 от 25.07.2025 о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, без уведомления представителя ответчика. При этом из видеозаписи, представленной истцом, не следует, что засор произошел на участке, находящемся в зоне ответственности ООО «УК ЭКО- город», поскольку на видеозаписи зафиксировано только внутридомовое имущество (подвал), в котором на внутридомовом выпуске системы канализации отсутствует заглушка, из-за чего сточные вод текут в подвальное помещение и не поступают в выпуск в централизованную систему водоотведения, из чего засор находится на участке, ответственность за который лежит на управляющей организации.

Ввиду указанного, ответчик полагал, что представленный истцом акт и видеозапись не могут быть признаны надлежащим доказательством факта затопления помещения.

Соглашаясь с данными доводами ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 152 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 07.03.2025) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Ссылаясь на данный нормативный акт, истец указал, что при составлении акта залития помещения присутствие каких-либо лиц кроме собственника помещения и представителя управляющей организации не предусмотрено.

Представленный истцом акт № 485 от 25.07.2025 фиксирует факт залития, составлен с участием истца и собственника квартиры.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6211, заключенный между истцом и ответчиком, содержит обязанность Абонента незамедлительно сообщать МУП «Курскводоканал» обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системе водоотведения и причинить вред окружающей среде п.п. «л»

п. 4.3 Договора № 6211).

В свою очередь, ответчик в устранении засора не участвовал, материалы дела не

содержат надлежащего уведомления его о залитии помещения № 3; акт, составленный в присутствии представителя ответчика и свидетельствующий о причинах залития, также в материалах дела отсутствует.

Видеозапись, представленная в материалы дела истцом, также не свидетельствует о том, что причиной залития является засора участка системы канализации, расположенного за стеной многоквартирного дома, поскольку зафиксировано только внутридомовое имущество (подвал), в котором на внутридомовом выпуске системы канализации отсутствует заглушка, из-за чего сточные вод текут в подвальное помещение и не поступают в выпуск в централизованную систему водоотведения, вместе с тем, процесса устранения засора запись не содержит.

Довод истца о том, что отсутствие заглушки на внутридомовом выпуске системы канализации связано с засором участка системы канализации, расположенного за стеной многоквартирного дома, из-за которого под напором сточных вод ее «выдавило» также не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ООО «УК ЭКО-город», судом в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля был допрошен сотрудник управляющей компании, ФИО5, который устранял последствия засора.

26.05.2025 в материалы дела истцом был представлен акт № 05-01/25 от 23.05.2025, согласно которому, комиссия в составе инженера-энергетика ФИО6, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО7 составила акт о проведении осмотра и установила следующее: длина трубы системы канализации от вертикального участка внутридомовой системы канализации до внешней стены многоквартирного дома № 22 составила 160 см., длина участка трубы централизованной системы канализации от внешней стены дома до колодца составляет 320 см.

Пояснения, данные свидетелем в судебном заседании 27.05.2025 и отраженные в аудиопротоколе, также не подтверждают доводов истца, поскольку сотрудник не смог пояснить, почему засор расположен за внешней стеной дома. Показания относительно способа устранения засора и длины троса, которым устранялся засор, носили приблизительный и неточный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, показания свидетеля, являющегося сотрудником истца, не могут быть приняты судом во внимание в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения засора на участке сети, находящейся в границе ответственности ответчика.

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих факт наличия засора за пределами внешней стены жилого дома представлено не было.

Договор № 6211 содержит обязанность Абонента обеспечить в сроки, установленные законодательством РФ, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия этих повреждений и неисправностей (п.п. «м» п. 4.3 Договора № 6211).

В соответствии с п. 7.1 типового договора управления многоквартирным домом от 30.01.2023, заключенного между ООО «УК ЭКО-город» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома 22 по пр-ту. ФИО4 в г. Курске, управляющая организация несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный недвижимому имуществу собственника, возникших в результате виновных действий (бездействия) в порядке, установленном законодательством и договором.

В пояснениях ответчик неоднократно указывал на добровольное возмещение истцом ущерба собственнику помещения № 3, в силу чего ответственность за причинение убытков не может быть возложена на предприятие.

Согласно ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что убытки вследствие засора, были причинены по вине МУП «Курскводоканал», в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ответчик не был уведомлен о залитии, не участвовал в составлении актов о затоплении помещения № 3, не имел возможности установить причину засора, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт возникновения убытков по залитию помещения № 3 в результате засора участка системы канализации, расположенного за стеной многоквартирного дома, равно как и иных критериев (вины и причинно-следственной связи), составляющих совокупность условий, необходимую для возложения на МУП «Курскводоканал» бремени по возмещению данных убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате госпошлины относятся судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова