СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-16568/2021-ГК
г. Пермь
19 октября 2023 года Дело № А50-10822/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
от истца по первоначальному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2022;
от ответчика по первоначальному иску автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.05.2023;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года
по делу № А50-10822/2021
по первоначальному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по договору аренды,
по встречному иску автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми
об обязании произвести перерасчет арендных платежей,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (далее – ответчик, АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 4 980 383,98 руб., пени за период с 12.12.2019 по 22.07.2021 в размере 2 100 407,77 руб.
Определением суда от 12.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Перми произвести перерасчет арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 28.07.2023) с АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 4 367 918,57 руб., пени в сумме 1 842 057,61 руб. В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел невозможность использования ответчиком объекта ввиду длящегося исполнительного производства, что явилось причиной нарушения прав и законных интересов АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия»; кроме того, не учтены ограничения, наложенные Роспотребнадзором в связи с распространением COVID-19, которые действовали до вступления в силу Указа губернатора Пермского края от 30.05.2022 № 54 и не позволяли заявителю надлежащим образом использовать объект аренды. Указывает, что судом не принято во внимание, что несмотря на подписанный акт приема-передачи объекта арендатор не должен был оплачивать арендную плату за площадь, которая не отапливалась и находилась на реконструкции, так как указанная площадь в сумме 1028,9 кв.м не могла использоваться в соответствии с целью договора аренды. Заявитель жалобы считает, что распространение COVID-19 является форс-мажором, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.
Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам со ссылкой на то, что доказательств окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта по делу № А50-34215/2019 по требованию о возложении обязанности и возвращению арендованного имущества ответчиком не предоставлено, при этом доказательств применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, касающихся ограничения (запрета) в пользовании АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» арендованным имуществом, материалы дела не содержат. Истец указывает на наличие оснований для начисления неустойки в определенном судом первой инстанции размере - от арендной платы, уменьшенной на 50%; арендная плата за пользование арендуемым имуществом определена с учетом особенностей и недостатков арендованного имущества, техническое состояние объекта учитывалось при определении размера арендной платы, акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 12.10.2023, представитель ответчика по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца по первоначальному иску против ее удовлетворения возразил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель) и АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (арендатор) заключен договор аренды № 3744-18С (л.д.11-16, т.1), по условиям которого арендатору передан в аренду объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО3, 38/64 в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв. м (из них основной 999,8 кв. м), встроенных нежилых помещений в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв. м (из них основной 1390,8 кв. м).
Срок аренды установлен с 20.11.2018 по 19.11.2023 (п.1.3).
Объект передан по акту приема-передачи от 20.11.2018 (л.д.17, т.1).
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить своевременно и в полном объеме арендную плату в размере, установленном договором.
В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
16.12.2019 Департаментом направлено в адрес АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» уведомление № 059-19-32/2-472 о размере арендной платы с 01.01.2020 (л.д.19, т.1).
07.12.2020 Департаментом направлено АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» уведомление № 059-19-01-32/2-350 о размере арендной платы с 01.01.2021 (л.д.23, т.1).
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 4 980 383,98 руб., а также начислены пени в размере 2 100 407,77 руб. (с учетом уточнения требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование объектом муниципального недвижимого имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Обращаясь в суд со встречным иском, АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» заявлены требования об обязании Департамента произвести перерасчет арендных платежей за январь, февраль, март 2020 года из размера 147 131,68 руб. за календарный месяц и за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 из размера ноль рублей за каждый календарный месяц. В обоснование встречного иска указывает на то, что в данный период времени часть помещений бани находилась в нерабочем состоянии, ссылаясь на судебный акт по делу № А50-16408/19, согласно которому часть бани 1 028,9 кв.м) находится в неотапливаемом состоянии, актом комиссионного осмотра от 18.02.2020 (который имелся в суде при рассмотрении спора) зафиксирован данный факт, в связи с чем, по мнению ответчика, данная площадь должны быть исключена из расчета стоимости арендной платы. Согласно расчету ответчика размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 должен составлять 441 395,04 руб. Кроме того, в отношении периода с 01.04.2020 по 31.07.2021 общество полагает, что арендная плата вообще не подлежала начислению, поскольку в указанный период действовали ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, при этом ответчик не мог осуществлять деятельность в период с 08.01.2021 по 12.07.2021 ввиду расторжения договора аренды в судебном порядке в рамках дела № А50-34215/2019. Также общество просит обратить внимание на противоправный, по его мнению, отказ Департамента в снижении арендных платежей и предоставлении отсрочки.
Частично удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения размера арендной платы в порядке, предусмотренном требованиями Федерального закона № 98-ФЗ в период с 28.03.2020 по 20.08.2020 на 50 %, взыскав долг в размере 4 367 918,57 руб., пени - 1 842 057,61 руб., при этом оснований для освобождения от внесения арендной платы за период после 20.08.2020 судом не установлено.
Кроме того, с учетом того, что встречное исковое заявление, по существу, является не встречным иском, а возражениями по доводам расчета по первоначальному иску, судом был поставлен перед сторонами вопрос о способе разрешения указанных исков при их совместном рассмотрении и возможных результатах формулировки резолютивной части решения суда с учетом их совместного рассмотрения, в связи с этим ответчик пояснил, что не требует указания в резолютивной части на результат рассмотрения встречного иска в виде обязания департамент совершить действия, а просит указать формулировку о взыскании с ответчика определенной суммы с учетом доводов, изложенных во встречном иске (поскольку часть задолженности ответчик и не отрицает). Департамент также подтвердил, что верным будет определение судом в резолютивной части размера подлежащей задолженности без указания на результат рассмотрения встречного иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения между сторонами договора аренды и факт передачи объекта аренды в пользование арендатору подтверждается материалами дела.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, согласно уточненному расчету истца арендатором не оплачена сумма в размере 4 980 383,98 руб.
Как указано выше, требования удовлетворены частично. В части отказа в иске решение суда Департаментом не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства в части невозможности использования объекта в связи с длящимся исполнительным производством, не могут быть признаны обоснованными.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что в рамках дела № А50-34215/2019 рассматривался вопрос о взыскании с АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» арендной платы за предшествующий период, а также расторжении договора аренды № 3744-18С от 13.11.2018, освобождении арендованных помещений.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-34215/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования Департамента к АНО СОЦ «Энергия» удовлетворены частично, в том числе расторгнут договор аренды от 13.11.2018 № 3744-18С, на АНО СОЦ «Энергия» возложена обязанность освободить и возвратить арендованное имущество.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Между тем, фактическое расторжение договора аренды и возвращение Департаменту арендованного имущества не состоялись. В указанный период арендованное имущество находилось в пользовании АНО СОЦ «Энергия».
При рассмотрении настоящего иска, судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что спорные нежилые помещения были фактически переданы Департаменту лишь летом 2023 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств применения судебным приставом мер принудительного исполнения, касающихся ограничения (запрета) в пользовании АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» арендованным имуществом, материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что арендатор не должен был оплачивать арендную плату за площадь помещения, которая не отапливалась и находилась на реконструкции, так как указанная площадь в сумме 1028,9 кв. м не могла использоваться в соответствии с целью договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
С учетом положений ст.ст. 421, 612 ГК РФ ответчик был свободен в заключении договора и подписании акта приема-передачи помещений, а приняв помещения в известном ему состоянии и подписав акт приема-передачи от 20.11.2018 (л.д.17, т.1), из которого следует, что стороны произвели осмотр состояния систем энергоснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, осветительных приборов и установили, что система ГВС отключена от теплоносителя, в удовлетворительном состоянии; имеется два помывочных отделения на втором этаже, левое помещение находится на реконструкции; приборы отопления (радиаторы) установлены по всему зданию, «в настоящее время отопление отключено и слито», ответчик тем самым подтвердил, что ему известно состояние арендованного имущества.
Таким образом, передача ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2018, подписанным ответчиком без замечаний касательно технического состояния объекта, в том числе наличия недостатков.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на наличие длительных судебных споров, связанных в том числе с неоплатой арендных платежей, в которых в том числе исследовались доводы о ненадлежащем состоянии имущества, ответчик продолжал пользоваться помещениями, не предпринимал мер по его возврату.
Кроме того, как указывает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, договор аренды был заключен на основании отчета об оценке от 23.08.2018 № 18/0816-7, при составлении которого было учтено техническое состояние имущества (т. 4 л.д. 1-110).
Следовательно, доводы об исключения из расчета размера арендной платы площади 1 028,9 кв. м отклоняются как несостоятельные.
Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что для противодействия новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации были приняты ряд законов и подзаконных нормативных актов, в том числе, Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).
В силу с частей 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы.
При этом необходимо отметить, что положения Закона N 98-ФЗ не освобождают полностью от уплаты арендных платежей, а являются основанием лишь для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.
Как следует из материалов дела, запрет на деятельность ответчика существовал в период с 28.03.2020 по 20.08.2020. Ответчик данный факт признавал и пояснял, что фактически возобновил работу 25.08.2020 (несколько дней после 20.08.2020 ушло на подготовку к работе).
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно снижен размер долга по арендной плате за период с 28.03.2020 по 20.08.2020 на 50 %, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы удовлетворены частично в размере 4 367 918,57 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер снижения арендной платы на 50% является с момента начала применения указанных норм права и разъяснений обычно применяемой и сложившейся судебной практикой. Оснований для полного освобождения арендатора от внесения арендной платы в период действия ограничений не имеется.
Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости полного освобождения его от внесения арендной платы и ответственности отклонены, поскольку таких фактических и правовых оснований апелляционный суд с учетом обстоятельств данного дела и доводов сторон не усматривает.
Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, взыскал с ответчика неустойку на уменьшенную сумму долга, определив её в сумме 1 842 057,61 руб. Оснований для признания ошибочным расчета не имеется.
Доводы ответчика со ссылкой на ограничения, наложенные Роспотребнадзором в связи с распространением COVID-19, которые действовали до вступления в силу Указа губернатора Пермского края от 30.05.2022 № 54 и не позволяли заявителю надлежащим образом использовать объект аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом того, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека носит рекомендательный характер и не приостанавливает работу бань, саун в Пермском крае на период до 30.05.2022.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года по делу № А50-10822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
М.А. Полякова
Ю.В. Скромова