СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9438/2025-ГКу
г. Пермь
30 декабря 2025 года Дело № А50-16275/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-16275/2025
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 30.06.2025 в размере 100,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 30.08.2025 в размере 28 218,21 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что отзыв на исковое заявление и контррасчет на уточнение исковых требований от 09.09.2025 и доказательства от 16.09.2025 ответчик не мог представить, так как документы ответчику не направлены, процессуальные сроки представления доказательств, также истекли, при этом выписка от 26.06.2025 не отражает дату внесения изменений в площадь объекта ответчика, следовательно не является относимым доказательством ко всему периоду расчета спорной задолженности. По мнению ответчика, расчет исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на относимых к делу доказательствах. Указывает, что соблюдая равенство прав участников судебного процесса, суд должен был учесть оплаты от 09.09.2025. Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2022 по 07.11.2024.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0100050:6426, расположенное в здании с кадастровым номером 59:03:0100050:6008, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400050:6840 по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что земельный участок использовался ООО «Авангард» без внесения платы, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 01.07.2022 по 30.06.2025 в размере 100,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2022 по 30.08.2025 в размере 28 218,21 руб. (с учетом уточнения иска).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400050:6840 в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался при рассмотрении настоящего дела, что также подтверждается произведенной обществом частичной оплатой за пользование земельным участком (в общем размере 104 686,67 руб.).
В результате фактического пользования земельным участком у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу в денежной форме стоимости такого пользования.
Согласно уточненному иску истцом при расчете учтено изменение площади объекта, находящегося в собственности ответчика, задолженность ответчика за период с 01.07.2022 по 30.06.2025 составляет 100,15 руб. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 26.06.2025 № КУВИ-001/2025-129788029 следует, что площадь помещения с кадастровым номером 59:03:0100050:6426 составляет 1193,1 кв.м, указанная площадь учтена в уточненном расчете, в частности, за 2025 г.
В уточненном иске от 11.09.2025 (с учетом доводов отзыва об уточнении площади помещения) Управлением произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, в котором также указано, что истцом учтены оплаты от 15.08.2025 и 18.08.2025.
Вопреки доводам ответчика, оснований полагать данную выписку из ЕГРН, представленную в суд истцом 19.09.2025 в обоснование расчета, недопустимым доказательством относительно изменения площади объекта недвижимости, у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, следовательно, о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости и с момента начала фактического использования земельного участка.
Установив факт пользования земельным участком суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 100,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2022 по 30.08.2025 в размере 28 218,21 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены оплаты процентов от 09.09.2025, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции мотивировал невозможность учета этих оплат, поскольку период начисления процентов при уточнении - до 30.08.2025, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что все произведенные оплаты могут быть учтены при исполнении решения суда по настоящему делу. При этом на момент составления уточненного иска и расчета процентов по состоянию на 30.08.2025 указанные оплаченные проценты не могли быть учтены истцом.
Ненаправление в адрес ответчика уточнения исковых требований, произведенного истцом в связи с поступлением возражений ответчика, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта. По существу спор рассмотрен правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-16275/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И. Крымджанова