Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 мая 2025 года Дело № А56-71289/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-диагностическое бюро Энерго" (адрес: Россия 115088, Москва, Москва, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, 14, СТР.1, ОФИС 408, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, 5-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 16, ЛИТЕРА К, ОФИС 3-11А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое бюро Энерго» (далее – истец, ООО «Проектно-диагностическое бюро «Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецпроект») о взыскании 407400 руб. задолженности, 20370 руб. пени, 3000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-71289/2022 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое бюро Энерго» без рассмотрения отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое бюро Энерго» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела 31.05.2019 года между ООО «Проектно-диагностическое бюро Энерго» и ООО «Инжиниринг-Инвест» (после переименования — ООО «Спецпроект) заключен договор № 19/19 на выполнение работ по экспериментально-расчетному определению электромагнитной обстановки, разработке технических решений по обеспечению ЭМС вторичного оборудования РЗА, АСУТП, АСКУЭ и связи, выполнение схем ЗУ и молниезащиты в рамках работ по корректироке проектной документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «НКАЗ».

По условиям указанного договора подрядчик ООО «ПДБ Энерго» должно было выполнить работы по экспериментально-расчетному определению электромагнитной обстановки, разработке технических решений по обеспечению ЭМС вторичного оборудования РЗА, АСУТП, АСКУЭ и связи, выполнение схем ЗУ и молниезащиты в рамках работ по корректироке проектной документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ НКАЗ-2, ПС 500 кВ Новокузнецкая и пС 220кВ ЗСМК в объеме технического задания, разработать технический отчет по результатам работ и оказать услугу сопровождения разработанной документации на этапе согласования с Генеральным заказчиком и в организации по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Цена работ составляет 582000 руб.

Как указывает истец, Заказчик не выполнил свои обязательства по Договору в установленный срок, оплатив лишь часть стоимости работ 31.05.2019 в размере 174600 руб., тогда как работы по Договору были выполнены Подрядчиком в установленные сроки в полном объеме и 27.10.2021 Заказчик получил документацию для последующего согласования. На момент выставления претензии к Заказчику 10.12.2021 документация, разработанная ООО «ПДБ Энерго» была согласована с генеральным подрядчиком, работы по факту были приняты. Заказчик уклонился от подписания акта. Возражений против подписания не заявил. Таким образом, по мнению истца, на данный момент ООО «Спецпроект» имеет задолженность перед ООО «ПДБ Энерго» в размере 407400 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации Подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора (582000 руб.). Размер пени с учетом суммы долга со стороны ООО «Спецпроект» по условиям Договора, согласно расчета истца, составляет: (407400*0,01)*5 = 20370 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил отзыв, в котором указал, что у ООО «Спецпроект» не возникло обязанности по уплате 427770 руб., поскольку не были соблюдены условия, установленные Договором. Ответчик считает, что сам факт заключения Договора с истцом был направлен на реализацию обязанностей ответчика в рамках Договора №550501 от 04.04.2019, заключенного между ООО «Спецпроект» и ПАО «ФСК ЕЭС» (Генеральный заказчик).

Как следует из материалов дела между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор №19/19 от 31.05.2019 г. (далее – Договор). Согласно п. 1 которого, Подрядчик выполняет следующий объем работ: 1) осуществляет экспериментально-расчетное определение электромагнитной обстановки, разработку технический решений по объектам НКАЗ-2, Новокузнецкая и ЗСМК; 2) разрабатывает технический отчет по результатам работ; 3) сопровождает разработанную документацию на этапе согласования с Генеральным Заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») и в организации по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата работ производится в следующем порядке: - 30% (сумма в размере 174600 руб.) перечисляется в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договора; - 40% (сумма в размере 232800 руб.) перечисляется в течение 15 рабочих дней с момента получения согласования документации с Генеральным Заказчиком; - 30% (сумма в размере 174600 руб.) перечисляется истцу в течение 15 рабочих дней с момента принятия работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи прав. Кроме того, согласно п. 5.6. Договора, Заказчик в течение 15 дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации, при условии подписания Генеральным Заказчиком Акта за соответствующий этап работ.

Как указал ответчик, данная проектная документация не была согласована с Генеральным Заказчиком, поскольку Генеральный Заказчик отказался ее согласовывать и к тому же, им была инициирована процедура по расторжению Договора №550501 от 04.04.2019, заключенного между ООО «Спецпроект» и ПАО «ФСК ЕЭС». Об этом указано в Письме Генерального заказчика №Ц2/2/1160 от 14.06.2022. Также ООО «Спецпроект» полагает, что истцом не представлено подтверждение фактического выполнения работ.

Третье лицо также представило отзыв на иск, указало, что расторжение договора между ПАО «Россети» и ООО «Спецпроект», на основании которого ответчиком был заключен договор субподряда с истцом, не влияет напрямую на отношения сторон по договору субподряда, которые в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельных характер. Просило рассмотреть спор в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Правоотношения сторон спорного договора подряда регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика (проектировщика, изыскателя): согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 1, пунктам 3.2.2., 3.2.3., 5.2., 5.3., 5.5., 5.6. договора № 19/19 от 31.05.2019г. результатом выполненных работ является технический отчет, согласованный с Генеральным заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») и получивший положительное заключение экспертизы.

Пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрен состав результата работ (технического отчета): отчеты об обследовании электромагнитной обстановки на обследуемых объектах (отдельные тома по каждому из объектов); тома проектной документации «Перечень мероприятий и рекомендаций по обеспечению ЭМС вторичного оборудования РЗА, АСУТП, АСКУЭ и связи, выполнение схем ЗУ и молниезиащиты» (отдельные тома по каждому из обследуемых объектов).

Согласно пункт 5.2. Договора на промежуточных этапах согласования с Гензаказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») отчетная документация направляется подрядчиком в электронном виде, в формате pdf.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в течение трех дней после согласования выполненных работ Гензаказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») подрядчик нарочным направляет заказчику следующие документы: - сопроводительное письмо с накладной; комплект документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе); акт сдачи-приемки выполненных работ и передачи прав; счет на оплату.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, датой окончания работ считается подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи прав.

Согласно пункту 5.6. заказчик в течение 15 дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при условии подписания Гензаказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») акта за соответствующий этап работ, обязан подписать акт и направить один его экземпляр подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предусмотренный Договором комплект технического отчета в составе, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в порядке промежуточного и / или окончательного согласования в адрес ООО «Спецпроект» не поступал. Согласование Гензаказчика (ПАО «ФСК ЕЭС») и положительное заключение разработанной проектной документации получено не было. Доказательства разработки технического отчета в составе, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), его согласования с ПАО «ФСК ЕЭС» и передачи ООО «Спецпроект», применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Иными словами, указанная норма закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, закрепляет обязанность сторон толковать условия Договора исходя из их буквального значения.

В случае Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в пп. 3 п. 1 идет речь именно об обязанности истца сопровождать разработанную документацию на этапе согласования с Генеральным Заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») и в организации по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Тот факт, что истца в течение 12 лет работы не привлекали к сопровождению документации при проведении экспертизы, не дает право истцу отказываться от данной обязанности по Договору, поскольку при заключении Договора истец осознавал факт того, что для полного выполнения своих обязательств необходимо будет осуществить и данный этап – сопровождение документации при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор заключен Сторонами в связи с их предпринимательской деятельностью, которая согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск.

На этом основании в случае заключения договора на условиях, согласованных сторонами, каждая из сторон должна была предвидеть неблагоприятные последствия, которые могут наступить ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Относительно довода истца по пункту 5.3. Договора (передача материалов и документов), суд поясняет следующее. Обязательство Заказчика по окончательной приемке работ и подписанию Акта о приемке выполненных работ и передаче прав в соответствии с пунктом 5 Договора наступает после получения Подрядчиком положительного заключения государственной организации по проведению экспертизы в отношении результатов выполненных работ, оплата окончательного платежа в размере 30 % от стоимости работ производится в течение 15 рабочих дней после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы, при условии подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав за соответствующий этап работ. По состоянию на 08.12.2022 положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию не получено. Подтверждение отказа в приемке работ - письмо ЦИУС Сибири Ц2/1/572 от 11.08.22 г. Кроме того, вопреки позиции истца относительно передачи ответчику результатов работ, надлежащего подтверждения выполнения работ, как было указано ответчиком в Дополнительных пояснениях (исх. №1 от 16.08.2022), истцом не предоставлено.

Истец ссылается на накладную 1285062593, на основании которой, по его мнению, была передана вся документации. При этом истец не предоставил cуду соответствующее документальное подтверждение.

Cогласно п. 5.6. Договора, Заказчик в течение 15 дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при условии подписания Генеральным Заказчиком Акта за соответствующий этап работ, обязан подписать Акт и направить один его экземпляр Подрядчику. Указанные условия, при котором подписывается окончательный акт, не выполнены, отказ в подписании акта указан в письме (Генерального Заказчика) ЦИУС Сибири Ц2/1/572 от 11.08.22 г.

Истец также указывает, что им велась переписка с представителем ответчика ФИО1. При этом истец не предоставил cуду подтверждение полномочий указанного лица на осуществление данных действий. Истцом также не представлено доказательств фактически подтверждающих ведение подобной переписки.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащего подтверждения выполнения работ, в частности, подтверждения того что им предпринимались какие-либо меры по реализации пункта «сопровождения разработанной документации на этапе согласования с Генеральным Заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») и в организации по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Относительно процедуры по расторжению Договора, которая была инициирована ответчиком в связи с утратой потребительской и экономической ценности: как было указано в Отзыве на исковое заявление, проектная документация не была согласована с Генеральным Заказчиком, поскольку Генеральный Заказчик отказался ее согласовывать и к тому же, им была инициирована процедура по расторжению Договора №550501 от 04.04.2019, заключенного между ООО «Спецпроект» и ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, от Генерального Заказчика также поступало Письмо в адрес ответчика №Ц2/1/278 от 28.04.2022г., согласно которому Генеральный Заказчик подтверждает, что государственной экспертизы проектной документации, к которой идет привязка по оплате выполненных истцом работ, не проводилось, а без проведения такой экспертизы «для Генерального Заказчика выполненные работы не представляют потребительской и экономической ценности». После получения уведомления ответчиком от Генерального Заказчика, было направлено Письмо №97 от 15.06.2022 в адрес истца о том, что «Требование Подрядчика, оплатить работу в полном объеме, предусмотренную Договором, в отсутствие результата этих работ, является неправомерным, так как работа не представляет потребительской и экономической ценности для Заказчика без наличия положительного заключения экспертизы. Технически оценить надлежащие исполнение, в т.ч. объем выполненных работ и оказанных услуг, невозможно из-за узкой специализации данного вида работ. В качестве экспертной организации выступает организация по проведению государственной экспертизы».

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности и штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.