ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-29228/2024
10 февраля 2025 года 15АП-18430/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-29228/2024
по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о приведении объекта в соответствие,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), согласно которому просит:
- обязать ИП ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с п. 500 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утв. Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.08.2023 № 521, двухэтажный объект некапитального строительства, размерами (ориентировочно) 20,0 х 17,5 м, имеющего архитектурную планировку гостиничного типа, путем демонтажа второго этажа и размещения объекта в соответствии с градостроительными регламентами, с отступом от границы земельного участка не менее 3 м, от границы фасада не менее 5 м, а в случае невозможности приведения в соответствие, осуществить демонтаж объекта полностью;
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО2 в пользу администрации 30000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
Требования мотивированы возведением на земельном участке некапитального строения в нарушение градостроительных норм и правил, что создает опасность причинения вреда в будущем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление).
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.04.2024 гражданское дело передано Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что возведение объектов некапитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также иных предельных параметров строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, является основанием для сноса объектов.
Администрация, действуя в публичных интересах, полагает, что спорныйобъект, возведенный в нарушение п. 500 Правил благоустройства территориимуниципального образования город-курорт Анапа, утв. Совета муниципальногообразования город-курорт Анапа от 03.08.2023 № 521 (отступ от границыземельного участка не менее 3 м, от границы фасада не менее 5 м, объект недолжен превышать 5 м по высоте и состоять из не более чем одного этажа), несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учитывая использование настоящего объекта в коммерческих целях, а именно, для предоставления услугвременного проживания.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107002:10937 по адресу: <...>.
В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:10937 расположен двухэтажный объект некапитального строительства размерами 20,0 х 17,5 м, имеющий архитектурную планировку гостиничного типа, что нарушает п. 500 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утв. Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.08.2023 № 521 (отступ от границы земельного участка не менее 3 м, от границы фасада не менее 5 м, объект не должен превышать 5 м по высоте и состоять из не более чем одного этажа). Данные обстоятельства зафиксированы в информации по результатам визуальной фиксации от 10.11.2023.
Администрация 28.11.2023 направила в адрес ФИО2 требование № 42-09-5269/23 об устранении выявленных нарушений и приведении объекта в соответствие с градостроительным законодательством. До настоящего времени требование администрации ФИО2 не исполнено.
Усмотрев в действиях ответчика признаки использования земельного участка с нарушением правил благоустройства, администрация обратилась с иском в суд на основании статей 304, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 129, 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), принимая во внимание отсутствие у администрации законного интереса, подлежащего восстановлению в рамках заявленных требований, а также недоказанность опасности причинения в процессе эксплуатации спорного объекта вреда окружающей среде, объектам культурного наследия, а также жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из положений Закона № 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Несмотря на неоднократные предложения Арбитражного суда Краснодарского края, истцом не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет несоответствия спорного некапитального объекта градостроительным нормам и правилам и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Соблюдение минимально допустимого отступа от границ смежного участка хоть не распространяется на движимые (некапитальные) объекты.
Также не могут быть удовлетворены требования истца на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:10937 находится в собственности ответчика. Из материалов дела не следует, что действиями ответчика создается угроза нарушения права собственности муниципального образования город-курорт Анапа или затруднительность использования смежных муниципальных земель (при наличии таковых).
Некапитальный характер строения, наряду с его размещением в границах принадлежащего ответчику участка и с недоказанным наличием угрозы жизни и здоровью граждан свидетельствует о том, что истцом не доказана легитимация на обращение с надлежащим иском.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.
Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), в частности, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) разъяснено, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).
Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).
Спорный объект не является объектом недвижимого имущества, иное сторонами не доказано, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью доказать обратное администрацией не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса к нему неприменимы.
Согласно пункту 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник земельного участка вправе использовать такой участок в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.
При кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:10937 имеет следующие характеристики (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание)
Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к подаче иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).
Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).
Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления № 44, пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком в результате использования земельного участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.
Доводы администрации о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Осуществление на земельном участке коммерческой деятельности само по себе не означает, что в результате такого использования участка создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.
Ссылка администрации на нарушение п. 500 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утв. Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.08.2023 № 521, не принимается, поскольку ответчик представил заключение эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № 08-003/23 от 21.04.2023, в соответствии с которым спорный объект окончен строительством 21.04.112, а указанные правила вступили в силу с 03.08.2023.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-29228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи М.П. Крахмальная
Б.Т. Чотчаев