АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3996/23

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

Дело № А50-756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (далее – общество «Тепломонтажсервис», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу № А50-756/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) иФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «Тепломонтажсервис» – ФИО4 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО5 (доверенность от 27.04.2023) и ФИО6 (доверенность от 01.10.2022).

Общество «Тепломонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.09.2021 № 05-27/03568дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе общество «Тепломонтажсервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся не согласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию обществом «Тепломонтажсервис» формального документооборота со спорными контрагентами (субподрядчиками и поставщиками) и нереальности хозяйственных операций по выполнению ими изоляционных работ, изготовлению материалов и поставке товаров: взаимозависимость, аффилированность, номинальность спорных контрагентов, как указывает заявитель жалобы, не доказана; не приняты во внимание пояснения ряда свидетелей; недостаточность у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация ими налоговых обязательств, возможное отсутствие кого-то по адресу регистрации не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку им проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов.

По эпизоду выполнения субподрядных работ налогоплательщик указывает, что работы фактически выполнены, материалы, в том числе заменённые, в них использованы, заказчикам сданы и документально надлежаще оформлены актами о приёмке выполненных работ и справками стоимости работ формы КС-2 и КС-3, в связи с чем заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о нереальности хозяйственных операций.

По эпизоду оказания услуг по изготовлению изделий предпринимателем ФИО7 общество «Тепломонтажсервис» также настаивает на реальности хозяйственных операций, отмечает, что взаимозависимость участников отношений для налоговых правоотношений не запрещена; судом не приведены положения налогового законодательства о недопустимости работникам общества трудового внешнего совместительства у предпринимателяФИО7 В обоснование доводов по данному эпизоду заявитель также отмечает, что исключение из расходов общества «Тепломонтажсервис» на производство и реализацию металлоконструкций вознаграждения за оказание услуг указанным предпринимателем для целей налогообложения прибыли повлечёт исключение расходов на оплату труда и страховых взносов на неё, амортизационных и прочих расходов, связанных с эксплуатацией оборудования, которые имели бы место в составе затрат при изготовлении металлоконструкций самим обществом.

По эпизодам приобретения товаров общество «Тепломонтажсервис» приводит доводы о несостоятельности товарных балансов инспекции как доказательства излишнего приобретения у спорных контрагентов и списания в расходы материалов для бухгалтерского и налогового учётов и отчётности. Как указывает кассатор, акт на списание материалов является лишь оперативным (внутренним) документом, по которому не производится списание материалов в производство для бухгалтерского и налогового учёта, и ссылаться на него для определения материальных расходов нельзя; списание материалов производится налогоплательщиком, как малым предприятием, котловым методом по всем объектам на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, по оформленным требованиям-накладным формы № М-11.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества «Тепломонтажсервис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен актот 18.02.2021 № 04-25/00612 и вынесено решение от 03.09.2021№ 05-27/03568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее ? НДС) в сумме 12 149 425 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 956 613 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о завышении обществом «Тепломонтажсервис» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Лингстон» и «Алба-Плюс» по договорам субподряда, а также с индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору оказания услуг по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья, с обществами с ограниченной ответственностью «Энергопром», «Экватор», «Восход», «Алба-Плюс» и «Регион-Энергомаш-Пермь» по договорам поставки товаров (далее – общества «Лингстон» «Алба-Плюс», «Энергопром», «Экватор», «Восход», «Регион-Энергомаш-Пермь» предприниматель ФИО7, спорные контрагенты).

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота с участием вышеуказанных спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений: подрядные работы фактически выполнялись силами налогоплательщика, реальность хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами материалами налоговой проверки не подтверждена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 20.12.2021 № 18-18/625 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом «Тепломонтажсервис» необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счетафактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252,статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде «Тепломонтажсервис» осуществляло изоляционные работы на объектах заказчиков обществ с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», «ГСИ-ПНГС», акционерных обществ «Сорбент», «Сибур-Химпром», «2 ПУ «Уралхиммонтаж» и иных лиц.

Согласно представленным документам в целях исполнения принятых обязательств перед заказчиками налогоплательщик привлекал субподрядчиков - общества «Лингстон» и «Алба-Плюс».

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществами «Лингстон» и «Алба-Плюс» вследствие выполнения изоляционных работ на объектах заказчиков силами налогоплательщика.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у обществ «Лингстон» и «Алба-Плюс» признаков «технических» компаний.

Общество «Лингстон» зарегистрировано незадолго до заключения договора субподряда с налогоплательщиком; не располагает недвижимым имуществом, иными основными средствами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности; специальные разрешения, квалифицированный штат сотрудников отсутствует; расчетные счета не открывались; расходы приближены к доходам организации, суммы налога к уплате в бюджет являются минимальными, доля вычетов по НДС превышает 99%; по завершении хозяйственных операций указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Общество «Алба-Плюс» уплачивает налоги в минимальных суммах (доля налоговых вычетов по НДС превышает 99%); движение денежных средств по расчетным счетам общества «Алба-Плюс» не соответствует данным книг покупок и продаж; вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-19028/2012 подтверждено, что общество«Алба-плюс» обладает признаками транзитной организации.

При анализе представленных налогоплательщиком документов выявлены недостатки их оформления, указывающие на формальность рассматриваемого документооборота: согласно актам выполненных работ работы, предъявленные налогоплательщиком заказчику обществу «2ПУ «Уралхиммонтаж», в полном объеме выполнены обществом «Лингстон» после их сдачи заказчику.

Инспекцией также установлено, что у субподрядных организаций отсутствовали специальные разрешения для производства спорных видов работ и квалифицированный штат сотрудников.

Вместе с тем общество «Тепломонтажсервис» имеет в штате высококвалифицированный инженерно-технический персонал с опытом работы в промышленном строительстве; обладает необходимой производственной базой, трудовыми ресурсами для осуществления уставной деятельности; имеет допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Общество «Тепломонтажсервис» несло расходы, связанные с обучением собственного персонала, с медицинским обслуживанием, с приобретением спецодежды, с охраной труда, с арендой автотранспорта, с содержанием производственной базы. Сотрудники общества прошли обучение и аттестованы по контролю качества строительных работ, охране труда и технике безопасности, безопасной работе с грузоподъемными кранами, подъемниками, вышками и механизмами, промышленной безопасности в органах Гостехнадзора России.

Из объяснений сотрудников, как самого налогоплательщика, так и работников заказчиков, следует, что фактически работы на спорных объектах проводились силами и средствами общества «Тепломонтажсервис» без привлечения спорных контрагентов.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также и тот факт, что предусмотренное условиями договоров подряда обязательное согласование субподрядных организаций «Лингстон» и «Алба-Плюс» с генподрядчиками не производилось; пропуска на режимные объекты заказчиков обществ «2ПУ «Уралхиммонтаж» и «СМК «Дельта» на спорных субподрядчиков не оформлялись.

Судами установлено, что физические лица, на которых оформлены допуски для прохождения на территории объектов «Реконструкция НТКР» и «Техническое перевооружение площадки хранения мазутного топлива Пермской ТЭЦ, ОАО «ТГК-6», являются работниками налогоплательщика.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи правомерно расценены судами как свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отношении субподрядных организаций обществ «Лингстон» и «Алба-Плюс» при выполнении изоляционных работ собственными силами налогоплательщика.

По эпизоду хозяйственных операций по изготовлению предпринимателем ФИО7 металлоконструкций из давальческого сырья инспекция также пришла к выводу о том, что указанные работы фактически выполнены обществом «Тепломонтажсервис».

Налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента: предпринимательФИО7 является супругой директора общества «Тепломонтажсервис» ФИО4; ведение бухгалтерского и налогового учета, формирование отчетности налогоплательщика и предпринимателя ФИО7 осуществлялось одним и тем же сотрудником; налоговая отчетность отправлялась с одного IP-адреса.

Анализ расчетного счета предпринимателя ФИО7 показал, что поступающие от общества «Тепломонтажсервис» денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на личные карты ФИО7, откуда снимаются наличными или перечисляются работникам общества «Тепломонтажсервис». Перечисления денежных средств в уплату арендных, коммунальных платежей, иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности предпринимателем ФИО7, отсутствуют.

Помимо доказательств транзитного характера движения денежных средств инспекцией представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует, что все сотрудники, трудоустроенные у предпринимателяФИО7, являются также сотрудниками общества «Тепломонтажсервис». Данные лица являлись работниками общества до регистрации предпринимателя ФИО7, и после трудоустройства к предпринимателю ФИО7 роста доходов у них не установлено.

До регистрации ФИО7 в качестве предпринимателя и заключения с ней договора спорные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «Тепломонтажсервис» договоры подряда с обществами «Лингстон», «Алба-Плюс», предпринимателем ФИО7 не заключались, имело место создание заявителем формального документооборота в отношении указанных лиц при выполнении изоляционных работ и работ по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья собственными силами налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе по данным эпизодам, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии в данном случае двойного налогообложения и необходимости проведения налоговой реконструкции, при которой следовало бы учесть затраты предпринимателя ФИО7 в составе расходов общества при исчислении налога на прибыль, правомерно не приняты судами обеих инстанций во внимание.

Действительно, в условиях создания формального документооборота в отношении работ (услуг), заявленных как выполненных спорным контрагентом, но при фактическом достижении результата собственными силами налогоплательщика, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении подтвержденных операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг) (пункт 12 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@)).

Между тем вышеуказанных затрат налоговым органом не установлено с учетом того, что изготовление предпринимателем ФИО7 металлоконструкций заявлено обществом как изготовление из давальческого сырья.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа также явился вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС по договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее ? ТМЦ) обществами «Алба-Плюс», «Энергопром», «Экватор», «Восход» и «Регион-Энергомаш-Пермь».

Указанные организации обладают всеми признаками «технических» компаний: общества «Энергопром», «Экватор», «Восход» зарегистрированы незадолго до начала хозяйственных операций с налогоплательщиком; впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; руководители обществ «Энергопром» - и «Экватор» по повесткам налогового органа на допрос не явились, руководитель общества «Восход» пояснений относительно деятельности общества не представил, учредитель общества «Энергопром» подтвердил «номинальность» руководства; трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства у обществ «Энергопром», «Экватор» и «Восход» отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются; перед спорными контрагентами числится кредиторская задолженность в сумме 16 236 тыс. руб. Кроме того, инспекцией выявлено совпадение IP-адресов обществ «Энергопром», «Экватор» и «Восход». Налоговым органом установлено, что указанные контрагенты заявлены в качестве поставщиков совпадающих видов материала. При этом документы, подтверждающие фактическое движение товара, его качество, не представлены. В отдельных случаях поставки осуществлялись в объеме, значительно превышающем технические возможности (грузоподъемность) заявленных транспортных средств.

Проанализировав составленные инспекцией товарные балансы номенклатуры ТМЦ, суды заключили, что производственная потребность в спорных материалах у налогоплательщика отсутствовала: так, материал, поступивший по документам от обществ «Энергопром», «Экватор» списывался по бухгалтерскому учету на те объекты, где фактически не требовался; товар, поставленный реальными поставщиками списывался на объекты в количестве большем, чем фактически требуется по актам выполненным работ.

В отношении общества «Регион-Энергомаш-Пермь» налоговым органом установлены признаки подконтрольности налогоплательщику: до начала взаимоотношений с ним общество «Регион-Энергомаш-Пермь» представляло нулевую отчетность, а начиная с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года, налогоплательщик являлся единственным либо основным покупателем общества «Регион-Энергомаш-Пермь» (доля продаж в спорном периоде – более 88%); учредителем и руководителем общества «Регион-Энергомаш-Пермь» является ФИО8, который одновременно является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой прогресс» (оказание правовых и бухгалтерских услуг).

Отсутствие у общества «Регион-ЭнергомашПермь» расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (на аренду, коммунальные услуги), с приобретением ТМЦ (в том числе огнеупорных, теплоизоляционных материалов), которые поставлялись налогоплательщику; отсутствие транспортных средств; транзитный характер операций по расчетному счету; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; отражение в книгах покупок поставщиков, обладающих признаками номинальных организаций, в своей совокупности позволили инспекции прийти к выводу о наличии у спорного контрагента ряда признаков «технической» структуры.

Поступающая от единственного контрагента общества «Тепломонтажсервис» выручка перечисляется со счета общества «Регион-Энергомаш-Пермь» на счета руководителя и учредителя общества «Регион-Энергомаш-Пермь» ФИО8 и общества «Юридическая фирма «Правовой прогресс», учредителем и руководителем которого является также ФИО8 (с комментарием «займы») либо производится списание денег на приобретение векселей Сбербанка, с последующим предъявлением их физическими лицами.

Наряду с вышеизложенным, обществом «Регион-Энергомаш-Пермь» не представлены транспортные документы, которые бы позволили установить порядок доставки товара и его реальный источник; данные книг покупок не совпадают с данными о движении денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах налоговым органом объективно не мог быть установлен реальный источник товара, приобретение которого учтено по УПД общества «Регион-Энергомаш-Пермь»: заявитель или его контрагенты не представили документы о доставке товара, перечисление денежных средств со счетов спорных контрагентов производилось не за товары (работы, услуги), а на погашение займов, приобретение векселей.

Как установлено проверкой и подтверждается самим налогоплательщиком, пообъектный учет материалов (списание ТМЦ на конкретный объект) им не велся со ссылкой на котловой метод учета затрат. В связи с этим налоговым органом для сверки объемов закупленных и списанных в производство товаров были составлены товарные балансы, в которых были учтены все акты о выполнении работ, сданных заказчикам (в привязке к счетам-фактурам и книгам продаж общества), карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету «Материалы», акты на списание материалов.

Анализ движения материалов (товарный баланс) показал отсутствие у налогоплательщика производственной необходимости в ТМЦ для выполнения работ, сданных заказчику: ТМЦ, поставленных реальными поставщиками, было достаточно для выполнения работ, принятых заказчиками.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом «Тепломонтажсервис» документы по сделкам со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных структур, являются фиктивными, содержат противоречия, неточности и не подтверждают реальность исполнения договоров поставки, в связи с чем признали доказанными материалами налоговой проверки факт умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу№ А50-756/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова