Решение по делу № А56-112572/2024 от 18.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 июня 2025 года Дело № А56-112572/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "СОГАЗ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "ЛЕНТЕХСТРОМ-КОМПЛЕКТ" (188823, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, ПР-Д ДОЛГУНЕЦКИЙ (ПОЛЯНСКАЯ ТЕР.), ЗД. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.11.2024;

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЕНТЕХСТРОМ-КОМПЛЕКТ" о взыскании 154 635 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму цены иска и государственной пошлины, с момента вступления решения в законную силу по момент исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, 12 731 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; исковые требования признал в части суммы 16 197 руб. 38 коп, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Ответчик представил платежное поручение от 16.12.2024 № 3263 на сумму 16 197 руб. 38 коп., в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Определением суда от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства; предварительное и основное судебные заседания назначены на 08.04.2025.

В судебное заседание явился ответчик; истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: п. Семиозерье, был поврежден автомобиль марки Вольво, регистрационный знак <***>, ранее застрахованный в компании истца на основании договора страхования (полис № SGZA0000332774).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Погрузчик, регистрационный знак 47ХН7705, который принадлежит ответчику.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 213 455 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2024 № 8972.

Как следует из искового заявления, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в компании ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по страховому полису № ТТТ 7025037590.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства составил 58 819 руб. 98 коп.

ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ выплатило истцу 58 819 руб. 98 коп.

Таким образом, истец полагая, что бремя полного возмещения убытков за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховщика ответчика по страховому полису ОСАГО, причиненных истцу при исполнении договорных обязательств перед потерпевшим при выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО, лежит на ответчике , обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом в размере 273 255 руб. 51 коп. в два раза превышает сумму восстановительного ремонта без учёта износа – 139 832 руб. 72 коп .и в четыре раза – сумму восстановительного ремонта с учётом износа – 75 017 руб. 36 коп.

Ответчик исковые требования признал в размере 16 197 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2024 № 3263.

Сопоставление акта выполненных работ № ТЦС535751, составленного станцией технического обслуживания с отчётом оценщика указывает на некорректность расчёта стоимости ремонта станцией технического обслуживания, в частности в разделе «Выполненные работы» неверно подсчитано количество нормо-часов, в то время, как расчёты по общей стоимости работ и расходных материалов частично совпадают с отчётом: 5780 руб., и 5202 руб., 5000 руб., и 5000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет по запасным частям, согласно которому:

№

Наименование

Цена

оценки

Цена СТО

Сумма по оценке с износом

Каталожный №

Расчёт ответчика

Передняя панель

27018,88

72645,45

13509,44

21397813

5301,00

Крышка

3734,23

1867,12

82266439

1811,00

Заглушка

1337,90

668,95

20453690

266,00

Поперечина

22177,26

22176,26

11088,63

21192017

10390,00

Фара

32988,48

54319,40

16494,24

82304599

11548,00

Указатель поворота

2411,36

9109,82

1205,68

84139937

1528,00

Облицовка повторителя лев.

717,92

2727,96

358,96

21448885

1426,00

Облицовка фары левой

5685,12

19662,6

2842,56

21478759

1646,00

Фара противотуманная левая

9220,96

25730,73

4610,48

21297911

5579,00

Уплотнитель

7443,41

3721,71

21118559

6822,00

Кронштейн фары лев.

8852,48

21417,21

4426,24

82367098

2487,00

Крышка блока реле (предохранителей)

2642,08

7413,8

1321,04

20881536

2013,00

Корпус распределительной коробки

5400,64

14755,74

2700,32

21148852

1962,00

129 630,72

262 474,51

64 815,37

52779,00

Таким образом, стоимость запчастей, которые были использованы при ремонте поврежденного автомобиля, по данным из открытых источников и без учёта износа составляет 52 779 руб., вместе со стоимостью расходных материалов и самих работ с учетом износа – 63 559 руб., что приблизительно совпадает с расчётом оценщика, представленного истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***> составляет 63 559 руб., из которых ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу 58 819 руб. 98 коп., а ответчик возместил 16 197 руб. 38 коп.

На основании изложенного, судом установлено, что ущерб автомобилю Volvo возмещён без учёта износа запасных частей был возмещен истцу на общую сумму в 75 017 руб. 36 коп.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", согласно которому, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом в размере 273 255 руб. 51 коп. значительно превышает сумму восстановительного ремонта без учёта износа, исходя из этого соотношения очевидно, что выплата в истребуемом размере приведёт к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказ в удовлетворении основанного требования влечет отказ в удовлетворении производного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.