ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 октября 2023 года Дело № А40-121785/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. №06-367 от 27.09.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.09.2023,
рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «НПП «Исток» им. Шокина»
на решение от 17.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО «НПП «Исток» им. Шокина»
к ООО «МД Инжениринг»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МД Инжениринг» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 196 047 092,39 руб., неустойки в размере 9 734 425 429,05 руб., штрафа в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «МД Инжениринг» в пользу АО «НПП «Исток» им. Шокина» взысканы неотработанный аванс в размере 196 047 092,39 руб., проценты за пользование чужими средствами на сумму неотработанного аванса по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 430 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «НПП «Исток» им. Шокина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО «МД Инжениринг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (заказчик, истец) и ООО «МД Инжениринг» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 30.11.2020 № ГП-32ВИК (далее – договор) на выполнение работ по организации строительства по проектам «Вакуум», «КИК» корпуса № 150.
В рамках вышеуказанного договора истец произвел ответчику оплату аванса на общую сумму 350 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.
Вместе с тем спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 20.04.2022 № 06/22/2357 на основании пункта 15.2.2 договора за неоднократное несоблюдение ответчиком при производстве работ строительных норм и правил, требований договора, непредоставление обеспечения исполнения договора с 04.05.2022.
Из содержания искового заявления усматривается, что по состоянию на дату расторжения спорного договора сумма неотработанного аванса составляла 261 048 590,71 руб.
При этом, истцом указано, что по состоянию на момент расторжения договора, сумма произведенных заказчиком удержаний подрядчику денежных средств составляла 22 264 233,05 руб., кроме этого в рамках выполнения работ по договору ответчиком были предъявлены, а истцом приняты результаты работ на общую сумму 74 642 194,55 руб., из которых подлежало оплате ответчику 42 737 265,27 руб. Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы неотработанного аванса в рамках установления сальдо взаимных предоставлений составила 196 047 092,39 руб. (261 048 590,71 руб. - 22 264 233,05 руб. - 42 737 265,27 руб.).
Также истцом в соответствии с пунктом 10.1.1.1 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 9 734 425 429,05 руб.
Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 10.1.16 договора и приложением № 6 к договору за нарушение строительных норм и правил, не выполнение мероприятий по технике безопасности, культуре производства, охране труда и др. начислен ответчику штраф в размере 430 000 руб.
Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса по день фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450, 702, 708, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца в части взыскания неустойки являются частично обоснованными.
Судами обеих инстанций установлено наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств для начисления истцом ответчику неустойки, однако ее размер является чрезмерным.
Так, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно уменьшен до 500 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.
Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что заявленная сумма неустойки (9 734 425 429,05 руб.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-121785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников