АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8693/2025

г. Нижний Новгород 9 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года

Полный текст решения составлен 9 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-146),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Подкова на Цветочной" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Хутор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Интерлифт-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажспецналадка"(ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерного общества "ФИО1 лифтостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Компания Лифтсервис"(ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аквамарин" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, председатель ТСЖ, личность установлена по паспорту;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

представителя третьего лица ООО "Лифтсервис" – ФИО4, директор, личность установлена по паспорту,

установил:

товарищество собственников жилья "Подкова на Цветочной" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Хутор" 155 386 руб. 76 коп., из которых: 80 000 руб. стоимость работ устранению недостатков монтажа лифтов, 9 767 руб. стоимость балансировочного клапана, 37 000 руб. стоимость входной двери, 28 619 руб. 76 коп. неустойки и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила размер требований в части стоимости входной двери, просила взыскать 75 300 руб., а также уточнила размер взыскиваемой неустойки до 19 095 руб. 39 коп.

Уточнение судом принято.

Впоследствии также в ходе судебного заседания представитель истца отказалась от требований о взыскании неустойки в сумме 19 095 руб. 39 коп. В остальной части требования оставила без изменения.

Суд, проверив отказ от заявления в указанной части, установил, что он произведен по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает чьи-либо законные интересы, заявлен уполномоченным лицом, поэтому судом принимается.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом кредитора от требований в части взыскания неустойки в сумме 19 095 руб. 39 коп., производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требований возражал, указывая на эксплуатационный характер недостатков лифтов и отсутствие иных недостатков.

Третье лицо ООО «Лифтмонтажспецналадка» представило письменную позицию, представители третьих лиц ООО «Интерлифт-НН» и ООО «Компания Лифтсервис» изложили позиции устно в ходе судебных заседаний 27.08.2025 и 01.10.2025 соответственно.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хутор» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - МКД). Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано ответчику 18.03.2022.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ).

Решением общего собрания собственников жилого дома способом управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников жилья «Подкова на Цветочной», ТСЖ приступило к осуществлению полномочий 01.04.2023.

Применительно к рассматриваемому спору отношения ТСЖ «Подкова на Цветочной», как представителя жителей МКД (дольщиков), и застройщика МКД ООО «Специализированный застройщик «Хутор», как по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

Таким образом, ТСЖ, являясь представителем собственников помещений в доме, имеет право обращаться к застройщику многоквартирного жилого дома с требованиями об устранении недостатков строительства в защиту интересов собственников дома.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 7 статьи 7 ФЗ-214 застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных выше норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае на обществе).

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ, выполненных застройщиком, арбитражным судом неоднократно разъяснено сторонам право обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, предложено ее проведение.

Суд разъяснил сторонам положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

От проведения экспертизы стороны отказались, что зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 01.10.2025.

Суд разъяснил сторонам, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий. Поскольку стороны от проведения экспертизы отказались, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе эксплуатации жилого дома ТСЖ «Подкова на Цветочной» выявлен ряд недостатков по монтажу двух лифтов производства АО "ФИО1 лифтостроительный завод", монтаж осуществлен обществом "Интерлифт-НН".

Текущее техническое обслуживание лифтов производилось обществом "Лифтсервис" на основании договора от 01.04.2023 № 149 и обществом Компания "Лифтсервис" по договору от 01.06.2023 № 01/06-23. При приемке лифтов на обслуживание в рамках данного договора проведен осмотр лифтов и лифтового оборудования, по результатам которого составлен акт от 01.06.2023, из которого следует отсылка к акту сдачи-приемки от 01.06.2023 по договору от 01.06.2023 №501.23-л.

Договор от 01.06.2023 №501.23-л заключен между ТСЖ (заказчик) и ООО «Лифтмонтажспецналадка» (заказчик), аккредитованной в качестве испытательной лаборатории, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по оценке соответствия двух лифтов в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование – ПТО).

По результатам обследования составлены акты технического освидетельствования от 16.06.2023 (л.156, 157, т.1), в которых отражены выявленные дефекты лифтового оборудования. В частности: закрепление балки обслуживания оборудования в МП лифтов не соответствует требованиям - некачественно закреплена металлоконструкция, в результате использования которой может произойти ее обрушение; тяговые канаты кабины и противовеса запасованы неверно (остаток каната превышает допустимую длину и намотан на кронштейн направляющих кабины), отсутствует бандаж канатов; канат ограничителя скорости лифта при подходе кабины на крайнюю нижнюю/верхнюю остановку перетирает плиту перекрытия шахты лифта.

В адрес застройщика 09.08.2023 и 23.03.2024 направлены претензии об устранении данных недостатков, возмещении расходов на их устранение, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем монтажные работы выполнены ООО «Компания «Лифтсервис».

Стоимость вышеназванных работ составила: 44 000 руб. в отношении лифта с заводским номером 34363.21; 36 000 рублей в отношении лифта с заводским номером 59051.21. (Стоимость по замене зеркала в кабине лифта составила 5 040 руб. и данная сумма к возмещению не предъявлялась). Общая стоимость работ составила 80 000 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на эксплуатационный характер недостатков, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование возражений не представил.

Из представленных истцом документов, напротив следует, что техническое обслуживание лифтов производилось в установленном порядке, выявленные недостатки установлены специализированной организацией, имеющей аккредитацию испытательной лаборатории, следовательно, оснований не доверять выводам специалиста в данной части у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на приобретение балансировочного клапана APT Ду 20, диапазон 0,05-0,25 бар, Danfoss 003 Z5702 Ind стоимостью 9 767 руб.

В обоснование требований истец сослался на письмо от 09.11.2023 №031, в котором указал застройщику на отсутствие отопления в квартире № 186 и выявление некорректной работы балансировочного клапана Danfoss 003 Z5702, а именно полное отсутствие циркуляции, которое установлено в результате обследования оборудования техником ТСЖ.

Истец также представил акт замены оборудования от 15.11.2023, составленный с участием председателя ТСЖ и техника ТСЖ без участия ответчика, кассовый чек на сумму 9767 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих факт возникновения неисправности, ее масштаб и причины возникновения в материалы дела истцом не представлено. Указанный акт не принимается судом в качестве допустимого доказательства в обоснование данных фактов, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и/или третьих лиц. При установлении факта возникновения дефектов и их причин застройщик лишен права участвовать в исследовании обстоятельств происшествия и фиксации данного недостатка, поскольку истцом не вызывался, что последним в ходе рассмотрения дела признано.

Таким образом, имеющиеся доказательства не позволяют констатировать сам факт дефекта, его характер. Из представленных доказательств не следует необходимость замены оборудования. Ответчик факт неисправности отрицал.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком установлена входная подъездная дверь, геометрические параметры которой не соответствуют проектной документации и обязательным нормам и правилам. А именно установлена дверь основного входа шириной 1000 мм, значительно превышающую требования ГОСТ 23747-2014 (п.4.3.2- 900 мм). Как следует из пояснений истца, в связи с данным нарушением дверь имела провис более нормативных значений (п. 4.3.6 - не более 1,5 мм). Монтаж с указанным нарушением, а также установка электромагнитного замка на горизонтальной оси привела к повреждению геометрии дверного полотна и разрушению элемента полотна (стеклопакета), что сделало данную дверь непригодной к эксплуатации.

В адрес застройщика 08.06.2023 и 27.09.2023 направлены претензии о безвозмездной замене двери, возмещении расходов по ее замене, однако требования не удовлетворены. Расходы истца по замене алюминиевой двери на металлическую предъявлены в сумме 75300 руб. (платежное поручение от 02.10.2023 № 83).

Изучив листы 3, 26 рабочей документации на строительство многоквартирного дома - схемы дверных блоков и спецификацию элементов заполнения дверных проемов (л.122,123, т. 1) судом установлено следующее.

Согласно пункту 8 спецификации элементов заполнения дверных проемов требуемая ширина проема «в свету» 1200 мм, рабочая створка 900 мм, тогда как согласно схеме дверного блока 8 ширина рабочей створки указана 1050 мм.

В соответствии с пунктом 9 примечаний, указанных ниже спецификации элементов заполнения дверных проемов, двери доступные для МНГ должны соответствовать требованиям СП 59.13330.2016 п.6.1.5 – п.6.1.7. Из пункта 6.1.5 СП 59.13330.2016 (л.61, т.2) следует, что дверные проемы вновь проектируемых зданий и сооружений для входа МНГ должны иметь ширину в свету не менее 1,2 м. При двухстворчатых входных дверях ширина одной створки (дверного полотна) должна быть 0,9 м.

При этом в пункте 4.3.2. ГОСТ 23747-2015 ширина дверного полотна размером 900 мм указана в качестве рекомендуемой.

Ответчик не отрицал установку входной двери в подъезд шириной рабочей створки размером 1000 мм.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к спорным отношениям по аналогии, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Само по себе превышение ширины рабочей створки двери на 100 мм не является дефектом конструкции, которое влечет безусловную необходимость его замены. Напротив, увеличенная ширина дверного проема обеспечивает бОльший комфорт граждан, особенно лиц с ограниченными физическими возможностями.

Доказательств того, что дверь имела какой-либо дефект (например, провисла) вследствие ее некачественной установки либо ввиду увеличенной ширины полотна материалы дела не содержат. Истцом не составлялся какой-либо акт, фиксирующий дефекты конструкции с осуществлением необходимых замеров и фотофиксацией. Письмо АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 19.07.2023 факт указанных истцом дефектов не подтверждает.

В данном случае суд установил, что при установлении факта возникновения данного недостатка и его причин застройщик лишен права участвовать в исследовании обстоятельств происшествия и фиксации дефекта, поскольку истцом не вызывался, что последним в ходе рассмотрения дела признано. Ответчик факт недостатков дверной конструкции отрицал.

Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома в пункте 4 (л.118, т.2) предусматривает необходимость текущего обслуживания оконных и дверных блоков, в том числе в целях предупреждения выхода из строя дверей указывает на необходимость их обслуживания, выполнение регулировочных работ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств дефектов входной двери, которые влекут безусловную необходимость приобретения нового изделия иной конструкции. Не имеется доказательств невозможности устранения предполагаемых дефектов посредством регулировки фурнитуры, равно как и текущего обслуживания конструкции.

Таким образом, правовых оснований для взыскания 75300 руб. расходов на приобретение новой входной двери не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 955 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.10.2025 №234, подлежит возврату истцу на основании данного судебного акта в связи с частичным отказом от иска.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Хутор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Подкова на Цветочной" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80000 руб. убытков, а также 6423 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказ от иска в части взыскания 19095 руб. 39 коп. неустойки принять. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Подкова на Цветочной" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.10.2025 № 234 государственную пошлину в сумме 955 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов